Trop_De_Dettes_Pas_Assez_De_Pouvoir_D_Achat

Trop de dettes et pas assez de pouvoir d’achat

Entretien avec Bruno Lemaire, club Idées Nation.

Q. Bonjour. Vous dites « trop de dettes » et « pas assez de pouvoir d’achat ». Que voulez-vous dire par là, que la France est en faillite, et que la situation est sans espoir ?

Je pars tout d’abord d’un constat. Ce n’est sans doute pas le seul à faire sur le (mauvais) état économique de la France, mais c’est sans doute l’un des seuls qui puisse faire consensus, en dehors de toute arrière-pensée politique, voire idéologique.

De plus, pour répondre à votre question, aucune situation économique n’est sans espoir, du moins tant que l’on ne nie pas la réalité des faits, et que l’on cherche réellement à s’attaquer aux véritables causes, et non à ses seuls effets.

Q. Et quelles seraient les véritables causes de cette faillite et de ce pouvoir d’achat insuffisant?

J’ai déjà abordé ce sujet dans d’autres billets ou ‘causeries’, mais s’il faut résumer ma position d’une seule phrase, je dirais que c’est la faute des taux d’intérêts, ou, plus globalement, du fait que les frais financiers, que ce soit en France, au Royaume Uni ou en Allemagne, représentent maintenant plus de 35% du coût des biens et services, alors que cette proportion n’était que de quelques 'pourcent' il y a une quarantaine d’années. Et je n’intègre pas les profits ‘normaux’, les profits ‘entrepreneuriaux’ dans cette notion de frais financiers. Ces frais financiers sont les frais liés à l’endettement progressif de notre économie, et aux taux d’intérêt exorbitants, puisque de l’ordre de 2, 3, 10 fois le taux de croissance réel de l’économie.

Q. Même si cette proportion – le tiers du coût en frais financiers - semble effectivement énorme, en quoi est-ce nocif pour l’économie dans son ensemble ?

Maurice Allais, grand libéral pourtant, aurait dénoncé ce fait – il l’a d’ailleurs partiellement fait – en parlant de « revenus non gagnés » ou de « rentes imméritées ». Mais cela mis à part, ce sont ces frais financiers de plus en plus importants – réinvestis dans toute autre chose que l’économie réelle – qui expliquent la différence, le décalage, le ‘gap’, entre le pouvoir d’achat réel, salaires et profits – c’est-à-dire la demande solvable – et la production de biens et services disponibles sur le marché.

Q. Je ne suis pas sûr de comprendre. Comment peut-il y avoir insuffisance du pouvoir d’achat, les frais financiers sont des revenus, justes ou injustes, comme les salaires et les profits ? Ils peuvent donc être dépensés comme tout autre revenu, et être utilisés en tant que pouvoir d’achat…

Je vais répondre sur deux plans, deux niveaux, l’un micro-économique, individuel, et l’autre macro-économique, plus global.

D’un point de vue individuel, si vous avez 35% d’emprunts à rembourser chaque mois, c’est autant de moins que vous pourriez utiliser sinon pour vos dépenses courantes, ne fut-ce que pour simplement survivre. Michael Rowbotham, l’auteur de « grip of death », a ainsi calculé qu’entre 1963 et 1990, les ménages britanniques ont dû consacrer une somme de plus en plus importantes à leur logement (7% en 1963, 28% en 1990, près de 35% sans doute maintenant). Et ces chiffres doivent être encore plus importants en France, en particulier dans la région parisienne.

D’un point de vue plus global, la majorité de ces frais financiers, au lieu de retourner dans la sphère de l’économie réelle, dans la sphère de la production de biens et services concrets, a été investie dans des actions ou dans des produits financiers, avec les conséquences que l’on sait, ou dans l’immobilier, dans une frénésie spéculative qui ne peut que très mal se terminer.

Là encore, si je reprends le cas du Royaume Uni, en enlevant ainsi tout biais éventuel lié à l’Euro, Michael Rowbottam,- encore lui – ou les économistes de « Positive Economy » ont pu calculer – en évaluant le montant des hypothèques immobilières – que le secteur financier possédait maintenant plus de 40% de tous les immeubles ou maisons britanniques, contre seulement 5% un siècle plus tôt, ou ‘seulement’ 20% il y a cinquante ans.

Ces chiffres, et cette tendance - qui semble inéluctable - expliquent sans doute pourquoi l’INSEE, dans ses calculs d’inflation, minore autant la part de l’immobilier dans le calcul de l’évolution du prix du panier de la ménagère, la ménagère « standard » pouvant de moins en moins payer son logement, si elle doit rembourser de tels frais.

Q. Si je comprends bien, les frais financiers ont pris une trop grande place par rapport à d’autres ‘revenus’, et en particulier par rapport au « pouvoir d’achat » du plus grand nombre ?

C’est tout à fait cela.

Q. Mais que peut-on y faire ?

L’objectif est simple : quand un malade a la fièvre, on ne casse pas le thermomètre, on tente de faire baisser cette fièvre, en s’efforçant tout d’abord de comprendre la cause profonde de cette fièvre.

Ici, une première cause est évidente, les frais financiers sont trop élevés. Mais il y a peut-être, avant cette cause, une cause plus importante …

Q. Laquelle ?

L’existence de taux d’intérêt trop importants, voire même l’existence de dettes qui, tant dans le domaine privé – entreprises et ménages – que dans le domaine public – dettes de l’Etat, des collectivités locales et des assurances sociales – font peser un poids de plus en plus insupportable sur l’économie. Chacun sait d’ailleurs, ou devrait savoir, que ces dettes ne pourront jamais être remboursées dans leur totalité, du moins dans un horizon prévisible, au moins 50 ans, sinon plus lointain encore.

Q. Je croyais pourtant que l’Allemagne, pour ne citer qu’elle, avait commencé à faire diminuer sa dette publique ?

C’est vrai, mais cela s’est traduit par le fait que la dette d’autres pays a encore augmenté. Là encore, comme pour le commerce international, c’est du simple bon sens. De la même façon que les pays ne peuvent pas être tous exportateurs nets, et que les exportations nettes d’un pays exigent des importations nettes d’un autre pays, le remboursement d’une dette par un particulier ou un état exige le plus souvent qu’un autre emprunt soit contracté.
C’est ailleurs ainsi que, pour la seule France, les dettes publiques n’ont jamais été réellement remboursées depuis 35 ans, bien au contraire. Ces dettes ont simplement été « roulées », c’est-à-dire que la France a réemprunté, tout d’abord pour rembourser ses dettes initiales, puis pour rembourser les intérêts de cette dette, puis pour faire face à d’autres dépenses non financées par son propre budget.

Q. Certes, mais pour l’Allemagne, c’est quand même différent, puisque sa dette publique a réellement diminué depuis 2 ans …

Oui, mais cette diminution s’est opérée aux dépens d’autres pays, qui au lieu d’emprunter directement pour rembourser leurs propres dettes, ont dû financer des dépenses sociales rendues plus importantes par le seul fait qu’un déficit commercial important se concrétise par des fermetures d’entreprises, d’usines, de commerces, et donc par un chômage accru.

Q. Je repose donc ma question. Si l’Allemagne, d’après vous, n’est pas nécessairement LE modèle à suivre, que peut-on réellement faire ?

La seule piste raisonnable est de privilégier l’économie réelle aux dépens de l’économie financière, en inversant ainsi le processus qui s’est peu à peu installé depuis des dizaines d’années, en s’attaquant à tout ce qui freine la production et la consommation. La France, et plus généralement l’Europe, voire le monde, se sont installés dans une économie d’endettement, le montant des dettes, privées ou publiques, étant de plus en plus important.

Q. Vous parlez de dettes, mais je suppose qu’il y a aussi des créanciers. Suggérez-vous de les euthanasier, comme Keynes le suggérait déjà en parlant des rentiers ?

Avant de vous répondre, permettez-moi de revenir un bref instant sur une situation idyllique, que d’aucuns connaissent sous la forme du conte de l’île des naufragés. L’idée est fort simple. Nous partons d’une situation pour laquelle il n’y aurait pas de dettes, aucun emprunt en cours., avec 3 producteurs consommateurs, un cultivateur, un meunier, et un boulanger.

Q. Dans ce cas, bien sûr, « pas de dettes » signifie pas de frais financiers à l’horizon…

Effectivement. Il se trouve cependant que, vu la longueur différente des processus de production, fabriquer du pain prend quelques heures au boulanger, fabriquer de la farine quelques jours au meunier, récolter du blé six mois ou un an (suivant les régions) au céréalier. C’est en partie pour cela que les économies modernes ne font pas que du troc, et que les échanges reposent en partie sur de la confiance : tu me donnes du pain maintenant, et je te promets de te payer dans quelques jours grâce à la vente de ma farine, ou dans quelques mois grâce à la vente de mon blé.

Q. Ces promesses de payer plus tard, c’est ce que l’on appelle le crédit ?

Tout à fait. Et ce crédit, entre particuliers ou entre entreprises a pris le plus souvent, et de plus en plus, la forme de la monnaie. Le seul hic, c’est que cette monnaie n’est pas contrôlée par les producteurs eux-mêmes, les producteurs de blé, de farine ou de pain, mais par d'autres 'intermédiaires', qu'ils soient banquiers ou « marchés financiers »

Q. C’est-à-dire ?

Prenons le cas d’un banquier. Pour que le boulanger n’ait pas besoin d’attendre une semaine pour être payé par le meunier, ou six mois pour être payé par le céréalier, il va proposer d’avancer de l’argent au céréalier – un emprunt sur un an – ainsi qu’au meunier – un emprunt sur 2 ou 3 semaines.

Bien sûr, cet emprunt devra être rémunéré. Mais, pour cela, il faudra aussi que les récoltes ou les fabrications futures de blé, de farine et de blé soient suffisantes pour rembourser, disons pour payer le banquier. Il faut bien que tout le monde vive …

Q. Cela me semble normal.

Oui et non. Tout dépend du taux d’intérêt. Le banquier ou la monnaie n’étaient pas indispensables au fonctionnement de l’économie, même si leur existence le simplifie : on aurait pu imaginer un système de comptabilité automatique prenant en compte les débits et les crédits de nos 3 protagonistes. Supposons cependant que l’intervention du banquier facilite la vie du céréalier, du meunier et du boulanger, et qu’ils vont ainsi produire davantage dans les mêmes conditions de travail. Cette production supplémentaire, d’une certaine façon, on peut dire que le banquier la mérite. Pour fixer les idées, supposons que, grâce au banquier, leur efficacité a cru de 3%, que leur « PIB » a cru de 3%.

Q. On pourrait alors accepter un taux d’intérêt de 3% ?

Oui, c’est tout à fait cela. Les « services » du banquier ont permis de produire 3% de plus.

Q. Mais que se passerait-il si le taux d’intérêt était de 4 à 5%, ou pire encore, si la production n’avait pas augmenté en dépit, ou à cause, de l’intervention du banquier ?

Et bien, c’est ce qui se passe actuellement, dans la situation que vit concrètement la France de ces dernières années. Les taux d’intérêt étant nettement plus élevés que le taux de croissance réel de l’économie, les banquiers et, plus généralement les marchés financiers, se sont enrichis sans cause – autre que le fait, privilège insigne, qu’ils sont les seuls à pouvoir « créer » de l’argent, en dehors de la banque centrale qui ne crée en fait qu’un petit pourcentage de l’argent réellement en circulation.

C’est dette disparité de plusieurs 'pourcent' – les pseudo-experts parlent de ‘points’ – entre les taux d’intérêt et le taux de croissance qui explique à la fois l’explosion des dettes – non remboursables à échelle humaine – et la croissance des rentes et des revenus non gagnés relativement à la stagnation, voire à la décroissance, des revenus ‘normaux’, salaires et profits, issus de la sphère productive, de la sphère non financière: les dit revenus ne représentant plus que de l’ordre de 60% du PIB, c’est-à-dire de la richesse produite.

Q. Je suppose que vous avez quelques chiffres, à l’appui de cette thèse ?

Un chiffre suffira, en sus de ceux déjà cités. Le PIB de la France, sur les cinq dernières années, est resté au mieux stable : croissance zéro, en euros constants (en défalquant une inflation officielle de 1.8%

Q. Ce qui fait qu’avec une inflation réelle de 4 à 5%, le PIB a diminué de près de 10% sur 5 ans …

Effectivement. Mais restons en simplement aux chiffres officiels, disons 2% d’inflation. Les taux d’intérêt aux entreprises ont varié entre 4 et 7%, et aux particuliers entre 6 à 18 % (en deça du taux dit « usuraire »). Cela montre bien que sur la dernière période, les financiers ont continué à s’enrichir au dépense de la sphère réelle, celle des entreprises et des ménages.

Q. Que suggérez-vous alors ?

Un encadrement très strict des taux de crédit. Aucun crédit aux entreprises ne devrait dépasser le taux de croissance envisagé. Si le taux de croissance budgété par l’Etat est de 0.5%, aucun crédit ne devrait dépasser ce taux. Si, pour diverses raisons, on considère qu’une inflation ‘tolérable’ serait de 2%, alors le taux de crédit aux entreprises ne devrait en aucun cas dépasser 2.5%, le taux ‘réel’ plus le taux d’inflation.

Q. Et pour le crédit à la consommation ?

Pour les crédits de première nécessité, la même règle devrait s’appliquer. Pour les autres biens et services, on pourrait éventuellement envisager de permettre 1% de plus, afin de ‘récompenser’ le comportement 'fourmi' (on épargne avant de consommer) plutôt que le comportement ‘cigale’. Mais des taux supérieurs devraient être illégaux.

Q. Mais, dans ce cas, plus aucune banque ne voudra prêter … Il faut bien que les banquiers gagnent leur vie …

Certes, mais il n’y a aucune justification technique, théorique, voire éthique ou philosophique pour que les banquiers gagnent mieux leur vie que les vrais ‘producteurs’.

Q. Et si, malgré tout, les banques ne veulent pas prêter ?

La solution politique est simple. Si les banques ne veulent pas prêter, on leur enlève le pouvoir de battre monnaie, c’est-à-dire de prêter de l’argent qu’elles n’ont pas, et qu’elles se contentent d’émettre à l’occasion de nouveaux prêts. L’Etat retrouverait ainsi sa souveraineté monétaire pleine et entière.

Q. Une dernière question. Que faut-il faire vis-à-vis des emprunts actuels ?

La suggestion la plus juste et la plus équitable serait d’appliquer la nouvelle règle, le nouvel encadrement des taux, aux taux en cours, afin que nul ‘rente indue’ ne soit permise, mais que les créanciers ne soient quand même pas (trop) dépossédés, même si les taux d’intérêt antérieurs étaient déjà sans doute très contestables, sur le plan éthique.

Q. Sans compter que les créanciers préféreront sans doute qu’on leur rembourse leurs créances, même avec un faible intérêt, que de risquer de tout perdre, si leurs débiteurs devenaient insolvables…

On ne peut mieux dire.

Tweeter