Monnaie_publique

BCE_Or_not_BCE_A_Quoi_Sert_une_banque_Centrale

2012-02-15T02:27:00.000-08:00

A quoi sert, ou pourrait servir, une banque centrale ?

Q. La BCE prête des centaines de milliards aux banques, et s’apprête à en prêter encore plus. Comment fait-elle ?

Elle crée de l’argent, au sens où elle prête de l’argent qu’elle n’a pas. Mais elle ne prête pas pour autant du « vent ». Face à cet argent qu’elle crée, il y a quand même des garanties, de plus ou moins bonne qualité. C’est aussi ce que font les banques privées, elles aussi avec des garanties, souvent plus discutables encore.

Q. Je ne suis pas sûr de comprendre...

La monnaie repose essentiellement sur de la confiance, puisque la monnaie est considéré comme un moyen d’échange universel qui, à l’intérieur d’une zone géographique donnée, permet d’acheter tout type de bien et service. Si cette monnaie n’est plus acceptée « universellement », ce ne serait plus … une monnaie.

Q. Et qu’est ce qui crée cette confiance, ce pouvoir d’achat et d’échange universel ?

Il y a tout d’abord la qualité - justifée ou non - de la garantie, de la contre-partie mise en face de la création monétaire. Si un Etat créait, directement ou indirectement, de la monnaie, en amenant en garantie son propre aval, ses propres obligations, il devrait amener plus de confiance qu’un simple particulier, qui n’amènerait en garantie de la monnaie qu’il créerait, s’il en avait le droit, que sa seule bonne volonté ou renommée. Les banques de second rang, elles – BNP, SG ou autres – offrent des garanties de valeur intermédiaire – même si certains ultra-libéraux voudraient nous faire croire que les garanties bancaires sont supérieures aux garanties étatiques. C’est ce qui a pu justifier, d’ailleurs, la promulgation de la loi Pompidou-Giscard de 1973.

Quoiqu’il en soit, il existe une autre clause qui peut transformer un moyen de paiement, privé ou public, en moyen de paiement plus universel. C’est un décret-loi, à l’intérieur d’une zone géographique donné, rendant obligatoire, ou « forcée » l’acceptation de cette monnaie.

Q. Pourriez-vous préciser cette notion de cours forcé ?

Une même monnaie, disons l’Euro ou le Franc, peut avoir plusieurs formes. La forme « billet » a un cours à la fois légal et forcé. La forme « scripturale », qu’elle soit concrétisée par l’utilisation d’un chèque ou d’une carte bancaire, peut être refusée. Tout cela pour dire que la forme « billet », qui est la seule à pouvoir être émise – directement ou indirectement - sous l’autorité d’un Etat, ou d’un ensemble d’Etats, rend la banque centrale correspondante plus « fiable » par cette seule raison « réglementaire » que les banques de second rang, comme la BNP ou le Crédit Agricole, banques qui sont le plus souvent privées.

Q. Je ne comprends pas. Si la monnaie émise par la BCE est plus fiable, puisque garantie ‘légalement’ par les Etats, et puisqu’elle ne peut pas être refusée, pourquoi les Etats ne peuvent-ils se financer directement auprès d’elle ?

C’est effectivement une bonne question. En fait, la BCE devrait être au service des nations et des populations composant l’Europe, les Etats étant censés représenter leurs peuples, cette représentation ayant été obtenue par voie démocratique (ce qui n’est pas le cas de la BCE).

Mais par une curieuse évolution de l’histoire bancaire et monétaire, il semble que les Etats aient abandonné le soin de représentation et de souveraineté monétaire à la BCE, sans aucun droit de regard sur la monnaie émise par la BCE, dont le seul souhait actuel semble être de venir en aide aux banques privées, dont la situation économique est effectivement bien préoccupante.

Q. Et s’il fallait choisir entre sauver les banques, et sauver l’économie réelle, l’économie non financière ?

Le choix de l’Etat devrait être de sauver l’économie. Mais, apparemment, ce n’est pas le choix qu’a fait la BCE, qui est en train d’injecter en direction des banques de la zone Euro, depuis quelques semaines, une quantité phénoménale de monnaie ‘centrale’, de monnaie soi-disant fiable.
Et, pour paraître garantir la « fiabilité » de cette émission monétaire, la BCE n’a rien trouvé mieux que de prendre en garantie des reconnaissances de dettes de ces banques, dont les propres garanties sont déjà éminemment discutables, puisque les marchés financiers n’acceptent déjà plus de les refinancer dans de bonnes conditions, banques dont beaucoup ont d’ailleurs été 'dégradées' par les tristement fameuses agences de notation.

Et tout cela est fait hors de tout contrôle démocratique, des Etats ou de leurs représentants, à des taux d’intérêt proches de zéro, alors que les Etats eux-mêmes doivent se refinancer à des taux beaucoup plus élevés que leurs propres banques secondaires, 2 à 3% pour la France, 5 à 7% pour l’Italie, 14% pour le Portugal.

Q. Si je comprends bien, la BCE prête beaucoup moins cher à des banques privées, dont les garanties ne valent plus grand-chose, qu’aux Etats eux-mêmes qui, même s’ils sont partiellement insolvables, ne risquent pas de disparaître comme certaines banques, telles Lehman Brothers, et dont les garanties sont donc meilleures ?

C’est tout à fait cela, c’est d’ailleurs ce que semble illustrer si douloureusement la tragi-comédie de la Grèce et de sa dette publique. La résistance du système, qui tentera coûte que coûte de se maintenir, a sans doute été sous-estimée.

Certains d’entre nous ont pensé que les ravages causés par ce sauvetage à fonds perdus de l’Euro finiraient par convaincre la majorité de nos concitoyens, ainsi que les autres peuples de la « vieille Europe », que le système monétaire actuel ne pouvait plus durer, ne devait plus durer. A en croire certains sondages, la peur du changement, et les manœuvres du système, semblent l’emporter sur les faits.

Le chômage va s’installer durablement, les délocalisations vont continuer, le pouvoir d’achat va stagner, voire diminuer, et de nombreux pays de la zone euro actuelle vont s’enfoncer dans une récession durable.

Q. Que faudrait-il faire, d’après vous?

La plupart des économistes le savent, du moins tous ceux qui se sont intéressés à la chose monétaire, mais ne le disent pas. Si la BCE ne veut, ou ne peut, changer de politique, il faut que la Banque de France reprenne la main, et que certains traités européens soient modifiés, voire abrogés.

La Banque de France devrait pouvoir financer directement – en fonction de décisions prises par les représentants de la nation, et sous leur contrôle – le budget de l’Etat. Il devrait être fait interdiction aux banques de second rang – qu’elles soient entièrement privées ou partiellement nationalisées – de créer de l’argent, c'est-à-dire d’émettre de l’argent qu’elles n’ont pas, quelles que soient les garanties plus ou moins crédibles qu’elles apporteraient pour justifier cette création monétaire.

Seule la Banque Centrale, Banque de France dans ce cas, si l’Europe n’accepte pas cette réforme à son niveau, BCE si nous convainquons nos partenaires de nous associer à cette initiative, devrait avoir le pouvoir de créer de la monnaie, de « l’argent ».

Ce n’est qu’ainsi que la confiance de notre population peut réellement renaître, confiance en sa monnaie, qui ne serait pas une monnaie de singe, puisqu’elle serait garantie par l’Etat, et non par des banques dont les capitaux représentent de l’ordre de 5 à 6% seulement de leur actif.

C’est ainsi que la BNP a un bilan de l’ordre de grandeur du PIB français. Nos compatriotes croient-ils réellement que la BNP est plus solide que la France, et que des économies placées à la BNP ou à la S.G. sont mieux garanties que si elles étaient garanties par une nouvelle Banque de France?

Q. Mais quid de la question de l’Euro?

Si les pays de la zone Euro imposaient à la BCE de se mettre réellement au service des Etats, et non des banques privées, on pourrait sans doute conserver l’Euro, peut être « reconstruit », afin de prendre en compte l’évolution économique de ses divers constituants (17 maintenant) depuis 10 ans.

Sinon, il ne peut subsister qu’en lambeaux, et devrait laisser la place à une monnaie commune, regroupant diverses monnaies nationales, dont le franc2012 ou l’euro-franc, dont la valeur serait garantie par la Banque de France, travaillant elle-même exclusivement pour les intérêts de l’économie française et de nos compatriotes.

EuroOrNotEuro_CelaSembleEtreLaQuestionFondamentale

2012-02-13T14:04:00.001-08:00

Euro ou pas Euro. Faut-il en sortir, ou peut-on y rester?

Q. Bonjour

Bonjour

Q. Un sondage récent semble indiquer que moins de 20% de nos compatriotes souhaitent sortir de l’Euro. Ont-ils raison ?

Raison, je ne sais pas. Mais je peux comprendre leurs craintes, leurs peurs. Il est possible aussi que la position de Marine Le Pen et de ses conseillers économique n'ait pas été suffisamment expliquée,et donc n'ait pas été suffisamment comprise.

Q. Pouvez-vous préciser ?

Tout d’abord, ce n’est nullement pour des raisons idéologiques que Marine Le Pen jugerait souhaitable de sortir de l’Euro, mais parce qu’elle pense que c’est inévitable.

Et je dis cela tout en sachant pertinemment que les grecs, même privés de référendum, ont eux aussi pensé qu’il valait mieux rester dans la zone Euro que d’en sortir.

Je pense que ce fut un mauvais choix, mais vu le matraquage idéologique auquel ils ont été soumis de la part de leurs gouvernants et des organisations internationales, c’était difficile de penser différemment.

Je pense vraiment – comme les Prix Nobel Stiglitz et Krugman - que la moins mauvaise solution pour eux aurait été de sortir de l'Euro, voire d'aller jusqu'à répudier leurs dettes publiques. Même si aucune comparaison ne vaut raison, les Grecs auraient pu faire comme les Argentins.
Je crois aussi que, s’il y a des positions idéologiques, c’est bien du côté des défenseurs de l’Euro qu’il faut la chercher.

Q. Mais si nous revenions à la position française, et aux souhaits des français …

Je voudrais vraiment insister à nouveau sur le fait que ce n’est pas par idéologie anti-européenne que Marine Le Pen pense que l’Euro n’est pas viable, et qu’il faut donc déjà imaginer de sortir de la zone Euro. Cette position repose sur des faits.

Q. Pouvez-vous nous les rappeler ?

Il suffit, hélas, de considérer les ravages sociaux et économiques, internes à la zone Euro, en simplement 10 ans d’existence, ravages anticipés par beaucoup, et plus particulièrement par le Prix Nobel d'économie, Maurice Allais.

La zone Euro, dans sa composition actuelle, et avec les décisions que s’obstine à prendre la BCE, ne peut subsister sans causer des dommages de plus en plus irrécupérables, au moins du point de vue de la France et des Français.

En 10 ans, notre commerce international, qui était excédentaire en 2002, est devenu lourdement déficitaire: 70 milliards en 2011, dont 30 milliards de déficit avec l'Allemagne et 20 milliards avec la Chine.

Notre dette publique est passée de 900 milliards d'euros à plus de 1700 milliards fin 2011.

Notre chômage a explosé.

45 milliards de capitaux ont quitté chaque année la France, en solde net, ce qui correspond aux 100 000 emplois industriels perdus annuellement pendant cette période.

Q. Ne serait-ce pas une coïncidence ?

Coïncidence? C'est possible, mais peu probable. Il y a sans doute d'autres causes, comme la financiarisation de plus en plus poussée de notre économie, et l’ultralibéralisme voulu par l’OMC, cette "chienlit laissez-fairisme". Ces autres causes, Marine Le Pen cherche aussi à les combattre.

Mais revenons à la seule question de l'Euro. Que pourrait-on faire pour rester dans la zone Euro, sans que cela ne conduise à une tragédie "à la grecque"?

J’y vois au moins quatre conditions.

Q. Lesquelles ?

Il faudrait pour le moins:

1) rééquilibrer les échanges intérieurs à la zone euro, si l’on ne peut toucher à ses parités "fixées dans le bronze", afin de respecter les articles 1 à 4 de la charte de la Havane, et éviter ainsi une guerre commerciale à l'intérieur même de la zone Euro (ou exiger de l'Allemagne qu'elle nous donne - pur don - les 30 milliards d'euros que sa monnaie sous-évaluée nous coûte chaque année, argent que nous investirons pour rééquilibrer cette balance commerciale). Plus généralement, cela consiste à demander et obtenir une réciprocité dans les flux de capitaux, de biens, de service et de personnes.

2) exiger de la BCE qu'elle puisse financer directement les Etats – sous contrôle des représentants de leurs peuples respectifs - plutôt qu’uniquement leurs banques privées, dans une limite à débattre (abrogation des articles Maastricht104 et Lisbonne 123, (in-)dignes continuateurs de la loi de janvier 1973).

3) obtenir des USA et de la Chine une appréciation de leur monnaie contre l'euro, ce dernier étant trop cher d'au moins 10 à 15%

4) séparer d'urgence les différents organismes bancaires et financiers, pour préparer le passage au "100% monnaie centrale émise par la banque centrale" réclamée par Fisher et Allais.

Q. Et si ces conditions ne sont pas réalisées ?

Ce sont quatre conditions minimum pour que l'euro reste viable.

Mais si une seule de ces conditions est impossible à réaliser, du fait de l'obstination ou la mauvaise volonté de l'une quelconque des instances qui nous imposent actuellement leur diktat et qui tentent de nous régenter- à savoir la BCE, le FMI, l'OMC ou Bruxelles, il n'y aura qu'une seule solution.

Pour éviter de faire subir au peuple français la longue agonie du peuple grec, il faudra transformer la monnaie unique actuelle en monnaie commune, transformation accompagnée d'un passage au franc2012 (ou à l'euro franc, ou à l'euro français ...) ce qui aura aussi pour conséquence le passage à une souveraineté plus stricte, plus conforme à celle dont la France disposait avant 1973, pendant les Trente Glorieuses...

Ce n'est donc pas par idéologie que Marine Le Pen s’oppose à ce qui pourrait apparaître comme un acharnement thérapeutique, le sauvetage de l’Euro coûte que coûte, mais par réalisme, son seul souci étant que (re)vive la France.

Q. Mais si ce n’est pas le souhait des français ?

Il faut espérer que Marine Le Pen aura l’opportunité de montrer au cours de la campagne présidentielle que la peur des français, bien compréhensible, est peut être mal orientée, et que le système –celui que Marine Le Pen combat - a tout intérêt à effrayer nos compatriotes et à jouer sur une peur du changement tout à fait légitime.

A l’instar de Marine Le Pen, nous ne pensons pas que l’objectif « que revive la France » soit possible dans les conditions actuelles de fonctionnement de l'Euro, même si nos adversaires affirment - sans aucun argumentaire sérieux à l’appui de leurs affirmations - que la disparition de l'Euro serait aussi la disparition de l'Europe et la déchéance de la France.

Version vidéo dailymotion de cet entretien, ainsi qu'une version youtube

Quelques_Liens_Precisant_La_Position_Economique_De_Marine_Le_Pen

2012-02-08T00:31:00.000-08:00

Un essai de clarification et de précision sur les propositions monétaires de Marine Le Pen

Quatre points vont être abordés ici: le franc, l'euro, la loi de 1973, et enfin des discussions plus générales.

Le passage au franc2012:

Les caractéristiques du franc2012

(Le texte ci dessous est repris d'une note de J.R. Sulzer et de B. Lemaire)

La zone euro se délitera, ou explosera, nul ne peut réellement prévoir quand cela se passera, et quelle forme cela prendra. Il ne s’agit donc pas de « sortir de l’Euro » à tout prix, mais d’y préparer nos compatriotes lorsque cet évènement se produira. C’est aussi inéluctable que la fonte des glaces, en cas de réchauffement climatique généralisé.

Il serait donc suicidaire – et irresponsable - de ne pas s’y préparer, et ce, de deux façons.

Tout d’abord en essayant de se concerter pour passer ou revenir à une monnaie commune, l’écu, qui reposera sur les différentes monnaies nationales qui vont peu à peu être remises en circulation. Mais aussi, et cela ne dépend cette fois que d’une décision politique de la seule France, en rétablissant une monnaie nationale, que l’on aurait pu appeler euro-franc, ou d’un tout autre nom, mais qu’il a paru plus simple d’appeler franc2012.

Si la parité de 1 pour 1 a été décidée pour le passage au franc2012, c'est à la fois pour des raisons économiques et techniques.

1) les raisons économiques, en dehors du fait que l'euro est un carcan qui va disparaître, soit en se délitant peu à peu, soit d'un seul coup, sont données par les analystes du groupe Nomura.

La monnaie nationale française - quel que soit son nom - devrait valoir à peu près 1.21 dollar (l'euro-écu, somme pondérée de ces diverses monnaies nationales, devrait lui, valoir 1.15 ou 1.16 dollar, alors que l'euro actuel, monnaie unique, varie entre 1.30 et 1.34 dollars)

Donc la parité de 1 euro = 1 franc2012 est dans l'ordre des choses économiques, elle est validée d'un pur point de vue de la compétitivité actuelle.

2) d'un point de vue purement théorique, puisque la valeur d’une monnaie est relative, on aurait pu prendre la parité que l’on voulait, 1 franc2012 pour 10 euros, 20 euros, 100 euros. Mais d’un point de vue pratique, et pour faciliter le passage à notre monnaie nationale, ce qui évitera toute valse des étiquettes, toutes les "erreurs d'arrondis" - volontaires ou non - il a paru préférable de rester sur ce choix, à la fois technique et pratique, de ne rien changer.

Concrètement, cela implique que, pour les commerçants comme pour les consommateurs, il n'y aura donc même pas besoin de changer quoique ce soit, soit dans les systèmes informatiques, soit dans les porte-monnaies. Un franc2012, un franc libéré (du carcan de la zone Euro décidée par Bruxelles), vaudra un euro.

Le passage au franc2012 sur la base de 1F2012 = 1 € évitera ainsi la rupture des signes monétaires. Les logiciels des entreprises et des banques peuvent basculer en un week-end (il n’y a quasiment rien à faire pour cela).

Nos concitoyens pourront donc faire leur marché dès le lundi suivant l’instauration du franc2012 sans rien changer à leurs habitudes, sans changement de leur pouvoir d’achat, en payant avec leur carte bleue, ou leurs anciens chéquiers libellés en euros, et qui seront réputés être valorisés en francs.

Sur l'Euro et la zone Euro:
Video sur la sortie de l'Euro

Sur ce point, on peut aussi lire le dernier billet de L. Pinsolle dans Marianne, qui précise que plusieurs Prix Nobel - de "gauche" d'ailleurs - jugent plus ou moins inéluctable la disparition de la zone Euro, et dérisoires et dangereuses les mesures prises actuellement, qui s'apparentent davantage à une médication moyenâgeuse - de type saignée de plus en plus fréquente d'un malade de plus en plus affaibli qu'à de véritables solutions. On peut imaginer qui joue le rôle des sangsues. Les malades, en tout cas, ce sont les peuples.

On pourra aussi se reporter à mon billet du 13 décembre sur ce même blog.

La loi de 1973 et le financement public/privé:

Une video sur : L'Etat doit pouvoir se financer directement auprès de la banque centrale.

Ce point a été développé sur ce blog ou ailleurs, par exemple sur le site Nations Presse Infos, ou sur un site affilié à Marianne, "contre-feux".

L'idée de base est de supprimer ce que l'on peut appeler le billard à trois bandes, qui impose à lEtat français de se financer auprès des banques privées ou des marchés financiers à un taux pouvant aller jusqu'à 4% pour la France (7% pour l'Italie, 14% pour le Portugal, 30% pour la Grèce ...).

Si l'Etat pouvait se financer directement, les intérêts seraient minimes, voire inexistants, et retourneraient de toute façon, plus ou moins directement, dans les caisses de l'Etat.

Dans le programme chiffré de Marine Le Pen, présenté le 12 janvier 2012, il est prévu une émission monétaire de 100 milliards d'euros - ou de francs2012, et les thuriféraires du système crient au scandale et à l'ineptie. La CE, soi-disant garante de l'orthodoxie monétaire, a pourtant, au mois de décembre, émis 489 milliards pour l'ensemble des banques de la zone euro (ce qui, compte tenu du poids de la France, représente déjà à peu près 90 milliards pour la France). Il est prévu que la BCE en émette encore 500 à mille milliards de plus en février (d'où, en 4 mois seulement, relativement 2 à 3 fois plus que ce qui est reproché à Marine Le Pen et à son projet, pour une année entière).

Si la vérité rend libres, le système n'est pas prêt de vouloir nous libérer...

Dernier point: discussion ouverte avec des militants et sympathisants

Quelques éléments pris sur le vif le 22 janvier, et pas nécessairement totalement construits ...

B.L.

AutourDuTripleAetDeSaPerte

2012-01-20T00:40:00.000-08:00

Une catastrophe, la perte du triple A ?

Les Français, dont la grande majorité ignorait l’existence même des agences de notation jusqu’il y a peu, semblent se passionner depuis quelques mois, à tort ou à raison, pour le triple A qu’a perdu très récemment la France, au moins du fait d’une de la plus célèbre agence internationale, à savoir Standard & Poor.

O. Delamarche, dans l’une de ses chroniques sur BFM-TV, a bien tenté de remettre un peu de raison dans les arguments échangés plus ou moins courtoisement entre les différents experts qui soutiennent les candida[e]s aux prochaines élections présidentielles. Il ne semble pourtant pas vraiment avoir été entendu, alors qu’il n’a fait que rappeler des choses de bon sens, voire des évidences, sur le concept même de taux d’intérêt, sur son rôle, sur son impact.

Chaque emprunteur - donc un peu tout le monde - sait fort bien qu’il existe une kyrielle de taux d’intérêts, et que le niveau de ce taux, qui n’est pas le même pour une entreprise ‘standard’ ou un ménage ‘moyen’, peut aller de 1% à 17, 18, voire au-delà de 25% pour les emprunts publics grecs.

Avec un taux de 2%, les intérêts payés sont tels que la somme remboursée au final aura doublé en 36 ans. Avec 3%, taux apparemment raisonnable, ce sera en 24 ans. Avec un taux de 5%, le doublement est obtenu en 14 ans. Pour l’Italie ou l’Espagne, qui empruntent autour de 6 à 7%, le doublement aura lieu en 10 à 11 ans, ce qui est tout bonnement effarant. Et ne parlons même pas des prêts à la consommation dont certains tournent encore à 17%, juste en dessous du taux dit usuraire, et qui correspondent à un doublement de la somme empruntée en moins de 5 ans.

O. Delamarche, sans entrer dans ces détails, s’est contenté, si l’on peut dire, de rappeler que le taux d’intérêt appliqué à un emprunt donné, qu’il soit privé ou public, est sensé mesurer le risque lié à l’emprunt, et à l’emprunteur. Le seul fait qu’il y ait un ‘spread’, une différence, de 100 à 150 points (1 à 1,5%) entre les taux allemands et les taux français de même maturité aurait du suffire à faire comprendre que les créanciers potentiels, les fameux « marchés », n’avaient pas la même opinion sur la crédibilité économique de la France et de l’Allemagne.

Face à cela, la « dégradation » de la France, et pas de l’Allemagne, même si ce n’est que par une seule agence, ne fait que constater une évidence. Il est plus risqué de prêter à la France qu’à l’Allemagne.

Cela veut aussi dire, en mettant là encore les points sur les « i », que le créancier coure le risque de ne pas être remboursé, s’il prête à la France. Ce risque de défaut de paiement, Delamarche dit même qu’il est susceptible de se produire vis-à-vis de l’Allemagne. Pour lui, il n’y aurait plus aucune dette publique sûre : même l’Allemagne ne devrait plus ‘mériter’ un triple A. Que font donc nos Cassandre, ces fameuses agences de notation : oublieraient-elles de nous prévenir de cela, comme elles avaient ‘oublié’ de prévenir de la chute de Lehman Brothers, chute bien aidée, il est vrai, par son compère Goldman Sachs.

En fait, il est sans doute judicieux de se dire qu’il n’y a plus d’actifs sans risques, si tant est qu’il y en ait jamais existé.

Certains ont pu croire que l’immobilier était sans risque : il y a eu les subprimes. D’autres croient encore que l’or est sans risques, même si, à l’évidence, ses fluctuations récentes ont montré le contraire. On peut certes miser sur l’essor de certaines économies, par exemple sur celle de la Chine (dont la croissance varie annuelle entre 8 et 12%). C’est ce que font certains investisseurs, et ce qui explique la fuite des capitaux. Mais là encore, combien de temps cette croissance va-t-elle continuer, et en quelle ‘monnaie’ les investisseurs seront-ils payés ? Seront-ils d’ailleurs payés, si la Chine décide de nationaliser certaines entreprises étrangères ? Peut-on être sûr de nos placements dans l'Empire du Milieu?

En fait, le seul principe à peu près cohérent sur lequel on puisse s’appuyer est le suivant : le seul taux sans risque ne peut être calculé qu’à l’échelle d’une économie suffisamment développée, que ce soit la France, l’Allemagne, la zone euro, le Brésil, la Chine ou les USA, peu importe. Ce taux sans risque, c’est celui du taux de croissance. Il est illusoire d’espérer gagner davantage par son argent « qui dort » que par son travail : c’est du moins vrai au niveau global, macro-économique.

Ainsi, si le taux de croissance espéré pour la France est, en 2012, de 0.5%, ce sera aussi le taux d’intérêt « sans risque » (autre que celui de mauvaises prévisions). Si certains pensent pouvoir gagner beaucoup plus en plaçant ‘judicieusement’ leur argent, et s’ils réussissent dans ce pari, ce ne peut être qu’en ayant exploité les ‘travailleurs’, les véritables producteurs de richesses, en les ayant privés de ce que Maurice Allais appelait « revenus gagnés ».

Mais revenons maintenant aux gesticulations politico-médiatiques liées à cette ‘perte’ du triple A.

Cette perte annoncée avait déjà été plus qu’anticipée anticipée par les investisseurs potentiels et les marchés financiers, puisque le "spread" entre les emprunts allemands et les emprunts français l'intégrait déjà : la dernière adjudication du jeudi 19 janvier semble même montrer que ce spread a tendance à se réduire.

Le chiffrage du programme de Marine Le Pen, finalisé l'avant-veille de cette "dégradation" par Standard & Poor's en tient compte lui aussi.

Cette "dégradation" n'aura en fait que peu d'incidence en 2012 sur le remboursement des dettes passées, sachant que le montant de la dette qui vient à échéance cette année est de l'ordre de 180 milliards: un point d'intérêt en plus ou en moins correspondrait d’ailleurs à moins de 2 milliards de différence.

C'est au niveau des déficits - publics et commerciaux - que le niveau du taux d'intérêt 'accordé' par les marchés financiers aura le plus d'impact.

Si le déficit public se monte à 80 ou 90 milliards, et si les déficits sociaux avoisinent 20 ou 30 milliards, il faudra prévoir déjà de rembourser 3% de 100 à 120 milliards de plus, soit 3 milliards d'intérêts supplémentaires (en sus de l'accroissement de 100 milliards de la dette, celle de l'Etat plus celle des comptes sociaux).

Par ailleurs, si le déficit commercial 2012 est de l'ordre de celui de 2011, à savoir 75 milliards, ce sont les déficits privés qui augmenteront eux aussi d'autant: ce principal supplémentaire étant lui aussi affecté d'un taux d'intérêt au moins égal à celui de la dette publique, et donc très supérieur au taux de croissance prévu.

Il ne reste donc toujours que deux solutions: soit s'enfoncer plus profondément dans le système, et aller vers toujours plus de fédéralisme, synonyme d'une perte de souveraineté encore accrue. Cela signifie aussi s'appuyer encore davantage sur les possibilités de financement de l'Allemagne, et sa "bonne volonté" à venir en aide aux pays à la fois les plus déficitaires (public + commercial) et les plus endettés.

Soit aller vers une solution nationale souveraine, à savoir dans le cas de la France à permettre à l'Etat français d'emprunter directement à la banque centrale.
Dans le premier cas, les dettes et déficits publics et privés de la France ne pourront que continuer à augmenter.

Une dernière remarque, en guise de conclusion : plus un Etat est « risqué », plus il doit payer, et donc moins il a de chances de pouvoir rembourser. (Cela est encore plus vrai, bien sûr, pour les agents 'privés')

Les créanciers se payent sur la bête, avant que cette bête ne soit morte, même si, ce faisant, ils aggravent son sort. C’est exactement ce que Marine Le Pen a dit au cours du meeting de Rouen, « plus ils nous appauvrissent, plus ils s’enrichissent, et inversement ».

On marche vraiment sur la tête, et personne ne semble vouloir s’en apercevoir : tout se passe comme si le système s’acharnait sur les pauvres, qui doivent rembourser des intérêts bien plus importants que les plus aisés. Est-ce pour les punir d’être pauvres ?

Et pourtant, indépendamment de tout humanisme, c’est profondément stupide, comme l’histoire du scorpion qui ne peut s’empêcher de piquer la grenouille, même si cet acte le conduit à la noyade..

De fait, s’acharner sur les pauvres, même si c’est « facile », ce n’est pas « rentable », du seul point de vue du profit, sauf pour les premiers qui se ‘retirent à temps’. [Les derniers créanciers, eux, se retrouveront le bec dans l’eau, avec des créances dévalorisées]

Il serait plus sage de faire payer les riches, ceux qui peuvent rembourser, que les pauvres, ceux qui ne pourront jamais rembourser en totalité, mais qu’on laisse s’agiter au bout d’une corde en leur faisant espérer un sauvetage in extremis.

C’est le cas de la Grèce, ce peut être le cas de la France, en lui faisant miroiter que l’Europe telle qu’elle est vue par la pseudo-gauche, la pseudo-droite, ou le pseudo-centre, l’Europe Fédéraliste, viendra couper à temps la corde, alors que ce n’est que le nœud coulant qui se resserre inexorablement.

Ai-je besoin de dire que, pour un nombre de plus en plus importants de Français, ceux qui ont pris conscience peu à peu de ce piège mortel, Marine Le Pen représente l'espoir?

Regle_dOr_Libre_Echange_Intelligent

2011-12-16T02:49:00.000-08:00

Pour une nouvelle règle d’or : celle d’un libre échange intelligent.

La question des dettes publiques monopolise la plupart des débats économiques et politiques actuels. Et c’est sans doute à juste titre. Mais l’on parle beaucoup moins d’une question dont la portée, à la fois immédiate et à plus long terme, est sans doute plus importante encore : celle du déficit commercial accompagné, ou causé, par une délocalisation de plus en plus massive.

De fait, depuis 2003, la balance commerciale de la France n’a fait que se dégrader, pour dépasser aux dernières estimations 70 milliards d’euros. Par ailleurs, sur les 10 dernières années, le déficit cumulé entre les investissements français à l’étranger et les investissements étrangers en France a atteint plus de 450 milliards d’euros, soit une fuite annuelle de capitaux ‘utiles’ de 45 milliards d’euros. Combien de pertes d’emplois ont accompagné ce flux ?

En première approximation, on peut estimer dans un rapport de 3 ou 4 à 1 (estimations de M. Allais sur la proportion existant entre le capital et le revenu) la perte de revenus correspondante, et en déduire, à partir du revenu moyen d’un salarié, la perte d’emplois correspondante.

Le désastre de 10 ans d’une monnaie non adaptée au contexte international.

Les 45 milliards ‘délocalisés’ annuellement correspondraient ainsi, chaque année, à une perte d’environ 12 milliards de revenus, correspondant eux-même directement à plus de 200 000 emplois perdus chaque année, c'est-à-dire 2 millions d’emplois en 10 ans.
Douze milliards par an, c’est aussi plus d’un demi-point de croissance perdu annuellement, si l’on part d’un PIB de 1900 milliards. Bien sûr, l’accompagnement social du chômage, et diverses mesures dilatoires politiquement ont pu cacher ce désastre économique, et ramener ces 2 millions à un montant plus ‘acceptable’.
Il n’en est pas moins vrai que l’on ne peut pas cacher indéfiniment sous le tapis de la démagogie et des promesses pré ou post-électorales cette perte dramatique d’emplois, industriels ou de service.

Signalons enfin que la seule période à ne pas avoir connu cette véritable descente aux enfers est la période 2002-2003, lorsque la parité de l’euro vis-à-vis du dollar était autour ou en dessous de 1.2 dollar pour un euro.

Une règle d’or de bon sens.

Il est sans doute difficile, faute d’accords internationaux, d’imaginer que l’on puisse facilement bloquer ces délocalisations, ou rééquilibrer automatiquement les échanges de biens et services entre des pays aux situations économiques, sociales, environnementales si dissemblables, même si cet équilibre ‘éthique’, de bon sens, avait été explicitement recherché par certains négociateurs – J.M. Keynes en tête – du feu système De Bretton Woods.

Nécessité faisant loi, et pragmatisme oblige, pourquoi ne pas proposer une règle toute simple, reposant sur la véritable parité que devrait avoir une monnaie par rapport à une autre, parité qui pourrait être calculée à partir d’un panier de biens et services correspondant au type de biens et services faisant l’objet des échanges les plus fréquents entre les 2 pays concernés.

Cette règle d’or traduirait donc simplement un vieux principe, un peu oublié, celui de la parité du pouvoir d’achat entre deux monnaies : si le panier chinois vaut 1000 yuans et le même panier vaut 500 euros en France, la parité devrait être de 1 euro pour 2 yuans. Voilà une règle d’or facile à comprendre, et que l’on pourrait recalculer tous les ans : des calculs analogues entre l’euro et le dollar montrerait que, pour la plupart des biens manufacturés, la parité correcte actuelle devrait être de 1.2 et non de 1.3, ou plus.

Cette règle d’or peut être utilisée de diverses façons, ou prendre divers aspects : une taxe de « libre échange », des accords entre entreprises importatrices et exportatrices pour équilibrer a priori, plutôt qu’a posteriori, importations et exportations venant d’un pays donné, ou concernant un secteur donné.
Dans le cas e la France et de l’Allemagne, on pourrait imaginer que des accords bi-latéraux reposant sur ce type de mesures pourraient permettre d’annuler très rapidement le déficit commercial de 30 milliards d’euros qui représente 40 % du déficit commercial global de la France. Entre partenaires, on ne peut demander moins …

L’éthique du libre-échange, et l’esprit de la charte de la Havane.

D’autant plus que cela serait pleinement conforme aux attendus éthiques et équitables de l’esprit de la charte de la Havane, qui a ouvert la voie à tous les accords de libre-échange dont tant de personnes, d’entreprises et d’organisations se réclament actuellement.

Une_Monnaie_Au_Service_Du_Bien_Commun

2011-12-15T03:13:00.000-08:00

Pour une monnaie "100%" au service du bien commun.

Ce billet aurait aussi pu s'appeler: La crise - pourquoi tant d'aveuglement sur ses causes et ses effets, et donc ses solutions.

Cet aveuglement idéologique repose t-il sur une conception erronée du rôle exact que joue, ou devrait jouer, la monnaie ? Confondons-nous, par ignorance ou par malice, cet instrument - qui devrait être au service du bien commun, du bien public - avec le symbole tout puissant de la richesse, tels le roi Midas ? Peu importe à vrai dire. Le résultat est là.

On compare certes de plus en plus souvent la crise actuelle à la grande crise de 1929, mais sans vraiment aller au-delà d’une vague analogie reposant sur des comparaisons chiffrées portant sur la hausse du chômage et la baisse des valeurs boursières.

Tout se passe comme si les analyses qui ont été faites sur les causes profondes de la grande dépression n’avaient jamais existé.

C’est ainsi qu’à grands renforts de slogans – ou « d’éléments de langage » - slogans qui reposent le plus souvent sur la recherche de boucs émissaires dont l’identité dépend de l’idéologie du dernier ‘expert’ qui parle, on s’efforce de traiter l’un ou l’autre des symptômes d’une crise globale, systémique, et qui ne peut donc se traiter qu’en s’attaquant aux racines du mal, à savoir au système lui-même et à son fonctionnement actuel.

La crise actuelle, dont les préliminaires datent de la crise asiatique des années 1998 – dont le Japon n’est toujours pas sorti – n’est que la continuation de la crise de 2006-2008, dite des ‘sub-primes’. Celle-ci s’est révélée au grand public avec la chute de Lehman Brothers, qui a permis à son grand concurrent Goldman Sachs d’apparaître depuis lors comme faiseuse de rois, ou de premiers ministres.

M. Allais, décédé en 2010, est l’un des premiers à avoir pronostiqué, dès 1998, la crise qui allait déstabiliser l’Europe, et peut être le monde dix années plus tard, en s’appuyant pour cela sur une analyse de la crise de 1929.

Pour M. Allais, comme pour I. Fisher d’ailleurs, l’origine de la grande dépression commencée en septembre-octobre 1929 aux Etats Unis –et qui s’est terminée comme on le sait, par les horreurs de la deuxième guerre mondiale - représente la meilleure, ou pire, illustration que l’on puisse donner des effets nocifs d’un mécanisme incontrôlé et intrinsèquement pervers du crédit reposant sur:

1. la création et la destruction de moyens de paiement par le système du crédit,
2. le financement d’investissements à long terme avec des fonds empruntés à court terme,
3. le développement d’un endettement gigantesque,
4. une spéculation massive sur les actions et les monnaies,
5. un système financier et monétaire fondamentalement instable.

En rappelant que cette crise de 1929 a vu le PIB américain diminuer en 4 ans de 29%, faut-il s’étonner de la comparaison ainsi faite entre deux crises distantes de près d’un siècle, alors même que le financier G. Soros, bien vivant lui – et spéculateur à ses heures- a pu écrire, dès 2007: « le système financier international tout entier repose sur des bases erronées » ?

Faut-il donc s’étonner que la Grèce ait déjà vu une diminution de son PIB de plus de 10% en 2 ans, que l’Espagne compte près de 20% de chômeurs, et que la récession est annoncée pour l’ensemble de la zone euro par la plupart des prévisionnistes ?

Est-ce dire qu’il n’y a rien à faire, et qu’on ne peut que tenter d’atténuer les effets désastreux de cette crise par un accompagnement social, quand ce n’est pas uniquement par de simples vœux pieux à connotation fortement électoraliste?

Oui, si l’on refuse de tirer les leçons du passé en s’attaquant aux fondements même du système, tout en répétant à l’envi « il faut sauver l’euro, il faut sauver l’euro », en fermant les yeux devant les conséquences inéluctables, économiques, sociales et politiques, d’un tel aveuglement. Dans ce cadre là, il n’y a effectivement pas grand-chose à espérer pour la grande majorité des peuples et des nations qui composent la zone euro ou l’Union européenne actuelle.

Il y a pourtant une autre solution, celle que Fisher et Allais, encore eux, ont proposée, l’un depuis près d’un siècle, l’autre depuis des décennies. Cette solution, défendue par une poignée d’économistes plus ou moins hétérodoxes et de toute sensibilité politique (la fameuse union nationale dont on parle tant) revient à trois propositions qui changeraient de fond en comble le fonctionnement du système banco-financier, et qui se résument à une seule, la nationalisation de la monnaie, mais pas des banques :
1. Les actuelles banques de dépôts deviendraient de simples Sociétés de Services Monétaires (S.S.M) assurant seulement, à l’exclusion de toute opération de prêt, la garde et la gestion des moyens de paiement de leurs clients, et les comptes de ces derniers ne pouvant comporter aucun découvert ;
2. Des Sociétés d’Epargne et de Financement (S.E.F), ou « banques de prêts » emprunteraient et prêteraient ces fonds, la « vraie épargne », le montant global des prêts ne pouvant excéder le montant global des fonds empruntés.
3. Des Sociétés ou Banques de Marchés et d’Investissement (B.M.I ou S.M.I) chargées de mettre en place des solutions de financement direct et de vendre, structurer et gérer des instruments financiers.

Une monnaie « 100 pour cent au service du bien commun ».

Cette triple proposition – parfois connue sous le nom de « 100% monnaie centrale » (qu’il faudrait mieux traduire par une monnaie 100% au service du bien commun) aurait pour conséquence de redonner une souveraineté monétaire pleine et entière à la nation, ou au groupe de nations, qui déciderait de l’appliquer.

Des calculs ont été faits à ce sujet pour l’Europe et pour la France.

Dans ce dernier cas, il a été calculé que, sans la moindre modification de la masse monétaire actuellement en circulation (que ‘on se réfère aux agrégats M1, M2, voire M3), les mécanismes en jeu dans la transition entre le système financier actuel et celui du « 100% » pourraient conduire à une neutralisation progressive de la dette publique de l'Etat de l'ordre des 2/3, avec un montant substantiel dès la première année équivalent aux obligations d'état détenues par les banques: ce qu'Irving Fisher appelait déjà en 1935 le "Dividende Social" de la réforme.

Cette neutralisation correspondrait ‘simplement’ – si l’on peut dire - à la remontée progressive des obligations publiques françaises à l’actif de la banque centrale, les intérêts éventuels restant à courir apparaissant alors comme des rentrées supplémentaires pour le Trésor Public, et non comme une dépense supplémentaire.

Cela éviterait de ce fait de continuer les opérations de cavalerie actuelle, consistant à ce que la Banque Centrale rachète sur le marché secondaire, le marché d’occasion, des obligations publiques, tout en permettant aux banques secondaires, elles, d’acheter directement, au prix du neuf, de nouvelles obligations publiques permettant de rembourser de vieilles obligations venant à échéance.

Alors oui, nous pouvons sortir par le haut de la crise actuelle, mais cela ne peut se faire qu’en modifiant complètement la façon de gérer notre système monétaire, en interdisant dorénavant aux banques de second rang, qu’elles s’appellent SG, UBS, CA, BNP ou autres de « battre monnaie ». On comprend pourquoi certains de leurs experts voient cela d’un très mauvais œil.

Euro&Ideologie

2011-12-13T00:53:00.000-08:00

La sortie de l’euro : quand l’idéologie remplace l’argumentation.

La 'science économique' n’est vraiment pas une science exacte. Ceux qui n’en seraient pas encore convaincus n’auraient qu’à lire le journal Les Echos de ce jour, et l’article consacré à une éventuelle sortie de l’euro. Dans cet article, la journaliste - Lucie ROBEQUAIN - dit s’appuyer sur un modèle économétrique – et ses jolis graphiques - pour « prouver » que si la France sortait de l’euro, ce serait la catastrophe.

Où l’on fait dire à un modèle ce qu’on veut lui faire dire.

Ayant enseigné pendant plus de 30 ans la modélisation à HEC, j’ai toujours tenté de faire comprendre deux choses à mes étudiants. Tout d’abord que le modèle n’était pas la réalité, et que la « carte n’était pas le territoire ». Ensuite que les conditions d’application du dit modèle devraient être respectées. En d’autres termes, qu’il ne fallait pas demander à un modèle, construit pour répondre à certains objectifs (la carte du métro de Paris ne nous dit pas grand-chose sur les films qu’on joue dans cette ville), plus qu’il ne pouvait donner.

Le modèle, utilisé par l’Institut Montaigne – joli nom au demeurant – ne répond à aucune de ces deux conditions de bon sens. Il est pourtant dit que ce type de modèle ne devrait être utilisé que pour de petites fluctuations monétaires – ce qui ne serait pas le cas si le franc était prétendument dévalorisé de 20% par rapport à sa valeur actuelle – et que son degré de validité (comme on dit pour la meteo) n’est que de 1 sur 5. Et, plus fort encore, si l’on peut dire, ce modèle – dont la cohérence externe est donc tout à fait discutable – ‘prédirait’ une baisse du PIB allant de 6 à 19%. Bonjour la précision.

Bien entendu la rédactrice de l’article, qui pense sans doute avoir commis un brulot contre ceux, assez peu nombreux encore mais dont le nombre va grandissant, qui contestent que la sortie de l’Euro serait une catastrophe pour la France, pour l’Europe, voire pour le monde entier, ne retient que l’estimation haute de la fourchette : 19% de baisse pour le PIB, et un million d’emplois perdus.

L’idéologie comme argumentaire principal.

Mais laissons tomber là les modèles dont l’on sait, depuis l’affaire des subprimes et de la titrisation d’actifs ‘pourris’, qu’ils ne sont souvent élaborés que pour paraître justifier les résultats que l’on veut obtenir, et abordons les deux autres points de l’article, encore plus clairement ‘manipulatoires’.

Le postulat de base de la journaliste des Echos serait que le franc2012 serait dévalué de 20%. Même si cette estimation est plausible par rapport à l’euro-mark (que l’Allemagne reste dans l’euro, ou en sorte, d’où l’expression ‘euro-mark’), ce n’est sûrement pas le cas vis-à-vis de l’euro-lire ou l’euro-peseta, puisque, au niveau des valeurs intrinsèques des différentes monnaies nationales, la plupart des experts s’entendent sur l’échelle minimaliste suivante proposée par la banque d’affaires Nomura, échelle qui correspond à leur puissance et compétitivité économique respectives :
drachme :0.47, peseta :0.71, lire :0.86, franc :1.0 mark : 1.13. Le « 20% » énoncé par L. Robequain n’a donc aucune réalité économique, même par rapport à l’Allemagne.

Il est donc difficile d’accepter, là encore, les chiffres extravagants qui semblent arranger Lucie Robequain , en particulier quand on en vient à la question des dettes publiques, passées en moins de 5 ans de 1200 à 1700 milliards.

Notre experte des Echos prétend qu’une dévaluation de 20% du franc par rapport à l’euro augmenterait cette dette d’autant. Ceci est manifestement faux, puisque si la parité initiale retenue pour le franc2012 vis-à-vis de l’euro est de 1 – ce qui correspondrait, nous l’avons dit, à sa parité ‘normale’ relativement au panier des autres monnaies constitutives de l’euro actuel – il n’y aurait aucun changement au moment du passage à l’euro.

Non, les dettes publiques n’augmenteraient pas du seul fait qu’elles seraient exprimées en franc, bien au contraire.

Ce ne serait que si, par la suite, la dévaluation postulée par L. Robequain s’avérait exacte que cela impacterait le niveau des dettes publiques, mais pas dans le sens annoncé. De fait, pour les détenteurs de la dette publique française, résidant en France, cela ne changerait évidemment rien, puisque nous sommes dans l’hypothèse que le franc2012 serait notre nouvelle monnaie nationale, et que l’euro n’aurait une valeur que sur les marchés extérieurs.

Par contre, pour les détenteurs non résidents de cette dette, cela constituerait une perte, qui n’aurait aucune conséquence sur le niveau des dettes publiques françaises, exprimées en francs2012.

Un dernier point, qui paraît plus sérieux celui là, porte sur les intérêts que les marchés financiers imposeraient à la France pour la ‘punir’ d’avoir ainsi osé quitter la zone euro, avant même qu’elle ne se désagrège toute seule.

Il est clair que la France n’aura pas, à elle seule, le pouvoir d’influencer les marchés – même si l’on peut se demander si la zone Euro a encore le moindre pouvoir en ce domaine. Le plus sûr moyen pour la France d’échapper à cet éventuel diktat extérieur serait … de pouvoir se passer d’y avoir recours. Ceci est évidemment possible, à la condition que le déficit commercial de la France – qui ne s’est véritablement creusé que depuis la naissance de l’euro, faut-il le rappeler – ne soit fortement réduite.

Mais cela est justement attendu de plusieurs mesures, en sus ou à côté de l’éventuelle dévaluation postulée par notre journaliste experte, mesures qui constituent ce que le regretté Maurice Allais appelait du protectionnisme intelligent et raisonné : il aurait pu se faire au niveau de l’Europe, il peut se faire au niveau de la France. Sans déficit commercial, l’influence, bonne ou mauvaise, des marchés financiers sur la politique économique et monétaire de la France serait très fortement diminuée, voire annihilée, et la question des taux d’intérêt aurait perdu une bonne partie de son importance, surtout si la France retrouve tout ou partie de la souveraineté monétaire qu’elle a perdue depuis 1973.

Raisonnons par l’absurde, et comparons.

Allons cependant encore plus loin, et supposons que les conclusions de L.Robequain soient partiellement vraies : nous allons prendre des chiffres intermédiaires, 12% de diminution de PIB, 500 000 emplois perdus, même si je n’y crois absolument pas, ces ‘conclusions’ me paraissant beaucoup plus idéologiques, voire dogmatiques, que scientifiques. Et demandons-nous ce que les plans de rigueur et d’austérité – dont nous n’avons pour le moment subi que les premiers effets – amèneront comme conséquences pour la France.

500 000 emplois perdus, c’est déjà moins que ce qui ont disparu les cinq dernières années, et il est à craindre que le fait de rester 5 ans de plus dans la zone euro n’ait des conséquences plus graves encore. Il suffit de regarder ce qui s’est produit pour la Grèce (moins 10% en 2 ans, et ce n’est pas fini). La croissance prévue en France a déjà été rajustée à la baisse de plusieurs points, et, là encore, ce n’est sûrement pas fini, du moins si l’on continue à élaborer notre politique économique à la seule aune de ce que semblent penser les marchés financiers et leurs armes de destruction sociale massive, les fameuses agences de notations. Alors, vaut-il mieux ne rien faire, tel un mouton que l’on conduit à l’abattoir, ou tenter une sortie ?

A chacun de choisir, mais aucun argument scientifique ne permet d’affirmer que sortir – à temps de l’euro – est plus dangereux que d’y rester, bien au contraire, même si la pensée dominante, sinon unique, nous l’affirme. Idéologie, quand tu nous tiens …

Le_Double_Et_Triste_Jeu_Derriere_Les_Dettes_Souveraines

2011-12-08T07:31:00.000-08:00

Souveraineté des états et dettes souveraines : pourquoi veut-on faire croire qu’on peut et qu’on va rembourser les dettes publiques ?

Les dettes publiques des 3 plus grandes puissances à la base du vénérable et historique marché commun varient entre 85 et 120% de leur PIB. Si on ajoute aux dettes publiques les dettes privées, et si l’on se limite au cas de la France, on arrive, selon les estimations, à 3 ou 4 fois (300 ou 400%) le PIB.

En supposant que l’encours des dettes publiques a une maturité moyenne de 6 ans (on empruntera à 10 ans en 20122 pour rembourser les emprunts faits en 2003), pour une maturité standard de 10 ans, et que l’encours des dettes privées (entreprises et ménages) une maturité moyenne de 10 ans (les prêts au logement ayant une durée pouvant atteindre 25 ans) on arrive ainsi, très grossièrement, à une nécessité de rembourser chaque année environ 40% du PIB, 280 milliards (16% du PIB) pour la dette publique, 400 milliards (24%) pour les dettes privées.

D’autres calculs indépendants estiment entre 35 et 40% la valeur des frais financiers intégrés aux prix de production des biens et services produits en France, ce qui est cohérent avec notre propre estimation.

Le défaut des débiteurs, public ou privé, est donc inscrit dans les faits.

Laisser croire que l’on peut rembourser, que l’on va rembourser, c’est dire que l’on peut et que l’on va amputer la richesse réelle des français de 40% pour rembourser les créanciers, que ces derniers soient des nationaux ou des étrangers.

Nul besoin d’être un grand expert, auto-proclamé ou non, pour dire que c’est impossible : le simple bon sens nous le dit. Par ailleurs, même si on le pouvait ‘physiquement’ – en travaillant donc à 40% pour les seuls créanciers – ce serait impossible du seul point de vue monétaire. De fait, étant donné que la monnaie que l’on utilise en France est l’euro, et que l’euro a été créé en contrepartie de ces dettes, le remboursement annuel, très éventuel des 680 milliards dus en 2012 contribuerait à diminuer la masse monétaire d’une quantité égale (supérieure à toutes les liquidités disponibles, telles qu’elles sont recensées dans l’agrégat monétaire M1). Rappelons que l’agrégat monétaire M3, qui recense la monnaie, mais aussi l’épargne liquide et semi-liquide est de l’ordre de 1750 milliards d’euros.

Les créanciers se payent sur … les intérêts.

Ainsi, à la fois d’un point de vue purement monétaire et d’un point de vue purement économique, de tels remboursements sont impossibles. La seule chose que peuvent réellement attendre les créanciers de leurs débiteurs, c’est le paiement des intérêts. D’où le jeu ‘vicieux’ que jouent actuellement les agences de notation, complices conscients ou non des marchés financiers. Si le principal de la dette n’est pas remboursable, autant se payer sur les intérêts…

Une opération de cavalerie connue et admise de tous … jusqu’à maintenant.

Ce n’est évidemment pas une découverte que l’Etat français, comme la plupart des Etats européens, rembourse ses dettes par de nouvelles dettes, en empruntant en 2011 à 10 ans pour rembourser ses dettes de 2002, en 2012 pour ses dettes de 2003, etc. Cette opération de cavalerie dure depuis des décennies, mais s’est compliquée du fait qu’en sus du principal, il lui faut rembourser les intérêts, qui vont croissants avec une dette croissante, un des à-côtés - scandaleux pour certains, normal pour d’autres - de la loi Pompidou-Giscard de 1973 : 1400 milliards d’intérêts, sur les 1700 milliards de la dette actuelle de la France.

Mais pourquoi tant de bruit et de fureur maintenant ?

Que les banquiers, principaux bénéficiaires de la loi susdite et donc des obligations publiques, s’enrichissent, après tout, qui peut leur reprocher? Quand l’économie va à peu près bien, ils s’enrichissent plus vite que les autres, c’est tout. Mais quand l’économie réelle stagne, et qu’éclate la crise des subprimes, cet enrichissement sans cause, ces « faux droits » suivant l’expression de M. Allais, cela devient plus problématique. Et ce d’autant plus qu’avec la crise des subprimes les banques sont venues demander aux états de les aider, en remettant en valeur le slogan, privatisation des profits, collectivisation des dettes.

Il est donc de bon ton d’essayer de trouver des boucs émissaires, pour les marchés financiers, comme pour les banques, et même pour les gouvernements en place. Le bouc émissaire, c’est toujours l’autre, bien sûr, et, dans le cas présent, le cas des dettes ‘souveraines’, l’autre est tout trouvé « ce sont les dépenses somptuaires de l’état », nous vivrions au dessus de nos moyens.
Il faudra cependant expliquer au contribuable et à l’électeur comment, avec du chômage et des capacités de production inutilisées, la France peut vivre au dessus de ses moyens. Il faudra aussi expliquer comment il peut être normal que 40% de la richesse d’un pays soit aux mains d’un secteur ‘improductif’, le secteur banco-financier, dont la tâche principale devrait être de gérer des moyens de paiement adaptés à l’économie réelle, celle des biens et services tangibles, non de spéculer sur des dérivés de dérivés de produits financiers.

Serait-ce pour faire oublier que la zone euro repose sur une construction artificielle, l’euro, qui ne peut s’avérer viable vu l’hétérogénéité économique et sociale de la zone concernée ? Serait-ce pour faire oublier que l’Europe a existé avant l’euro et l’explosion des marchés financiers, et qu’elle peut très bien survivre à sa disparition ?

MonnaieUniqueCommune_Kesaco

2011-12-06T01:34:00.000-08:00

Monnaie unique, monnaie commune, monnaie nationale : de quoi parle t-on ?

Q. Pourquoi tous ces nouveaux mots ? Que veut-on dire par là ?

En soi, toute monnaie qui est utilisée dans une zone géographique donnée, et qui est validée comme moyen de paiement exclusif, est une monnaie ‘unique’. Le dollar, aux USA, est une monnaie unique, le franc suisse, en … Suisse, est une monnaie unique. L’euro est, pour le moment, une monnaie unique dans la zone euro.

Q. Pourquoi parle t-on alors d’une monnaie qui ne serait pas unique ?

Tout simplement parce que l’euro est une création artificielle, que les ‘prescripteurs’ ont voulu imposer à des pays qui n’étaient pas prêts, ni économiquement, ni socialement, ni politiquement, à la recevoir.
C’est un peu comme si les USA avaient voulu imposer – c’est d’ailleurs ce qu’ils ont tenté de faire – imposer donc le dollar à l’ensemble du continent nord-américain, voire à l’ensemble des deux Amériques, et, encore plus loin, à l’ensemble du monde.

Q. Et quand est-il d’une monnaie commune ?

Il y a plusieurs définitions ou conceptions possibles d’une « monnaie commune ». Mais ce qui est important à savoir, c’est que la première propriété d’une monnaie commune, c’est que … ce n’est pas une monnaie, au sens où elle ne peut être utilisée directement pour des paiements.

Une « monnaie commune »- qui n’est donc pas une monnaie- est une unité de compte, qui va permettre de comparer entre eux diverses monnaies nationales. C’était le cas anciennement pour l’ECU (European Currency Unit), qui permettait de comparer entre elles les valeurs du franc1998, de la peseta1998, du mark1998, etc.

Q. Si je comprends bien, une monnaie commune européenne permettrait de relier entre elles différentes monnaies nationales européennes, afin de permettre plus facilement des échanges internationaux dans la zone concernée.

C’est tout à fait cela. L’étendue de cette zone, et donc de la validité géographique de cette nouvelle zone monétaire, dépendra évidemment du nombre et de la superficie des pays qui voudront, ou devront, sortir de la zone euro actuelle, zone artificielle pour laquelle on a voulu forcer le passage d’une « unité de compte » - l’ECU ancien – à une monnaie (unique) l’euro2002.

Q. Mais comment comparer la valeur des monnaies nationales à la valeur actuelle de l’euro ?

Si la zone euro éclate, je ne sais pas si l’on pourra encore vraiment parler de la valeur de l’euro.

Mais, au niveau du pouvoir d’achat, c'est ce qui intéresse le plus les différentes populations concernées, c’est très facile de répondre : le terme savant pour cela est la ‘parité’, la parité d’une monnaie par rapport à une autre.

La valeur d’une monnaie n’existe pas dans l’absolu, elle est toujours relative, relative dans le temps – comment va-t-elle évoluer – relative dans l’espace – que vaut-elle par rapport à une autre monnaie – relative en tant que pouvoir d’achat ? Combien de sandwiches, de baguettes, de bonbons, de CD vais-je pouvoir acheter avec une somme donnée, maintenant et plus tard ?

Q. Plus précisément, comment cela pourrait-il se passer dans le cas du franc ?

Si l’on compare la puissance économique relative des pays tels que l’Espagne, l’Italie, la France ou l’Allemagne, on pourrait imaginer, en donnant la valeur 1 à un franc2012 – à un franc « libéré » (de la tutelle de l’euro)- l’échelle suivante :
1.2 pour le mark, 1 pour le franc2012, 0.9 pour la lire2012, 0.8 pour la peseta 2012.

Q. Ce qui veut dire ?

Cela veut dire que la valeur relative du franc2012 ne changerait pas vraiment par rapport au « panier pondéré » des diverses monnaies nationales, mais que le mark est sous-évalué par rapport à sa vraie valeur – ce qui explique que l’Allemagne ne veut surtout pas sortir de l’Euro, si, du moins, elle n’est pas obligée de payer pour les dettes des autres. Cela signifie aussi que la peseta et la lire sont sur-évaluées.
Le prix de la baguette, exprimée en euro ou en franc2012 ne devrait donc pas changer, il devrait diminuer de 20% pour l’Allemagne, augmenter un peu en Italie et en Espagne, à conditions de production constantes.

Q. Et pour les loyers, ou d’autres dépenses plus importantes ?

Là encore, un loyer de 600 euros correspondrait à un loyer de 600 franc2012, une voiture de 10000 euros serait achetée à 10000franc2012, une dette de 100 000 euros correspondrait à une dette de 100 000franc2012.

Q. Alors, pourquoi tout ce raffut autour des propositions de Marine sur la monnaie?

Certains ont intérêt au statu quo, bien sûr. Mais d’un point de vue purement national, et sans doute même européen, nous avons tout intérêt à redevenir maitre de notre monnaie, condition nécessaire à la reprise en mains de notre avenir industriel, et donc social et politique.

ArgentDette_NosDettes_NosBanques

2011-11-30T05:26:00.000-08:00

L’argent-dette des banques... Peut-on changer le rôle de nos banques

Q. Quel est vraiment le rôle actuel des banques dans la création de monnaie ?

Supposons que vous vouliez emprunter dix mille euros à votre banque. Celle-ci va vous avancer cet argent, vous « prêter » cet argent, en écrivant ce montant de 10 000€ sur votre compte courant, votre DAV (dépôt à vue), en contrepartie de la reconnaissance de dettes que vous lui signerez. En fait elle vous prête de l’argent maintenant, contre votre promesse de remboursement « plus tard ».

Q. Mais d’où sort cet argent ?

Votre banque, comme toute autre banque commerciale, dite à tort de dépôts, crée cet argent, à partir de rien, car elle anticipe que vous pourrez la rembourser, avec des intérêts bien sûr…

On peut dire, d’une certaine façon, que cette pratique correspond à une avance de trésorerie, que tout entrepreneur, commerçant ou artisan connaît bien. La banque ‘escompte’ – dans tous les sens du terme – que vous lui rembourserez ce prêt.

Q. Mais y a-t-il une limite à cette création monétaire ? Et quels sont les risques éventuels pris par la banque ?

Une banque doit avoir au moins, en monnaie centrale garantie par la banque centrale (Banque de France ou BCE), 2% de réserves ‘gelées’ à la banque centrale. Par ailleurs, elle est censée avoir en fonds ou capitaux propres, un certain pourcentage de son passif.

Deux risques peuvent se produire : tout d’abord un risque de liquidité, ou plutôt d’illiquidité, si chacun veut convertir en billets, en « argent liquide », le montant total de ses dépôts à vue.

Ce risque est lié au fait que l’on vous prête immédiatement de l’argent, que vous ne rembourserez que plus tard, voire beaucoup plus tard. Tant que vous vous contentez de faire des chèques (monnaie scripturale), qui circulent donc de compte en compte, d’une banque à une autre, il n’y a évidemment aucun problème, sauf entre les banques elles-mêmes, si certaines banques prêtent relativement plus que d’autres.

Mais si vous utilisez ‘trop’ de billets relativement à cette monnaie scripturale, votre banque va devoir se réapprovisionner auprès de la banque centrale, seule capable d’émettre des billets et de les mettre en circulation. Pour cela, elle va s’endetter elle aussi auprès de la banque centrale, en déposant en garantie soit ses propres obligations, ses propres « reconnaissances » de dettes, soit des garanties venant de ses propres clients.

Q. Et si la banque centrale refuse cette création monétaire ?

Votre banque va essayer de trouver ces liquidités auprès d‘une banque concurrente – marché interbancaire – ou sur le marché monétaire. Mais ce risque d’illiquidité est beaucoup moins grave, même s’il peut être ennuyeux, que le risque d’insolvabilité, qui, comme pour une entreprise normale, correspond au fait que trop de clients de la banque se trouvent dans l’impossibilité de rembourser leurs prêts.

Si une banque a prêté 100 milliards d’euros – dont éventuellement en achetant pour 10 milliards d’euros de dettes publiques (donc en ayant prêté 10 milliards à un état) – avec seulement 6 milliards de fonds propres, et si le 1/5 de ces prêts, soit 20 milliards, se retrouvent avec une valeur diminuée de moitié, la banque va devoir encaisser sur son bilan cette différence de valorisation de 10 milliards, et passer d’une situation nette de 6 milliards de fonds propres à une situation d’une perte nette de 4 milliards, donc en situation de faillite.

Q. Mais y a-t-il une solution, pour éviter ce scénario catastrophe ?

Oui, et de nombreux économistes, parmi les plus prestigieux, dont plusieurs prix Nobel, ont soutenu que la seule solution serait de revenir à une seule banque émettrice, cette banque ayant seule le privilège – à encadrer soigneusement – de créer de la monnaie. Cette seule banque émettrice serait la banque centrale de la zone monétaire considérée, la BCE si la zone s’étend à l’Europe des 27, ou des 17, la Banque de France si, pour diverses raisons, la zone monétaire considérée se réduit à la France. Les banques commerciales actuelles n’auraient plus comme fonction que celle de gérer au mieux l’argent déjà existant, que cet argent soit utilisé comme moyen de paiement ou placée en épargne.

Q. Et ce n’est pas déjà le cas ?

Hélas non. Près de 90% de l’argent actuellement en circulation est de l’argent qui a été émis – contre reconnaissances de dettes prenant diverses formes – par les banques commerciales. Avec cette banque unique d’émission, 100% de la monnaie devenant centrale, au lieu de moins de 10% actuels , le risque d’illiquidité n’existerait évidemment plus. Le risque d’insolvabilité, lui, serait diminué très fortement, et, de plus, n’aurait pas comme conséquence potentielle d’entraîner le système bancaire tout entier dans sa chute.

Q. Mais si c’est tellement efficace, pourquoi cela n’a-t-il jamais été expérimenté ?

Il est clair que ce sera moins rentable, mais beaucoup plus sûr, pour les banques commerciales, qui perdront ainsi de nombreuses possibilités de spéculer.

Par ailleurs, jusqu’à maintenant, de nombreuses banques se croyaient « trop grosses pour tomber » (too big to fall). Ainsi l’actif de la BNP est du même ordre de grandeur que le PIB de la France, les 2 plus grandes banques suisses ont un bilan global supérieur à 7 fois le PIB suisse. Mais l’exemple de Lehman Brothers et de Dexia va sûrement les inciter à réfléchir. Et la situation économique actuelle, avec des obligations souveraines (les dettes publiques) qui ont perdu entre le 1/3 et les 2/3 de leurs valeurs, va évidemment dans le sens d’une reprise en mains totale du système bancaire et financier.

MonnaieCommune_MonnaieUnique

2011-11-28T01:24:00.000-08:00

De la monnaie unique à la monnaie commune …

On parle de plus en plus de la faillite de l’euro, monnaie unique de la zone euro et de plus en plus de voix s’élèvent pour dire que le sauvetage de cette monnaie unique va coûter de plus en plus cher, sans pour autant garantir sa survie.

L’économiste Saint Etienne déclarait, il y a quelques mois, que l’obstination des gouvernants de la zone euro – et de ce que M. Allais appelait « l’organisation de Bruxelles » - à « sauver l’euro allait continuer jusqu’à la mort … du dernier grec. Il est à craindre que cette obstination à « sauver l’euro » aille encore plus loin, et que cela risque d’être sinon la mort, du moins un coup très dur porté aux principales économies « latines » de la zone euro, en commençant par l’Espagne, l’Italie, et peut être même la France.

Les causes de ces turbulences – pour ne pas dire la faillite annoncée – de la zone euro sont multiples, même si la cause la plus souvent citée concerne la question des dettes publiques « himalayennes », qui concernent d’ailleurs l’ensemble des pays de la zone euro, quoique à des degrés divers. Pour l’instant, le seul remède proposé à la montée inexorable de ces dettes « souveraines » se ramène à un slogan, ou « élément de langage », dont la stupidité n’échappera à personne, à l’exception de certains économistes patentés : « produire moins pour rembourser plus ».

Produire moins pour rembourser plus

Bien sûr, ce n’est pas tout à fait ainsi que nos grands ‘argentiers’ présentent la question du remboursement des dettes publiques. On va plutôt déclarer « il ne faut pas vivre au dessus de ses moyens », ou encore « il faut consommer moins, pour épargner davantage ».

Mais il suffit de regarder les chiffres. Depuis 2 ans, la Grèce a continué à s’endetter, alors même que son PIB, qui mesure, certes imparfaitement, sa production de richesses, a diminué de 5% : produire moins n’a même pas suffi à rembourser plus – ce que toute personne douée du plus élémentaire bon sens comprend aisément. Et c’est pourtant sur cette (mauvaise) fable que reposent tous les plans de rigueur et d’austérité qu’on essaye de nous vendre depuis quelques mois.

En fait, la véritable cause – en sus de la question des dettes publiques - de cette faillite annoncée, non pas de l’euro – ce serait un moindre mal – mais de la majorité des pays de la zone euro, c’est le déficit commercial, lui aussi himalayen, de cette majorité de pays, pourtant fort différents entre eux.
Leur caractéristique commune est simple à définir : c’est leur monnaie, monnaie unique qui empêche tout ajustement de leur compétitivité relative vis-à-vis de pays comme l’Allemagne, en interne, et comme la Chine, en externe.

Si l’on voulait vraiment sauver l’euro, il n’y aurait donc que deux solutions. Exiger que l’euro subsiste en tant que monnaie unique, cela voudrait dire que les pays en excédent commercial permanent soit financent gracieusement les déficits des pays durablement importateurs nets (30 milliards de déficit de la France vis-à-vis de l’Allemagne) soit décident de limiter leurs exportations et d’augmenter leurs importations pour rééquilibrer le commerce international intra-européen – un peu à la façon des attendus de la Charte de la Havane. Solution bien utopique, on en conviendra.

La deuxième solution consiste à abandonner l’euro, au moins en tant que monnaie unique, et de revenir à des monnaies nationales, l’euro – que l’on garde sa dénomination actuelle ou qu’on le remplace par l’ECU – n’ayant plus qu’un double rôle, celui de monnaie de compte et celui de monnaie internationale, c'est-à-dire de monnaie réservée aux paiements internationaux. Voilà ce que pourrait être une nouvelle monnaie européenne, une monnaie commune. Les monnaies nationales, qui auraient toutes une parité fixe – ajustable à certaines échéances ou en fonction de certaines données macro-économiques clairement définies – seraient les seules à être utilisées dans leurs espaces nationaux respectifs.

La monnaie commune, Ecu ou euro, serait émise par une nouvelle Banque Centrale, pour l’ensemble des pays ayant décidé d’agir internationalement en commun, tout en conservant leur souveraineté monétaire propre. Ce n’est qu’ainsi que l’on pourra renforcer la solidarité et la coopération entre pays européens, et donner ainsi tout son sens à la locution « monnaie commune », le choix initial des diverses parités nationales prenant en compte la puissance économique relative de chacun des pays désireux d’entrer dans cette nouvelle ère de coopération, plus transparente et donc plus démocratique.

L’euro ou l’écu monnaie commune : oui. L’euro, monnaie unique, qui réclamerait de s’aligner sur les conditions sociales des moins-disant, un peu comme ce que Angela Merkel semble proposer à Nicolas Sarkozy et à l’ex-banquier Monti, non …

Vraie_et_fausse_monnaie

2011-11-23T04:47:00.000-08:00

Vraie et fausse monnaie : de quoi parle t-on vraiment ?

Q. On parle beaucoup en ce moment de la valeur de la monnaie, et en particulier de celle de l’euro. Peut-on comparer des monnaies différentes, et y a-t-il des monnaies plus ‘fiables’, plus ‘vraies’ que d’autres ?

Humm, questions délicates. Je vais commencer par répondre à une question que vous ne m’avez pas posée explicitement, en parlant d’abord de ce que l’on pourrait donner comme exemple de ‘fausse’ monnaie.

Q. Je vous en prie…

Chacun comprendra que si je sors un billet de Monopoly de ma poche, et que j’essaye d’acheter un CD ou un bouquet de fleurs avec, il sera refusé.

Q. Certes, mais ce n’est pas vraiment de la monnaie. Tout le monde c’est bien que ce billet n’a aucune valeur … Sauf dans le contexte bien particulier du jeu de Monopoly.

Vous avez raison. On ne peut qualifier ce billet de Monopoly de « fausse monnaie », au moins dans la vie normale, puisque chacun sait qu’il ne vaut rien. Mais supposons maintenant que j’ai réussi à fabriquer un billet qui ressemble à un ‘vrai’ billet de 50 euros, et que j’essaye de m’en servir pour acheter des fleurs à la fleuriste de mon village….

Q. Elle l’acceptera peut être, si elle a mauvaise vue, ou si elle a confiance en vous…

Là encore, vous avez raison. Supposons donc que ce « faux billet » soit fabriqué par un faussaire spécialement habile, et qu’il soit presque impossible de voir la différence avec un ‘vrai’ billet. Ma fleuriste, ou tout autre commerçant, n’aura aucune raison de le refuser, et ce d’autant moins qu’elle a confiance en celui qui lui remet le billet.

Q. Voilà donc une première caractéristique de la monnaie, la confiance que l’on peut avoir en sa valeur, en son utilité.

Mais cela ne nous dit encore rien sur sa valeur intrinsèque.

Q. A savoir ?

Que vais-je pouvoir acheter avec … Quel est le pouvoir d’achat de ce billet de 50 euros… Voilà ce qui compte pour chacun d’entre nous. Cela, et, bien sûr, le nombre de billets que l’on a en sa possession.

Q. Mais qu’est ce qui détermine cette valeur ? En effet, ce que je peux acheter en novembre 2011 avec 50 euros est différent de ce que je pourrais acheter dans un an avec cette même somme, différent aussi de ce que je pouvais acheter en novembre 2010…

En fait, ‘normalement’, la valeur d’une monnaie, son pouvoir d’achat, ‘devrait’ correspondre à, être en adéquation avec, les capacités de production nationale qui fondent la véritable richesse d’une nation.

Q. Je ne suis pas sûr de comprendre …

Si les conditions de fabrication d’une voiture ne changent pas d’une année sur l’autre, cette même voiture devrait coûter toujours le même prix. Mais s’il faut moins de temps – meilleure organisation du travail, ou machines plus efficaces – pour fabriquer cette voiture, son coût devrait diminuer.

Q. Vous parlez de temps de travail. Que faites vous du fait que l’on paye ces heures de travail en monnaie, qu’il faut rajouter au coût du travail des taxes diverses, le coût des matières premières, l’usure des machines, les éventuels incidents dans la chaîne de fabrication ?

C’est bien pour cela que la valeur d’une monnaie dépend du contexte économique dans lequel cette monnaie est émise, et circule de mains en mains ou , plous souvent, de compte en compte, puisque 95% des échanges utilisent comme moyens de paiement de simples transferts ou jeux d’écriture, pas de ‘vrais’ billets.

Q. Voulez vous dire par là que le « vrai argent », la vraie monnaie, ce serait uniquement les billets, et que la monnaie ‘bancaire’, la monnaie ‘scripturale’, cela n’en serait pas ?

Pas du tout. Ce que je dis simplement, c’est que la valeur d’une monnaie, nationale ou internationale, est, ou devrait être, reliée aux capacités de production de la nation ou de la zone géographique dans laquelle elle circule, à la vraie richesse en somme. C’est vrai pour les billets comme pour la monnaie scripturale.

Q. Et ce n’est pas le cas ?

Non, ce n’est vrai ni pour le dollar, qui a été émis en quantités bien plus importantes que ce que l’économie réelle des USA aurait exigé. C’est faux aussi pour l’Euro, dont les quantités émises, soit en billets, soit sous forme de monnaie bancaire, ont connu depuis 2002 une croissance bien plus importante que celle du PIB de la zone euro, même en tenant compte de l’inflation.

Q. Croissance qui ne respecte pas non plus la diversité de la croissance économique et des capacités exportatrices de ses divers constituants …

Tout à fait, d’où les problèmes actuels de la zone euro, et de l’Euro monnaie unique, alors que la monnaie commune que représentait l’Ecu aurait pu, et du, être conservée en tant que monnaie de compte permettant les échanges internationaux intérieurs et extérieurs à Union Européenne. Mais revenons à la question de la valeur d’une monnaie, que ce soit l’euro ou autre.

Q. J’ai compris que cette valeur est fonction de la richesse, de la capacité de production des biens et services d’un pays donné.

De fait, ce n’est pas la valeur absolue d’une certaine somme monétaire qui est importante, mais sa valeur relative, et son évolution. Il est certes important de savoir que vous pouvez acheter une certaine voiture 10 000 euros, mais il est aussi important de savoir quel est votre propre pouvoir d’achat, à un moment donné …

Q. Combien de voitures, ou de hamburgers, je vais pouvoir acheter ?

Oui, et surtout comment la valeur relative de ces 10 000 euros va évoluer dans le futur. Ce même montant va-t-il pouvoir acheter plus ou moins de hamburgers, de fleurs, de voitures, etc…

Q. Donc une double question, portant sur le pouvoir d’achat de la monnaie, et sur mon propre pouvoir d’achat ? Mais qui peut déterminer tout cela ?

Les économistes qui se sont penchés sur la question monétaire ont longtemps soutenu qu’il fallait que la monnaie soit ‘neutre’, et que ce qu’il fallait c’est que le pouvoir d’achat d’une somme monétaire reflète le plus exactement possible la réalité de la richesse sous-jacente, la richesse de « l’économie réelle ».

Q. Cela semble une bonne idée. Et ce n’est pas le cas ?

Pour que ce soit le cas – ce qui pourrait être une définition d’une vraie monnaie (au contraire d’une fausse monnaie quels qu’en soient les véritables émetteurs) - il faudrait que les quantités émises de « nouvelle monnaie » correspondent le plus exactement possible à la croissance industrielle et commerciale d’une zone monétaire donnée.

Mais les faits récents (croissance monétaire en zone euro de plus de 8% entre 2000 et 2007, avec une pointe de 12% en 2008, pour une croissance moyenne inférieure à 2,5%, et une inflation elle aussi de l’ordre de 2%) montrent qu’il y a eu trop de monnaie émise.

Q. Mais les prix auraient du monter plus encore, l’inflation moyenne aurait dû être plus proche de 6% que de 2%, si je comprends bien l’influence de la monnaie ?

Là encore, vous avez raison. Cela signifie simplement que certaines hausses de prix n’ont pas été intégrées aux indices mesurant la hausse des prix. Certains ‘actifs’, comme l’immobilier ou les actions d’entreprises ont fortement augmenté, au moins jusqu’en 2008, de même sans doute que l’argent détenu par certaines couches de la population, au détriment des plus démunis.

Q. Dans certains cas, les moyennes et les indices cachent ce qui est important. Mais que faudrait-il faire pour que de tels phénomènes ne se produisent pas …

Vous voulez dire : comment éviter d’émettre, sinon de la fausse monnaie, au moins de la monnaie plus fiable, plus juste. Les ‘recettes’ sont simples, mais les faire respecter est beaucoup plus difficile, au moins dans le contexte monétaire actuel.

Q. Je suppose que vous allez évoquer la tristement fameuse loi de 1973 ?

Oui et non. L’État, comme les banques privées, peut malheureusement émettre, lui aussi, de la « fausse monnaie », mais cela lui est plus difficile, et il devrait aussi être plus facile de contrôler toute émission intempestive de monnaie.

Q. Pourquoi cela ?

Lorsque les banques émettent de nouvelles quantités de monnaie, elles ‘achètent’ en contrepartie soit des reconnaissances de dettes, soit d’autres actifs financiers, soit même des actifs physiques. La justification économique de ces émissions de monnaie est donc, en définitive, ce qui va faire la véritable ‘valeur’ de la monnaie émise. Si la banque concernée émet 1 milliard d’euros pour financer des investissements durables, ce n’est évidemment pas la même chose que si elle prête cette même somme à une compagnie aérienne chinoise qui souhaite acheter des Airbus à crédit.

Q. Et si cette même somme est consacrée à une OPA boursière, ce serait encore très différent. Mais qu’est ce qui empêcherait l’État de faire de même, et prêter à tort et à travers, et donc émettre de la ‘mauvaise’ monnaie, pour ne pas dire de la ‘fausse’ monnaie ?

Nous avons vu plus haut que la valeur d’une monnaie reposait sur la confiance qu’on attribuait à son émetteur, et aussi au contexte économique dans laquelle cette monnaie était utilisée. Par ailleurs, comme le dit un vieil adage, « la confiance n’exclut pas le contrôle ».

Sans entrer dans le vieux débat, essentiellement idéologique, entre le privé et le public, il semble plus facile de contrôler l’émanation de l’État que pourrait être la banque centrale – ou du moins ce devrait être le cas – que de contrôler ce qui se passe au fin fond des banques privées lorsque celles-ci décident d’accorder de nouveaux crédits.

Par ailleurs, on peut penser que la détermination du « bien public » peut être soumis à discussion publique, puis à contrôle, plus facilement si l’on passe par un Office National du Crédit, adossé éventuellement à un commissariat au plan et à la cour des comptes, que si l’on remet ces choix à des banques privées, qui n’ont ni les mêmes objectifs, ni les mêmes priorités.

Q. Si je vous comprends bien, vous pensez que l’émission monétaire devrait revenir à l’État, mais sous surveillance…

C’est du moins ma conception du pouvoir au peuple, pour le peuple, et par le peuple. Laissons aux entreprises ce qu’elles savent fort bien faire, à savoir produire et innover dans les meilleures conditions possibles, et laissons à l’État et aux représentants du peuple leurs pouvoirs régaliens, y compris le pouvoir monétaire.

Q. Et sur la loi de 1973 ?

Cette loi a été décidée pour de mauvaises raisons, en faisant croire que l’État était incapable d’émettre de la monnaie à bon escient. Faisons en sorte, si on doit l’abroger, qu’elle soit abrogée pour de bonnes raisons, mais pas sans un contrôle effectif de la nation. Ce sera la seule façon pour avoir une monnaie ‘fiable’, et pas de la ‘fausse’ monnaie au pouvoir d’achat incertain.

UnPlanBpourLes DettesGrecquesetSonAppelAuPeupleSouverain

2011-11-03T04:48:00.000-07:00

Face à la perpétuelle fuite en avant de la nomenklatura européenne, y a-t-il un plan B ?

Q. Alors, un nouveau sommet pour rien ?

Il faudrait déjà préciser de quel sommet l'on parle, il y en a eu tellement…

Q. Celui de la fin Octobre, qui devait assurer définitivement l’avenir de la zone euro,…

Ah oui, celui là, déjà remis en question par l’annonce surprise d’un possible référendum grec, lequel, en quelques heures ne semble déjà, lui non plus, être encore d’actualité.

Q. Sa tenue serait, ou aurait été, un rude coup pour l’Europe, dit-on. Qu’en pensez-vous ?

On devrait se réjouir que face à des mesures extrêmement rigoureuses frappant l’ensemble d’un peuple, le peuple grec en l’occurrence, on puisse penser, pour une fois, à le consulter directement. Même si des tensions à l’intérieur du gouvernement grec semblent pouvoir bloquer cet éventuel ‘appel au peuple’

Q. Comme autre aléa, il y a aussi – ou il y aurait eu si le référendum est annulé - la nature de la question qui serait éventuellement posée…

Oui, bien sûr. Mais il est instructif de voir que la première réaction de nos ‘élites’ a été de juger totalement incongrue, voire obscène, l’idée de demander à un peuple, censé être souverain, son opinion. Comme si le fédéralisme bureaucratique souhaité explicitement par les candidats, déclarés ou non, du PS et de l’UMP à l’élection présidentielle de 2012, était déjà en place, avec ses pratiques anti-démocratiques, voire totalitaires. Et la pression, voire le chantage, que M. Papandreou a du subir ces dernières 24 heures ne font qu’illustrer ce propos. Jusqu’au porte parole de la commission européenne qui affirme qu’on ne peut sortir de la zone euro sans sortir de l’Europe...

Q. Mais si la Grèce sort de l’Euro, il faut quand même bien faire quelque chose, non ?

Comme le dit fort justement L. Pinsolle, dans des accents ‘gaulliens’, « Il n’y a que dans les régimes autoritaires que le résultat est connu à l’avance ». Mais l’on peut, effectivement aborder les différents scénarios possibles, indépendamment de la tenue effective d’un referendum. La question qui reste posée – ou à poser - implicitement ou non, est bien la suivante: « acceptez vous, en tant que citoyen grec, le plan d’austérité tel qu’il a été formulé dans le dernier sommet européen du 27/28 octobre ».

Q. Et dans le cas où la réponse à cette très éventuelle question serait, ou aurait été, non ?

Si les grecs répondent non à une telle question, soit dans les urnes, soit dans la rue, la réaction des marchés est prévisible, et en simple continuité des nombreuses réactions précédentes : les taux d’intérêts que l’on pourrait éventuellement consentir à la Grèce s’envoleront encore plus, et il sera alors évident – mais c’est déjà le cas – que la Grèce ne pourra jamais rembourser, ne fut-ce que 25 ou 30% de sa dette actuelle.

Q. C’est peut être ce que recherche, ou recherchait, M. Papandreou ?

Effectivement. Plutôt que d’avoir 350 milliards d’euros à rembourser, ce qui est impossible, chacun le sait depuis des mois, mais personne ne veut le dire explicitement – le système des hypocrites et des faux … semblants – il lui a peut être paru souhaitable d’afficher clairement un défaut presque total. 20% de 350 milliards, voilà qui serait sans doute acceptable.

Q. Effectivement 70 milliards contre 350, c’est mieux. C’est peut être cela l’un des desseins secrets du premier ministre grec ? Mais quels en seraient les conséquences pour la zone Euro et pour les fameux ‘marchés financiers’ ?

Pour le moment, tout a été fait lors de la succession presque ininterrompue des différents sommets européens pour ne pas déclencher les fameux CDS, qui risqueraient d’augmenter dans un facteur conséquent, quoique inconnu, les pertes des banques et des détenteurs d’obligations souveraines grecques. Comme si le mensonge ou la dissimulation étaient les seules façons d’éviter un effet domino !

Q. Et ce n’est pas le cas ?

A circonstances exceptionnelles, mesures exceptionnelles. Même si c’est ‘illégal’, pourquoi ne pas se mettre d’accord pour déclarer que les CDS souverains sont annulés, et que l’on va gérer dans la plus grande transparence les actifs grecs ‘toxiques’. Sur les 350 milliards de dettes publiques grecques, seuls 70 milliards seraient officiellement et ouvertement conservés. Un simple traitement au prorata diminuerait alors la valeur de chaque portefeuille obligataire de 80% (ou tout autre pourcentage raisonnable).

Si les chiffres annoncés par les banques françaises sont exacts, les pertes subies par ces dernières seraient facilement comblées par un an ou deux de non-versement de dividendes. Pour éviter que ces banques, dont la valeur boursière diminuerait encore, ne soient rachetées par des banques étrangères concurrentes, on pourrait décréter – là encore contre les traités internationaux actuels – la cessation des transactions boursières les concernant.

Q. Les grecs s’en sortiraient très bien, dans ce cas. N’est ce pas injuste, voire immoral ?

Il n’y a pas 36 solutions possibles. Soit on accepte officiellement cette décote de 75 à 80% sur les dettes grecques, soit la Grèce quitte l’euro. Que ce soit prévu ou non dans les traités européens est un faux problème, personne ne songe à envoyer des blindés ou des avions pour faire payer les grecs, s’ils ne peuvent le faire, que ce soit juste ou non. Personne non plus n’a envahi l’Argentine quand elle a pris une décision semblable.

Q. Mais si la Grèce quitte l’euro, cela ne résoudra pas pour autant ses problèmes…

C’est du moins ce que nos ‘experts’ – ceux de l’Alliance Hollande-Merkel-Sarkozy – déclarent à qui mieux mieux. Comme si la Grèce, si elle revenait à la drachme, allait changer de position sur le remboursement – impossible – de ses dettes. D’autant plus que le pseudo-raisonnement de ces experts est stupide.

Q. A savoir ?

Supposons que l’euro soit remplacé par la drachme, à une parité de 1 pour 1

Q. Est-ce possible ?

Bien sûr. On verra comment évaluera par la suite le cours de la drachme, mais, initialement, la Grèce peut décréter la parité qu’elle veut, en mettant éventuellement un « sticker » ‘drachme’ sur chaque billet ‘européen’. 350 milliards de dettes en euros, cela fera 350 milliards de dettes en drachmes.

Q. Mais si la drachme chute à 30% de sa valeur initiale ?

Cela ne changera rien pour les détenteurs internes, grecs, de la dette grecque. Mais, bien entendu, les créanciers extérieurs devront « prendre leurs pertes ».

Q. Finalement, l’annonce de ce référendum grec – qu’il ait lieu ou non - ce n’est pas si grave ?

Ce n’est grave que si l’on reste à l’intérieur du système actuel, qui consiste à faire payer les peuples - et non les spéculateurs - en temps de crise, alors que ces mêmes spéculateurs se sont enrichis quand les temps leur étaient plus favorables. Avec un plan B, qui consiste à rendre leur souveraineté aux nations et aux peuples, c’est plutôt une bonne chose.

Planche_A_Billets

2011-10-28T14:19:00.000-07:00

Planche à billets : intox, fantasme ou réalité ?

Q. On dit que le programme économique de Marine Le Pen consiste essentiellement à faire fonctionner la planche à billets. Est-ce vrai ?

C’est en tout cas un ‘slogan’ – un « élément de langage » – qui revient comme une ritournelle à partir des bancs de l’UMP et du PS, voire du MEDEF.

Q. Mais est-ce vrai ?

Actuellement, 93 % de l’argent utilisé dans nos différents achats de biens ou de services, ou pour payer nos différentes contributions sociales et taxes, est de l’argent scriptural, sans aucun support papier.

Q. Ce qui veut dire ?

Cela signifie que l’essentiel de cet argent ne provient pas de la « planche à billets », mais a été émis par les banques commerciales, BNP, Crédit Agricole ou autre.

Q. Mais pourquoi parle t-on encore de planche à billets ?

Nos billets, de 5 euros à 500 euros, sont effectivement fabriqués par les banques centrales, mais ne représentent, nous l’avons vu, qu’une partie minime de l’argent réellement utilisé. Au lieu de parler des euros ou des billets « banque centrale », on ferait donc mieux, en priorité, de parler d’euros BNP, d’euros Société Générale, d’euros DeutscheBank ou d’euros Banesto.

Q. Et quel lien y a-t-il entre les euros ‘bancaires’ et les euros ‘billets’ ?

Au lieu de respecter un équilibre entre les euros ‘bancaires’ et les euros émis par les autorités bancaires nationales ou européennes, on a vu au cours du temps un pouvoir de plus en plus grand obtenu et exercé par les banques commerciales européennes. Au lieu d’avoir une politique monétaire centrale qui s’impose à tous, la réelle puissance monétaire, celle de « battre monnaie » est passée peu à peu – en France depuis 1973 – entre les mains des banques privées nationales ou européennes, dérive qui s’est d’ailleurs accompagnée d’un pouvoir lui aussi de plus en plus important des marchés financiers.

Q. Vous dites que les banques « battent monnaie ». Je croyais que c’était le rôle des banques centrales, et donc de la BCE, la Banque Centrale Européenne ?

En fait, la BCE, en dépit des rodomontades de son Directeur Général, a eu une politique de plus en plus suiveuse. Les banques dites de dépôts, au lieu d’émettre de la nouvelle monnaie, du nouvel argent, en fonction des seuls objectifs et nécessités économiques, ont pris des positions de plus en plus spéculatives. Ce ne sont plus les crédits à l’économie, les financements des projets d’investissement ou les aides ponctuelles aux PME et à l’artisanat qui les intéressaient, mais bien la ‘pure’ spéculation, si l’on peut qualifier de ‘pur’ ce genre de pratiques.

Q. Vous êtes sûr de cela. ? Cela paraît un peu gros quand même ?

Entre 2001 et 2009, la masse monétaire (monnaie ‘bancaire’ plus billets) a cru de 8 %, alors que le taux de croissance de l’économie a été proche de 2 %, avec une inflation de 2 %. Si la masse monétaire est censée accompagner l’économie, où sont passés les 4 % manquants ?

Q. C’est à vous de me le dire, non ?

J’imagine que l’argent non injecté dans l’économie réelle, celle des entreprises et des ménages, a du nourrir pour partie les spéculations boursières et immobilières, mais l’opacité des banques, et leurs opérations « hors-bilan » rendent difficile d’être beaucoup plus précis sur ce sujet.

Q. Et pourquoi la BCE ne s’y est-elle pas opposée ? Elle aurait pu cesser toute émission de nouveaux billets ?

La BCE n’a fait que suivre. Elle s’est contentée de gérer les taux d’intérêt pour que l’inflation reste voisine de 2 %. Le reste ne semblait pas la concerner. D’ailleurs la proportion de billets émis a plutôt diminué vis-à-vis des monnaies ‘bancaires’.

Ce n’est que depuis 6 mois que la BCE injecte de la monnaie ‘centrale’, du ‘vrai’ euro – en bafouant d’ailleurs les traités européens. Cette injection de monnaie centrale – destinée à rassurer les marchés (et les agences de notation, qui n’avaient absolument pas vu venir la crise dite des ‘subprimes’ en 2007-2008), et à tenter de ‘sauver les banques’, n’a absolument pas amélioré, bien au contraire, la situation économique de la zone euro. Notons enfin que la BCE n’a pas non plus eu besoin d’avoir recours à la « planche à billets », puisque l’essentiel de ces injections monétaires ne sont que des jeux d’écriture.

Q. Si je comprends bien, ce n’est pas une utilisation intempestive de la planche à billets qui serait responsable de la situation actuelle. Mais que faudrait-il faire, d’après vous ?

C’est une simple question de vases communicants. Pour une quantité donnée d’argent, disons 1500 milliards d’euros, que cet argent soit réparti en 100 milliards d’euros en billets, et 1400 milliards d’euros en écritures comptables privées, ou 100 milliards de billets, et 1400 milliards d’euros en écritures comptables publiques ne change strictement rien. Il n’y a ni création monétaire – potentiellement inflationniste – ni diminution monétaire – potentiellement déflationniste.
Ce n’est qu’ainsi que l’on peut retirer aux banques de ‘dépôts’ – très mal nommées – le pouvoir qu’elles se sont octroyées, à l’insu du grand public, celui de créer des euros en prêtant à d’autres clients, (dont des spéculateurs), les encaisses (revenus du travail) qui lui furent confiées en garde dans leurs coffres : du pur Madoff, en fait. Mais si Madoff est en prison, au ‘trou’, c’est sur le contribuable français que l’on compte pour combler les trous financiers.

Q. En fait, vous voulez nationaliser la monnaie , ‘déprivatiser’ son émission, sa création ?

On peut dire cela, effectivement. D’ailleurs, si l’on veut garantir l’épargne et les dépôts de nos concitoyens, mettre tous ces dépôts dans les caisses – c’est-à-dire dans les livres de compte – de la banque centrale, donc de la Banque de France dans notre cas – semble nettement plus sûr que de les conserver à la BNP ou à la société Générale. Je ne pense pas que nos concitoyens verraient cela d’un mauvais œil.
C’est un peu comme si chacun de nos concitoyens transférait la totalité de ses comptes à vue à la Banque de France. Les banques d’affaires, ou de financements, seraient, elles, complètement dissociées de ces banques de dépôts, (re-)devenues banques de stockage, de simples auxiliaires ‘comptables’ de la puissance monétaire publique.

Q. Effectivement. Mais peut-on faire cela, avec la menace qui pèse sur nos têtes, celle de la ‘dégradation’ de nos dettes publiques ?

Je crois que cela ne dépend que d’une volonté politique suffisamment affirmée. Les ‘marchés’ ont-ils le pouvoir d’empêcher que la Banque de France exige que les dépôts de nos concitoyens soient ‘rangés’, au moins par un jeu d’écriture, dans ses ‘coffres’ ? Cela peut se discuter.

Q. Mais les traités européens le permettent-ils ?

Apparemment, de plus en plus de ‘personnalités’ veulent changer ces traités, afin de permettre un plus grand assujettissement de la France à une tutelle supra-nationale. Pourquoi serait-il interdit de modifier ces traités pour recouvrer, au contraire, plus d’indépendance, surtout quand cette indépendance va dans le sens d’une amélioration de la situation économique et sociale de nos concitoyens ?

Faisons-payer_les_pauvres_pour_sauver_nos_creanciers

2011-10-25T01:17:00.000-07:00

Faisons payer les pauvres …Tel semble être le slogan dominant de nos jours !

Q. Que voulez vous dire ?

Je veux m’élever ici contre cette pensée sinon unique, du moins dominante, consistant à soutenir que la priorité des priorités est de payer nos dettes, quitte à diminuer pour cela notre production de richesses réelles, le signe – qui bénéficie essentiellement aux riches – étant ainsi préféré à la chose – au détriment de la majorité de nos compatriotes, en particulier des plus pauvres d’entre eux.

Q. On dit pourtant « qui paye ses dettes s’enrichit » ?

Tout dépend de la légitimité de ces dettes, question sur laquelle personne, ou presque, ne semble s’interroger. De plus, il y a temps pour tout, et si le remboursement de ces dettes, de cet argent – emprunté raisonnablement ou non – exige une diminution de la richesse réelle, on peut aussi se demander si un moratoire, partiel ou total, ne s’impose pas.

Quand est-ce que l'on osera dire à nos concitoyens que la priorité n'est pas d'emprunter encore et encore pour rembourser nos dettes, mais de permettre, bien au contraire, à nos entreprises de produire, à nos compatriotes de consommer, à nos administrations de fonctionner.

Nos gouvernants actuels, ou ceux qui s’imaginent déjà à leur place, nous demandent d’accepter une croissance nulle, voire négative, pour que nos financiers et nos banquiers, qui se 'goinfrent' depuis 35 ans, ne soient pas soumis à contribution, pour une fois, quand la situation apparaît complètement dégradée.

Q. On ne peut quand même pas laisser le système monétaire et financier actuel s’effondrer ?

Pourquoi pas? Si ce système conduit à la faillite de notre économie, à une récession « à la grecque » pourquoi faudrait-il le sauver ? S’il faut choisir entre sauver le monde financier, et sauver le monde réel, on peut au moins se poser la question.

Q. Mais si nos banques font faillite, que va devenir l’épargne de nos concitoyens ?

Depuis ce qui est arrivé, dit-on, au roi Midas, on sait que la véritable richesse n’est ni l’or, ni l’argent, mais les biens et services réels. Si l’économie réelle s’effondre, quelle sera la valeur de cette épargne, qui, en définitive, est nécessairement gagée sur du réel, pas sur du virtuel. Qu’est-ce qui est le plus important, les richesses réelles, ou le signe correspondant ?

Par ailleurs, qu’est ce qui empêcherait la banque centrale française - une nouvelle Banque de France, ou l’ancienne redevenue souveraine - de reprendre cette épargne à son compte. Que cette épargne soit inscrite directement dans les comptes de notre banque nationale au lieu d’être dans ceux de nos banques privées serait plutôt une bonne chose*. De ce point de vue, les épargnants ont tout à y gagner. Là encore, on tente de faire peur à nos compatriotes en leur faisant croire que, pour sauver leurs économies, il faut donner encore plus d'argent aux banques.

Q. Mais quelle serait la crédibilité de notre système financier et de notre monnaie, si nos créanciers actuels ne sont pas payés, plus personne ne voudra investir dans nos entreprises, plus personne ne voudra prêter à nos administrations et, plus généralement, à nos compatriotes ?

Il est évident que toute économie moderne a besoin d’un système monétaire, d’une monnaie. Mais aucune fatalité, aucune loi économique, ne nous obligent à avoir une monnaie émise par des banques privées, à un taux d’intérêt extravagant, ou empruntée sur des marchés financiers extérieurs, soumis de plus au diktat et aux manipulations des agences de notation.

Ce qui fait la richesse d’une nation, ce sont ses hommes, sa technologie, ses capacités d’innovation, son courage, l’efficacité de son service public, absolument pas la richesse de ses banques ou le montant des primes de ses traders.

Faisons en sorte que nos usines redémarrent, que nos administrations fonctionnent, que tous ceux qui sont susceptibles de travailler apportent leurs compétences à la relance de notre économie, les ajustements monétaires se feront alors naturellement, si tel est l’objectif fixé aux autorités monétaires de notre pays.

Q. Et pour les dettes publiques en cours ?

Deux solutions complémentaires semblent s’imposer.

Tout d'abord, il faut renégocier les contrats pour que le taux d’intérêt réel soit indexé sur le taux de croissance (et ce, d’autant plus que l’on annonce une croissance zéro, voire ‘négative’ pour les prochains semestres). Si la croissance est au rendez-vous, même les créanciers en seront satisfaits. Sinon, il n’y a aucune raison que ces mêmes créanciers s’enrichissent à nos dépens.
Sur les 1700 milliards de dettes publiques françaises, 1400 à 1500 milliards sont dus aux intérêts qui nous ont été facturés depuis 1973, et la tristement fameuse loi Pompidou-Giscard.

Q. Et la deuxième solution ?

Exiger un moratoire de un an ou deux sur nos dettes, ce qui permettra de remettre l’économie française sur de bons rails.

Q. Pourquoi pensez-vous que nos créanciers accepteront cela ?

Parce qu’il n’y a pas d’autre choix. Entre ne pas être remboursés du tout, ou être remboursés avec retard, même les plus avides de nos créanciers comprendront que la deuxième solution est moins mauvaise pour eux.

On soutient souvent que les impôts doivent plus pénaliser les "riches" que les "pauvres". C'est peut être discutable, mais, en tout cas, cela est complètement incohérent avec le fait de faire payer des intérêts de plus en plus élevés à ceux qui apparaissent le moins solvables.

Demande t-on à un cardiaque d'avoir un cœur qui monte à 190, alors qu'un sportif de même âge ne devrait pas dépasser 160?

C'est pourtant ce que le diktat des agences de notation semble nous imposer. Vous pouvez rembourser? Alors on ne vous demande presque rien comme intérêts. Vous ne pouvez pas? Alors on va vous massacrer avec des taux de 10, 15 voire 20%.

Nos journalistes économistes envahissent les médias pour affirmer avec plus ou moins de grandiloquence qu'en dehors du sauvetage de l'euro et d'une rigueur renouvelée, il n'y a pas de solution.

Que faire contre cette pensée unique, et inique, que trop de nos concitoyens semblent encore accepter comme vérité révélée? Affirmer et montrer que, non, le remboursement des dettes n'est pas la priorité de l'économie française.

Q. Une dernière question. Que faut-il penser de l'accord survenu cette nuit (26au27/10/2011) sur la "crise de l'euro"?

Tous ceux qui s'expriment ce matin (27/10/2011) sur la "résolution (très provisoire) de la crise de l'Euro" disent 2 choses:
1) les 100 milliards de dettes disparues ne vont rassurer que les marchés financiers (les banques vont peut être y perdre un peu, mais beaucoup moins que les contribuables) Il est bien précisé, d'ailleurs que ce sont uniquement, d'ailleurs, 100 milliards de dettes publiques 'privées', si l'on peut dire, qui sont ainsi rabôtées. Est-ce pour éviter les défauts qui déclencheraient la bombe à retardement des tristement fameux CDS, peut-être ...

2) cela va impacter l'économie réelle (cf. le commentaire de L. Parisot) donc l'austérité sera renforcée. Ce cercle vicieux va continuer à impacter de ,plus en plus les plus fragiles de nos compatriotes. Comme si l'on pouvait rembourser davantage en produisant moins!

Nos brillants commentateurs ont tous 'oublié' de préciser que de crise en crise, tous les payse de la zone euro, y compris la France, se mettent toujours davantage entre les mains de cette gouvernance bureaucratique européenne - elle même aux mains des "hauts financiers" - en abandonnant, plus ou moins consciemment, le peu de souveraineté qui nous reste.

Je persiste donc à dire que nous n'avons qu'une alternative: soit l'on s'abandonne au diktat des marchés financiers, soit l'on reprend notre sort en mains, en privilégiant l'économie réelle, et les besoins de nos compatriotes, et non les spéculateurs. Il vaut mieux utiliser 55 milliards d'euros pour aider notre économie, et nos compatriotes, plutôt que de payer 55 milliards d'intérêts - pour la plupart illégitimes - à nos créanciers.

* PS Une coquille - un véritable contre-sens en fait - m'avait été signalée sur cette phrase (voir les commentaires de Raymond), merci à Raymond de me l'avoir signalée.

Ne_Dites_pas_que_je_suis_protectionniste

2011-10-23T05:58:00.000-07:00

Ne dites pas à ma mère que je suis protectionniste …

Il suffit de nos jours de suggérer que le libre-échange à tout va n’est pas la panacée pour s’entendre traiter de tous les noms par quantité d’experts, ou prétendus tels. Alors, si l’on ose parler de protectionnisme …

Q. On dit souvent, pourtant, que le libre échange a favorisé la croissance et le développement d’un grand nombre de pays ?

C’est vrai dans certains cas, et à certaines conditions. Mais quand on regarde la situation dans laquelle certains bassins d’emplois, ou d’ex- emplois, se retrouvent, en France, en Espagne, et dans nombre de pays européens, il est difficile d'affirmer que libre-échange rime avec prospérité.

Q. Suggéreriez-vous que le ‘protectionnisme’ devrait commencer par nos régions, avant de l’étendre au niveau de la France ou de l’Europe ?

Dans ce domaine, comme dans beaucoup d’autres, la France a ses particularités historiques. Même sans reprendre entièrement la thèse de la désertification industrielle, et même économique, de nombre de nos provinces ou régions, on ne peut que constater qu’en dehors de l’île de France, complètement hypertrophiée, et de 2 ou 3 autres métropoles régionales, les bassins d’emplois ne sont pas légion, et sont plutôt en situation de déclin.

Si nos élus déplorent, à juste titre, cet état de fait, et réclament plus de protection pour leurs administrés, on ne comprend pas bien la logique qui leur fait demander une protection locale, et refuser de réfléchir à une protection nationale.

Q. Quand ils ne poussent pas de grands cris, en dénonçant une démagogie populiste, lorsque l’on évoque cette possibilité...

On a parfois parlé d’une spécificité française, consistant à expliquer une partie du chômage national par le manque de mobilité de certains demandeurs d’emploi. Mais il suffit de constater que cette mobilité dont on parle tant n’a jamais réellement été accompagnée par une politique d’aménagement du territoire. Quitte à être chômeur, nos concitoyens préfèrent demeurer en majorité à proximité de leur terre natale, de leur racines.

Q. L’enracinement que vous décrivez n’est-il pas condamné à tout jamais par le contexte économique actuel ?

Il est clair que l’internationalisation des échanges et la mondialisation ont essentiellement profité aux personnes les plus mobiles. Entre le financier international et le viticulteur de Provence, entre le brasseur de fonds et le tourneur fraiseur de Poissy, il n’y a évidemment aucune comparaison possible. La première catégorie va là où elle peut faire le mieux fructifier son argent – quand ce n'est pas l'argent des autres - ceux de la seconde catégorie restent le plus souvent là où ils ont obtenu leur premier emploi. Lorsque Peugeot délocalise en Roumanie, lorsque EADS ouvre des chaînes de montage en Chine, ce n’est pas l’ouvrier français qui va s’expatrier, même si l’argent, lui, n’a ni patrie ni morale.

Q. Vous avez peut-être raison, mais que peut-on y faire ? La France, comme beaucoup d’autres pays dépend de plus en plus des échanges commerciaux internationaux ?

Là encore, les caricatures vont bon train. Il ne s’agit pas d’éliminer tout échange commercial avec l’extérieur, d’ailleurs notre dépendance énergétique aux ressources fossiles importées ne nous le permettrait pas.

Il s’agit simplement – si l’on peut dire - de mettre en service des écluses pour réguler au mieux les flux de biens et services entre la France, et ses divers constituants, et l’extérieur. Ce sont des échanges équitables qu’il faut rechercher, des échanges qui n’appauvriraient ni n’enrichiraient la France.

Q. Des écluses, pourquoi pas, mais comment faire pour que ces flux s’équilibrent ?

Il y a plusieurs pistes envisageables. Ce qui est sûr, en tout cas, c’est que cela ne peut se faire tout seul en laissant simplement agir le sacro-saint marché.

Q. Pourquoi cela ?

Les entreprises, françaises ou étrangères, se préoccupent fort peu – même si on peut le déplorer – de la balance commerciale du pays où elles ont établi leur siège social. Ainsi une entreprise américaine bien connue, Apple, réalise l’essentiel de sa production en Extrême Orient, notamment en Chine. Ses bénéfices annuels colossaux, plus de 25 milliards de dollars, sont essentiellement dus au faible coût de fabrication de ses différents baladeurs ou autres ‘smartphones’, tablettes ou micro-ordinateurs.

Q. Et ces pratiques contribuent, bien sûr, au déficit commercial des Etats-Unis vis-à-vis de la Chine ...

Tout à fait. Et on pourrait dire la même chose d’entreprises ‘françaises’ comme Total – même si, dans ce cas, l’extraction de gaz ou de pétrole peut difficilement être faite en France.

Q. Mais les activités de raffinage et de transformation en produits chimiques pourraient être maintenues et développées en France …

Cela aurait un impact positif à la fois sur nos emplois et sur nos exportations. Les délocalisations dont notre tissu industriel, et social, souffre tant depuis des décennies sont dus essentiellement à ce genre de pratiques, qui conduisent à faire fabriquer (à l’étranger) par des esclaves pour faire acheter, en interne, par des chômeurs … Tant que l’on peut encore financer ces chômeurs.

Q. Cela étant dit, que peut-on faire ? Nombre de nos entreprises, ne fut-ce que pour rester compétitives, sont devenues multinationales ou transnationales. Comment voulez-vous les empêcher de faire cela, fabriquer à bas coûts, quitte à creuser ainsi notre déficit commercial, en rapatriant une partie de cette production ?

Aucun système économique ne peut survivre à long terme dans une telle situation de déséquilibres. Les rédacteurs de la charte de la Havane, en 1946-47, ainsi que Keynes lui-même, l’avaient bien compris. Aucun pays ne peut accepter un déséquilibre grandissant de son commerce international. Ce déséquilibre, même s’il est financé initialement par des créances de l’étranger – des dettes envers l’étranger – doit finir par être « épongé », d’une façon ou d’une autre, plus ou moins violemment.

Q. Ce n’est pas le rôle des marchés, d’équilibrer l’Offre et la Demande ?

Seuls les économistes les plus myopes peuvent imaginer cela, même si c’est cette pseudo théorie qui est répétée ‘ad nauseum’ sur la plupart des médias. Ce ne sont pas les sacro-saints marchés qui fabriquent et vendent, même si les marchés, hélas, spéculent de plus en plus sur les éventuelles déficiences de tel ou tel pays, de telle ou telle entreprise – spéculations qui deviennent de plus en plus « auto-réalisatrices », vu le montant des sommes engagées.

C’est donc en amont qu’il faut agir, au niveau des processus de production et de commercialisation. Les écluses, pour reprendre ce terme, doivent permettre d’équilibrer exportations et importations avant que d’éventuelles défaillances se produisent.

Q. Comment voulez vous vous ‘attaquer’ aux importations sans remettre en cause les exportations ? Ne craignez vous pas des mesures de rétorsion ?

Même s’il est de bon ton de dire que le freinage des importations aura nécessairement des conséquences sur les exportations, je ne le crois pas, pour au moins deux raisons.

Q. Lesquelles ?

La plupart des entreprises, nous l’avons vu, ne raisonnent pas de façon nationale, mais de leur strict point de vue « entrepreneurial ». Il s’agit donc de faire en sorte que les entreprises importatrices se sentent concernées en tant qu’entreprises, pas en tant que représentant telle ou telle nationalité.

Par ailleurs, même en adoptant un raisonnement national plutôt qu’entrepreneurial, en cas de fermeture totale de nos frontières – ce qui n’est absolument pas ce que je propose – les pays importateurs perdraient beaucoup plus que la France elle-même, puisque c’est notre balance commerciale qui est déficitaire, de près de 3.5% de notre PIB.

Q. Effectivement, les importateurs ont plus à perdre que les exportateurs. Mais je ne suis pas sûr de comprendre votre premier point ?

Ce que je suggère, en fait, est de répartir les produits importés par grandes catégories, ou secteurs, et de faire en sorte que les « écluses » fonctionnent elles-aussi relativement à ces grands secteurs: ainsi, pour les produits pétroliers raffinés, dont le flux d’importation représente 2 fois le flux d’exportation, ou encore le secteur « équipements ou machines », le flux d’importation étant, là encore supérieur au flux d’exportation.

Un premier mécanisme équilibrant serait ainsi de mettre les entreprises importatrices de ces secteurs en demeure, avec la coopération des entreprises exportatrices de ce même secteur – qui sont parfois les mêmes – d’équilibrer ces flux, le solde net étant aussi proche de zéro que possible. La même stratégie globale, le même ‘plan’, serait appliquée pour tous les grands secteurs structurellement déficitaires. Ce rééquilibrage, ou ce ‘troc’ macro-économique, ne nécessite aucun blocage particulier, puisque l’on se place à l’équilibre des échanges par grand secteur.

Voilà une autre façon de réhabiliter l'état stratège autrement qu'en le transformant en pompe fiscale plus ou moins sophistiquée et électoraliste.

Q. Ne croyez vous pas, s’il y a moins d’importations, que cela aura un impact négatif sur notre pouvoir d’achat, les produits importés étant selon toute vraisemblance moins chers que les produits ‘domestiques’ comparables ?

On peut effectivement se poser la question, mais plusieurs éléments laissent supposer que ce ne sera pas le cas.

Tout d’abord, rien ne dit que les importations vont nécessairement diminuer. Nos écluses peuvent permettre d’augmenter nos exportations, puisqu’il sera dans l’intérêt des importateurs, s’ils veulent continuer à importer les mêmes volumes de marchandises, de favoriser les exportations de leur secteur, ce qui aura une conséquence positive directe sur l’emploi, donc sur le pouvoir d’achat.

Par ailleurs, le déficit commercial représentant 3,5% de notre PIB, pour des importations de l’ordre de 23,5% du PIB, une remise à niveau de ce commerce ne sera pas nécessairement très sensible au niveau du panier de la ménagère. Enfin, d’autres mesures d’accompagnement peuvent éventuellement être associées à cette première mesure de contrôle de flux sectoriels, afin d’en effacer l’éventuel surcoût.

Q. Lesquelles ?

Parmi les mesures que l'on peut suggèrer, il y en a d’assez classiques, telles que le contingentement ou la taxation ‘sociale’ – pour les produits dont les conditions de fabrication ne respecteraient pas certaines normes éthiques ou écologiques – ou encore les droits de douane.

Q. Mais ces mesures peuvent avoir un effet contre-productif sur le pouvoir d’achat et inciter certains pays à faire ce qu’il ne faudrait pas faire, à savoir s’engager dans des mesures de rétorsion …

C’est bien pour cela que je suggère une autre mesure, plus facile à mettre en œuvre, et qui, elle aussi, s’appliquerait essentiellement à des catégories de marchandises, plus encore qu’à des pays, à savoir la récupération de la TVA.

Q. A savoir ?

Prenons un exemple, et supposons que le secteur « produits pétroliers raffinés », en dépit des mesures de rééquilibrage suggérées plus haut, ne soit pas à l’équilibre: les importateurs de ce secteur ne pourront récupérer alors qu’une partie de la TVA, cette partie étant d’autant plus réduite que le solde du secteur sera négatif. Et cela peut s’appliquer pour tout grand groupe de marchandises, indépendamment du pays d’origine – d’autant plus que les étiquettes d’origine ne veulent pas nécessairement dire grand chose.

Q. Merci de cet éclairage. Si je comprends bien, ce protectionnisme ‘raisonné’ n’est pas aussi stupide que ses détracteurs veulent bien le dire ?

Je crois effectivement que la mise en place d’écluses sectorielles, permettant de rééquilibrer en douceur et de façon positive notre balance commerciale, est une piste à creuser, piste qui respecte l’ensemble des acteurs concernés, entreprises, travailleurs, et pays.

Personne de raisonnable n’a véritablement intérêt à ce que les déséquilibres actuels finissent dans une explosion de violence aux conséquences imprévisibles. Mais nos élites sont-elles raisonnables, ou veulent-elles pratiquer la politique du pire et de la terre brûlée ?

UneMonnaieAuServiceDuBienPublic_UneRevolutionIndispensable

2011-10-07T05:08:00.000-07:00

Au delà des propositions de Maurice Allais et du 100% monnaie, pour une réactualisation du Crédit Social.

Une Monnaie au service du plus grand nombre, et donc à celui de « l’économie réelle » et du bien public : Une Révolution Indispensable.

Certains pourront penser que ces titres et sous-titres sont bien grandiloquents. Et pourtant, pour sortir de la crise actuelle, crise financière, crise boursière, crise bancaire, et, plus encore, crise économique, crise sociale, voire crise morale, il faut plus qu’un simple replâtrage des pratiques financières et monétaires contemporaines. Il faut même aller au delà de ce que propose Maurice Allais avec son "100% monnaie", en approfondissant ce que proposaient les tenants du Crédit Social, il y a 3/4 de siècles. C'est vraiment d'une révolution dont il s'agit.

Cette révolution commence par un bouleversement total du système monétaire actuel. Il s’agit de « changer complètement de paradigme » (aurait dit Kuhn) et de comprendre que la monnaie disponible dans le contexte d’une communauté donnée, pour fonctionner correctement, doit être associée étroitement à la capacité de production et aux besoins de consommation de la dite communauté.

Dit autrement, supposer que la monnaie disponible doit faire référence à toute autre entité que le PIB est une erreur considérable. Comme le disent de façon un peu lapidaire les tenants canadiens du Crédit Social « l'argent nouveau [devrait être] émis au rythme de la production, et retiré de la circulation au rythme de la consommation », et non pas selon le bon vouloir de nos banquiers, ou en fonction d’un éventuel stock d’or ou d’autres matières précieuses plus ou moins rares.

Ce ne doit pas être la rareté de l’argent qui en fait son prix, ce doit être les richesses disponibles qui doivent commander les quantités d’argent disponibles.

C’est cela la véritable révolution pour laquelle même Maurice Allais n’est pas allé assez loin. Redonner la souveraineté monétaire à l’Etat est certes indispensable, mais cette monnaie doit être émise en fonction des nécessités de la production et des besoins de la consommation.

Pour cela, la création monétaire, c’est-à-dire l’émission de monnaie supplémentaire, doit être synchronisée avec la production de richesses – biens et services - sa destruction, elle, doit être synchronisée avec la consommation, c’est-à-dire la destruction de richesses.

Cette monnaie peut être uniquement ’scripturale’ (monnaie ‘de comptabilité’), sa production et sa destruction correspondant ainsi simplement à des jeux d’écriture comptable, à la seule condition que ces flux et reflux monétaires doivent rester en adéquation parfaite avec la production-consommation de richesses réelles.

C’est ce que les tenants canadiens du Crédit Social réclament depuis près de 80 ans – même si ce souhait a pu être pollué par des considérations morales ou religieuses, certes respectables mais qui ont pu donner des arguments aux adversaires ‘laïques’ de cette thèse.

C’est ainsi que la dépression de 1929 peut être expliquée par une insuffisance de la demande solvable – et donc de la quantité d’argent mise à la disposition des consommateurs potentiels. C’est aussi ainsi que les crises qui se succèdent depuis 2008 peuvent être expliquées, en sus de la mondialisation du commerce et de l’accumulation des dettes, privées et publiques, accumulation due elle aussi aux principes de fonctionnement insensés du système monétaire.

De fait, comme nous l’avons déjà montré à de nombreuses reprises, l’émission de l’argent-dette par les banques commerciales, associée à un taux d’intérêt toujours plus important que le taux de croissance de l’économie, rend impossible le remboursement des dettes ainsi contractées, tout en déséquilibrant de plus en plus l’économie ‘réelle’ vis-à-vis de l’économie financière, les activités financières et bancaires enflant de plus en plus aux dépens du secteur productif, de plus en plus réduit.

Généralisation de l’approche :

Ayant illustré les idées de base de Louis Even et du major Douglas, les ‘pères’ du Crédit Social, dans deux billets (principes de base et un modèle bi-sectoriel de Crédit Social) , je vais maintenant tenter de généraliser le modèle bi-sectoriel utilisé à cette occasion en introduisant d’autres secteurs que le seul secteur des biens de production et des biens de consommation.

On pourra ainsi envisager le secteur des biens intermédiaires, puis le secteur ‘public’ – ce qui nous permettra d’envisager diverses façons de financer les dépenses des administrations. Un autre billet nous avait déjà permis de revenir sur ce que Louis Even avait appelé Dividende Social, très proche de notre concept de Revenu Minimum de Dignité, ou du REX défendu par d’autres auteurs.

Notre modèle bi-sectoriel (imaginé avec d’autres dénominations par Marx dans le livre II du Capital, livre posthume) « DEP SAL PROF" devient, en ajoutant la consommation intermédiaires, MATi, dont le total sera CI (Consommation intermédiaire) :
"DEP MAT SAL PROF", qui peut s’écrire :
PRODi = DEPi + MATi + SALi + PROFi,

pour i variant de 1 à 3 ou, avec des données arbitraires :

PROD1 = 2100 = 700 + 400 + 750 + 250 (Secteur « biens capitaux »)
PROD2 = 1500 = 250 + 450 + 600 + 200 (Secteur « biens de consommation »)
PROD3 = 1400 = 800 + 450 + 100 + 50 (Ce « secteur 3 » virtuel correspond à la production de biens intermédiaires, la seule contrainte sur les MAT, ou les Consommations Intermédiaires, CI, du moins si on part d'un stock3 nul initialement, c'est que PROD3 >= MAT1&2&3)

On aurait DEP1&2&3 = 1750, MAT1&2&3 = 1300 d’où STOCK3 = 100 (ce qui reste en "trop" de ces matériaux "consommables" non utilisés dans les process).

De même, SAL1&2&3 + PROF1&2&3 = 1950 (une autre façon de définir la Valeur Ajoutée, ou encore le PIB).

La production “nette” comptable, après ce qui a été “consommé” dans les différents process de production, est donc PROD1 moins AMOR1&2&3 plus STOCK3 plus PROD2
(avec STOCK3 = PROD3 - MAT1&2&3), c’est-à-dire :
2100 moins 1750 plus 100 plus 1500 = 1950 , égalité qui ne devrait pas surprendre …

Venons en maintenant au « secteur public », noté ici secteur 4, dont la seule différence « comptable » - elle peut apparaitre de taille – consiste en la suppression des Profits, PROF4, dans la décomposition sectorielle:
« DEPi MATi SALi PROFi».

On aurait donc, pour ce secteur 4 ‘public’ :
PROD4= DEPi4+ MAT4 + SAL4

complétant les 3 secteurs (de biens de production, de consommation et intermédiaires), secteurs pour lesquels des Profits PROF1&2&3 peuvent exister.

Quid du financement du secteur public ?

Là encore, comme pour la mise en valeur d’un Dividende Social – notre Revenu Minimum de Dignité – nous pouvons procéder principalement de deux façons, pour financer la production du secteur public. Soit par création monétaire – comme pour les autres secteurs – soit par taxation des revenus. Je ne reviens pas ici sur la création monétaire, qui est tout à fait analogue à celle suggérée dans mes précédents billets.

En ce qui concerne la taxation, il suffit de mettre un coefficient correctif sur les salaires et les profits distribués (que je vais supposer, pour simplifier, être identique pour l’ensemble des salaires, avec un autre taux, là aussi unique, pour les profits – prendre une grande variété de taux n’apporterait strictement rien au résultat et, dans le monde réel, ne ferait que compliquer la tâche des fonctionnaires du Trésor).

Pour éviter tout déficit public, il sera juste nécessaire que les impôts ainsi ‘levés’ soient équivalents à la production du secteur 4, le secteur public. Je laisse au lecteur le soin de construire son propre modèle, avec ses propres données.

Disons simplement, que si nous intégrons le financement du RMD et des dépenses du secteur public à la décomposition sectorielle envisagée (ce qui n’est ni la solution la plus simple, ni la solution la meilleure), nous aurions, formellement :

Avec une notation évidente, pour i variant de 1 à 4 :

PRODi =DEPi + MATi + SALi + PROFi + RMDi +GOUVi,

Avec la seule restriction que PROF4 = 0, et les précisions :

GOUV1&2&3&4 = PROD4 (condition d’équilibre budgétaire) et
GOUVi = (SALi-RMD_SALi)* tauxIRPPi + (PROFi-RMD_PROFi)*tauxISi (condition ‘fiscale’)

On retrouve, là encore, que la fiscalité ou la création monétaire sont les deux grandes méthodes pour accompagner et financer la production de richesses d’une nation, que cette production soit « privée » ou « publique ».

Quand à choisir entre elles, faut-il rappeler que la création de l'impôt sur le revenu est contemporain, aux USA, de la création de la Federal Reserve et du rôle primordial donné aux banques privées, au détriment de la souveraineté monétaire des USA. Faut-il préciser que si les recettes fiscales françaises ont augmenté de 4,1 milliards en augmenté, en un an - chiffres d'août 2011 - les intérêts sur la dette publique ont augmenté, eux, de 4,5 milliards... A qui profite le crime, à savoir la création monétaire - chargée d'intérêts - par les banques commerciales...

QuatrePropositionsDeSortieDeCrise

2011-10-05T03:27:00.000-07:00

Crise financière, crise bancaire, crise politique, … jusqu’où ira-t-on avant de réagir?

Q. Bonjour. Pourriez vous nous aider à comprendre ce qui se passe réellement. Depuis près de deux ans, nous allons de crise en crise, les ‘experts’ n’en finissent pas de se contredire. Y a-t-il une logique derrière tout cela, ou le monde serait-il devenu fou, ou ingouvernable ?

Une logique, certainement ? Mais encore faut-il non seulement la démonter, mais vouloir l’utiliser dans le bon sens.

Q. Que voulez vous dire ?

La plupart des économistes sentent, au moins confusément, que le système banco-financier est à revoir complètement. Mais beaucoup sont prisonniers, soit de leur idéologie, soit de leurs commanditaires, et ne veulent ou ne peuvent remettre en cause les fondements du système.

Q. Vous n’exagérez pas quelque peu ?

Je le voudrais bien. L’un des plus grands économistes du début du XXième siècle, Keynes, avait sans doute déjà compris que le système monétaire de l’époque était néfaste. Pourtant, tout en cherchant à tirer le monde occidental de la grande dépression de 1929, il a refusé de s’en prendre à la véritable racine du mal…

Q. Qui était ?

Comme aujourd’hui, une mauvaise adéquation entre la production 'réelle' et les ressources monétaires mises à disposition des consommateurs et des producteurs. Le ‘gap’ entre la véritable richesse – l’économie réelle – et les ‘signes’ de cette richesse – à savoir l’argent disponible, était trop important.

Q. Qu’aurait-il fallu faire ?

Au lieu de prêcher pour des grands travaux – type ‘ateliers nationaux’ de 1848, en France – ce qui avait l’intérêt apparent de donner du travail à des chômeurs, sans augmenter pour autant la production de biens - il aurait fallu mettre à la disposition des consommateurs potentiels des ressources financières susceptibles de leur permettre d’acheter des produits et services qui étaient disponibles en abondance, avant que les usines ne ferment les unes après les autres…

Q. Usines dont la plupart ne rouvrirent qu’à l’occasion de la guerre de 1939-1945 …

Aux USA, ce fut plutôt en 1941, après Pearl Harbor, et en Allemagne, hélas, ce fut beaucoup plus tôt.

Q. Si je comprends bien, vous êtes contre les grands travaux ?

Pas du tout. Certains travaux d’infrastructure sont d’une importance considérable. Mais lorsqu’il s’agit de faire des trous, pour les reboucher, ou, pire encore, de travailler pour les usines d’armements, je pense qu’il peut y avoir mieux à faire, et à dire.

Q. Et Keynes, dans tout cela ?

Keynes ne voulait pas, ne pouvait pas, remettre en cause directement la main mise des banquiers et des financiers. Dire que le roi était nu ne lui était pas possible, surtout à un moment où la crainte du communisme était si prégnante en Europe occidentale. Keynes devait s’en prendre aux ‘rentiers’ sans remettre en cause les plus gros d’entre eux, à savoir les capitalistes financiers, ceux qui avaient le véritable pouvoir. D’où ses propos alambiqués sur la « demande solvable » …

Q. et d’autres ‘concepts’ comme la trappe à liquidité …

Oui, tout cela pour laisser entendre, sans vouloir le dire, que l’argent potentiellement disponible n’était pas dans les bonnes poches, et que cet argent était mal utilisé… Et c’est bien cette même ‘retenue’, voire ‘hypocrisie’, ou ces mêmes scrupules ‘de classe’ qui empêchent la plupart des économistes contemporains de dire toute la vérité …

Q. A savoir ?

Que les pratiques monétaires actuelles sont responsables de la crise, des crises successives, qui depuis une quinzaine d’années ont pris de plus en plus d’ampleur.

Q. Que faudrait-il donc faire, et est-il encore temps d’agir ?

Quatre mesures sont indispensables, dont trois sont directement liées aux questions monétaires : souveraineté monétaire, refonte du système bancaire et financier, protectionnisme régional ou national ‘raisonné’.

Q. Cela ne fait que 3 mesures ?

Effectivement. La quatrième mesure, d’une importance considérable elle aussi, consiste à s’interroger sur la façon de répartir la richesse nationale produite, et à proposer des critères nouveaux.

Q. Je suppose que vous voulez parlez du Revenu Minimum de Dignité, que d’autres appellent Revenu Citoyen, ou Revenu d’existence ?

Oui, ou encore Dividende Social. Mais nous y reviendrons, après avoir dit quelques mots sur les trois mesures plus ‘classiques’ évoquées plus haut.

Q. Pourquoi tant insister sur la souveraineté monétaire ?

Cette mesure est la pierre angulaire, sans laquelle rien d’autre ne peut être construit. Le système actuel – les banques commerciales créant plus de 90% de l’argent-monnaie en circulation (la monnaie’ scripturale’ ou ‘de comptabilité’) conduit nécessairement à une économie d’endettement, à l’argent-dette. Ainsi, les dettes publiques de la France représentent deux fois son budget, ou plus de 85% de son PIB, et les dettes privées (entreprises et ménages) 3 à 4 fois ce même PIB, et sont en constante augmentation.

Q. Autrement dit, ces dettes sont impossibles à rembourser…

Effectivement. Comment imaginer que pendant 4 ans, toute la production de la France soit consacrée uniquement à ‘rembourser’ les banques. Cela n’a pas de sens, et, pourtant, c’est ce que l’on nous demande.

Q. Et, tout cela, ce serait la ‘faute’ des banques ?

Et des taux d’intérêt pratiqués. Un emprunt dont le taux d’intérêt est systématiquement supérieur – de plusieurs points – au taux de croissance ne peut qu’appauvrir l’emprunteur, et enrichir le prêteur.

Q. Et, pour l’état et sa dette publique ?

Là encore, même conséquence. Et ce phénomène 'pubic' est encore plus facile à mettre en évidence, si l’on peut dire. La France n’avait quasiment pas de dettes publiques en 1973. Or depuis le vote de la loi Pompidou-Giscard de 1973, je rappelle que les intérêts payés jusqu’en 2008 aux banques privées par l’Etat ont représenté plus de 1400 milliards d’euros, soit l’équivalent de cette même dette publique fin 2008.

Q. Ce ne serait donc pas l'éventuelle folie dispendieuse de l’Etat qui serait le principal responsable de la dette publique française ?

L’Etat peut sans doute être plus économe. Mais, entre 1973 et 2008, les diverses administrations françaises n’ont pas été globalement moins économes que celles qui l'ont précédé. Ce qui ne veut pas dire que l'état a été efficace, mais cette efficacité, ou inefficacité, ne peut être évaluée en fonction du seul déficit budgétaire.

Q. D’autant plus que 50 milliards de ce déficit correspondent au seul remboursement des intérêts de la dette publique…

Oui, et sont voisins de ce que rapporte l’Impôt sur le Revenu des Personnes Physiques (IRPP).

Q. d'un niveau comparable d'ailleurs à notre déficit commercial ?

Hélas, si cela était vrai en 2008, ce n’est plus le cas, puisque notre déficit 2011 va être proche de 70 milliards. Mais, en plus de l’abrogation de la loi de 1973, une deuxième mesure s’impose, celle de la séparation entre banques dites de dépôts et banques d’investissement.

Q. Les banques de dépôts ne pourraient plus prêter d’argent, et les banques d’investissement, un peu comme des caisses d’épargne traditionnelles, transformeraient l’épargne des uns en sources de financement pour les autres …

C’est effectivement l’idée générale. Maurice Allais, et certains de ses trop rares disciples, a précisé tout cela dans ses nombreux ouvrages, et je n’y reviendrais donc pas ici. L’idée de base est bien que les banquiers « de dépôts » soient uniquement des comptables et des gestionnaires de monnaie – sans pouvoir en émettre des montants supplémentaires. Les banquiers « de financement », eux, auraient pour rôle de recueillir l’épargne et de la proposer aux entreprises, administrations et ménages qui en auraient besoin, mais, là encore à un taux d’intérêt proche du taux de croissance attendu.

Q. Et si cette épargne ne suffisait pas pour les projets de développement?

Ce serait le rôle de la banque centrale et des pouvoirs publics d’émettre une nouvelle quantité de monnaie, pour combler ce gap éventuel. Certains calculs montrent que, en 2011, ce gap ne serait que d’une quarantaine de milliards, soit moins de 2,5% du PIB.

Q. Mais si ces mesures sont si efficaces, qu’est ce qui nous a empêché de faire cela jusqu’à maintenant ?

La loi de 1973, reprise dans l’article 104 du traité de Maastricht puis dans l’article 123 du traité de Lisbonne, interdit aux états d’emprunter directement auprès de leur banque centrale. Par ailleurs il faudrait abroger la loi Delors-Mitterrand de janvier 1984 – qui remplaçait la loi de décembre 1945 du Conseil National de la Résistance - loi Delors qui instaurait la « banque universelle ».

Q. Il faudrait donc avoir l’aval de l’Europe pour cela ?

Sur le deuxième point, pas nécessairement, sur l’article 123 du traité de Lisbonne, il n’y a guère que deux solutions. Soit on a cet accord, ce qui est peu probable, soit il faut sortir de l’euro.

Q. A moins que cette menace de sortie de l’euro puisse suffire ?

Peut-être. Ce qui est sûr, c’est qu’il faut abroger cet article, et le faire en toute transparence, pas comme la BCE ou certains politiques qui suggèrent de le faire en cachette, subrepticement.

Q. Et en ce qui concerne le protectionnisme ‘régional’ ?

Là encore, c’est du simple bon sens. Et ce que je propose n’est pas non plus nouveau. Dès 1946, cela avait été évoqué lors des discussions dites « de la Havane », alors qu’il s’agissait de réguler au mieux le commerce international pour éviter les déséquilibres commerciaux pouvant se transformer en guerre commerciale, puis en guerre tout court.

Q. Cela semblait raisonnable. Pourquoi cela n’a pas marché ?

La puissance dominante de l’époque, les USA, n’y a vu aucun intérêt, bien au contraire, Cette « charte de la Havane", qui proposait que les états soient fortement incités à n’avoir ni déficit ni excédent commercial, n’a pas été retenue dans les accords du GATT, puis au moment de la création de l’OMC. On sait ce qu’il en est maintenant, en particulier dans le cas de la France, dont les déficits commerciaux battent record sur record depuis l’instauration de la zone euro…

Q. Je pensais que la zone euro devait nous protéger …

Certains pays de cette zone s’en sortent bien d’autres beaucoup moins. De fait, si la zone euro est à peu près en équilibre avec le reste du monde – ce qui ‘justifie’ plus ou moins le niveau actuel de l’euro – de forts déséquilibres sont apparus à l’intérieur de cette même zone.

Q. Je suppose que vous voulez parler de la France et de l’Allemagne ?

Oui, mais pas seulement. Si le déficit commercial de la France vis-à-vis de l’Allemagne représente près des 2/3 du déficit total français – près de 70 milliards - la situation n’est pas symétrique, puisque l’excédent commercial allemand – plus de 130 milliards - n’est pas réalisé qu’avec la France, bien loin de là. La France n’a même pas le statut de « client privilégié » de l’Allemagne.

Q. Là encore, que suggérez vous ?

Reprendre les conseils de la « charte de la Havane » - ainsi que, plus concrètement, les suggestions de Maurice Allais, à savoir recréer en Europe des zones de compétitivité comparable, tant au niveau économique que social. Si on ne fait rien, la zone euro ne sera plus qu’une zone mark, les donneurs d’ordre étant les allemands, et les PECOS (Pays d'Europe Centrale et du Sud) ou la France ne dépendant plus que du bon vouloir des nouveaux « empereurs » d’outre-Rhin.

Q. Et sur le plan pratique ?

En dehors d’une nouvelle monnaie, adaptée aux besoins et aux ressources de cette nouvelle zone de coopération économique – laquelle, au début, peut ne représenter que la France, mais d’autres pays comme l’Italie, ou d’autres encore, pourront s’y joindre – des mesures dissuasives anti-importations pourront et devront être prises, comme nous l’avons déjà dit par ailleurs. La ré industrialisation de notre pays exigera encore d’autres mesures, en particulier dans le domaine de l’éducation et de la formation.

Q. Et si nous abordions maintenant votre dernière mesure, cette allocation universelle que vous proposez, ce Revenu Minimum de Dignité?

Bien volontiers. En fait je défends cette idée depuis 16 ou 17 ans, et je vais essayer d’expliquer ici pourquoi.

Q. Je vous écoute...

L’allocation universelle que je propose serait celle-ci :
625 € chaque mois, net d'impôt, sur le compte de 64.5 millions de Français ! Un demi SMIC égal au quart de notre PIB par habitant. Une allocation universelle rendant caduque la plupart des aides dites ‘sociales’, du RMI au RSA en passant par les allocations familiales ou les aides au logement. Ce montant n’est pas absolu, c’est un pourcentage de la capacité réelle de production de notre pays, telle qu’elle est évaluée par son PIB. Si cette capacité diminue, l’allocation diminuera, si elle augmente, l’allocation suivra.

Q. Si je comprends bien, vous proposez de raser gratis ? Personne ne peut être contre ce principe, mais chacun peut se demander par quel tour de magie notre économie, bien mal en point actuellement, pourrait financer une telle mesure?

Avant de répondre, je voudrais que l’on imagine deux situations complètement opposées. Dans le premier contexte, tout adulte est employé, chacun travaille dur, simplement pour survivre. Nous sommes en économie de pure subsistance, voire de survie.

Q. Si vous ne travaillez pas, vous mourrez de faim…

Dans le deuxième contexte, révolution technologique après révolution technologique, on est arrivé à une production « presse-boutons », une seule personne suffit pour faire fonctionner l’ensemble des machines, et pour produire suffisamment pour que chacun puisse manger à sa faim, se vêtir, se loger, se cultiver …

Q. On n’en est pas encore là …

C’est vrai. Mais imaginez que dans cette dernière situation, seul celui qui travaille puisse avoir accès aux richesses produites … Il est clair que cela ne pourrait fonctionner. La répartition des richesses, dans un tel contexte, ne peut pas dépendre uniquement de la place de chacun dans le processus productif.

Q. Et que suggérez vous ?

Nous sommes évidemment dans une situation intermédiaire. Ce que je propose c’est que, en plus ou à côté du salaire ou de la rémunération « normale » - du revenu gagné par son travail – chacun puisse disposer d’un dividende social. Ce dividende social serait simplement le fruit des progrès technologiques réalisés génération après génération.

Q. Donc, d’un côté, le fruit du travail, de l’autre le fruit du progrès ?

C’est tout à fait cela. Au lieu que les gains de productivité aillent aux rentiers, je propose que ces gains profitent à l’ensemble de la société, rentiers ou non, travailleurs ou non. Les découvertes réalisées par Cugnot, par Ampère, par Faraday, par Pasteur, … doivent profiter à tous, dès lors que ces progrès ont pu libérer l’homme de tâches mécaniques devenus de plus en plus aliénantes.

Q. Si je comprends bien, vous prêchez la fin du capitalisme ?

Oui et non. La fin du capitalisme financier, sûrement, pas celui de l'entrepreneuriat. Il y a toujours besoin d’innover, et il est normal que ces innovations soient récompensées et rétribuées. Mais quel est le mérite du banquier, ou du financier, dans ce nouveau scénario.

C’est bien parce que le signe de la richesse – à savoir la monnaie-argent – n’est pas adapté à la richesse elle-même que les crises surviennent. Et le Dividende Social – ou le Revenu Minimum de Dignité, est justement fait pour permettre que le signe de la richesse, le signe d’accès à la richesse, soit diffusé le plus largement possible. Steve Jobs ou Bill Gates pourront continuer à être riches, mais plus personne ne devrait être dans la misère.

Q. Et cette allocation devrait être universelle, partout dans le monde ?

Sur le principe, oui. Mais il est clair que le Dividende Social aura un niveau différent en France, au Maroc, en Chine ou à Madagascar. Le fait qu’il soit 'social' signifie bien qu’il doit être adapté à la production de richesses potentielles de chaque pays.

Q. Et cela ne peut marcher, bien sûr, que si cet argent nouvellement distribué ne « fuite pas » vers d’autres pays…

C’est bien pour cela que ce Dividende Social doit s’inscrire à l’intérieur d’autres mesures, dont le protectionnisme, national ou régional, ‘raisonné’ et raisonnable, esquissé dans la charte de la Havane.

Q. Dernier point. Comment faire pour financer cela ?

Sans entrer ici dans trop de détails on peut évaluer les besoins annuels nets de financement à 117 milliards d’euros – un peu moins de 10 milliards par mois – ou encore 6% du PIB.

Q. Cela reste une somme…

Effectivement. Mais 50 milliards peuvent être financés directement par la suppression des intérêts sur la dette publique, ce qui correspond déjà à 2,5% du PIB. Un montant équivalent peut être obtenu du seul fait que ce Dividende Social permettra de relancer la consommation, et donc la production, ce qui permettra à la croissance du PIB de passer d’un misérable 1% à 3%, voire davantage.

Q. Et pour les derniers 15 ou 20 milliards…

Je pense que le rééquilibrage de notre commerce international peut faire le reste. En dernier recours, une création monétaire annuelle de 15 à 20 milliards pourrait aussi être envisagée.

Q. Monsieur le Professeur, je vous remercie pour cette vision lucide de la situation actuelle, et de vos propositions susceptibles de sortir la France de son marasme actuel.

CeQueChacunDevraitSavoirEnEconomie_Chapitre1

2011-09-25T11:32:00.000-07:00

Ce que chacun a le droit de savoir sur les grandes questions économiques de notre temps.

Avertissement : ce livret, ou cet opuscule, a pour objectif de tenter de rendre compréhensibles par chacun les grands sujets économiques qui préoccupent, à juste titre, nos compatriotes et, au-delà, tout ‘honnête homme’ de notre temps.

Il reprendra, pour partie, un certain nombre d’entretiens ou de billets publiés ici ou là sur internet depuis quelques mois. Dans la mesure du possible, il prendra la forme de questions/réponses, regroupées en plusieurs chapitres. Le dernier chapitre « comment sortir de la crise actuelle » proposera un certain nombre de pistes et de solutions alternatives.

Chapitre 1. Questions générales sur la monnaie, le système monétaire et les banques.

Q. Pourquoi commencer par la monnaie ? Ne croyez vous pas que chacun a sa petite idée sur la question ? Ou, au contraire, ne croyez vous pas que ce sujet est bien trop compliqué ?

Ce sujet me semble fondamental, à la fois parce que peu de gens savent réellement ce que représente la monnaie – au sens de monnaie-argent, ‘money’ en anglais – et aussi parce que ce concept est, au fond, très simple, une fois débarrassé de toutes ses scories ou complications inutiles.

Q. Pourriez vous commencer par nous dire comment naît cet ‘argent-monnaie’ ?

Plus de 90% de la 'monnaie-argent' utilisée en France, et plus généralement en Europe, vient directement des banques commerciales. Cette monnaie-argent correspond à un simple jeu d’écriture sur les comptes de la banque émettrice, d’où le nom de monnaie scripturale, que l’on appelle aussi monnaie de comptabilité. Cette monnaie 'de banque' - en France, BNP, SG, CA, etc. – va être acceptée par toute autre banque, en France ou en Europe, ainsi que, sous diverses conditions, dans tout échange ‘marchand’. Elle prend rarement la forme de billets – qui, eux, ne sont pas émis par les banques commerciales. De fait, cette monnaie de comptabilité, dans la plupart des cas, est échangée, ou ‘circule’, de compte bancaire à compte bancaire.

Q. Pourquoi parle t-on alors de ‘planche à billets’ ? Je n’en ai jamais vu dans les banques commerciales…

Vous avez raison. Les billets, qui constituent la monnaie fiduciaire, ou encore la monnaie ‘de poche’, ou ‘manuelle’, sont émis par la Banque Centrale, anciennement la banque de France, maintenant la Banque Centrale Européenne. Cette monnaie ‘manuelle’, qui circule le plus souvent de mains en mains - ou de poche en poche – représente, en volume, moins de 7% des échanges commerciaux.

Q. C’est pourtant cette monnaie ‘de poche’ que tout un chacun connaît le mieux …

C’est vrai, chez le petit épicier ou chez le boulanger, on utilise rarement son chéquier ou sa carte bancaire. Mais il n’en reste pas moins vrai que la monnaie-argent la plus utilisée, de plus en plus utilisée d’ailleurs, reste la monnaie de comptabilité, la monnaie scripturale.

Q. Je ne suis pas sûr d’avoir tout compris. D’où vient réellement cette monnaie scripturale, ou, plus exactement, comment peut-elle être émise, et pourquoi ?

Pourquoi ? Nous y reviendrons. Comment ?
Par un simple jeu d’écritures, correspondant le plus souvent à un emprunt que l’on va faire auprès de la banque concernée, ce ‘on’ étant soit une entreprise, soit un particulier, soit même un état.

Plus précisément, si une entreprise demande un prêt de 100 000 euros à sa banque, et si celle-ci accepte, le compte à vue – ou dépôt à vue – de l’entreprise sera ‘crédité’ de 100 000 euros. Cette monnaie de comptabilité pourra être utilisée à la discrétion de l’entreprise, le plus souvent sous forme purement ‘scripturale’, ‘comptable.

Q. Et la banque peut faire cela ? Je suppose que cet argent prêté vient de quelque part ?

Non, en général, cet argent-monnaie comptable n’existait pas avant le prêt consenti à l’entreprise par la banque. Mais ce n’est pas si étrange que cela.

Q. Que voulez vous dire ?

Une entreprise peut fort bien accepter qu’un de ses clients ne lui paye pas tout de suite son dû. Elle va lui faire crédit …

Q. Ce n’est pas vraiment de l’argent que cette entreprise prête…

C’est tout comme, enfin, presque ... ! Surtout si le client lui signe une reconnaissance de dette, qui peut éventuellement être utilisée par l’entreprise pour payer elle-même l’un de ses fournisseurs. Il y a quand même une grosse différence, et elle est de taille …

Q. Quelle est-elle ?

La reconnaissance de dette de tel ou tel client vis-à-vis de telle ou telle entreprise n’a pas une portée universelle.

Q. C’est-à-dire ?

La monnaie ‘officielle’, qu’elle soit fiduciaire ou scripturale, va en principe être acceptée partout – sous certaines conditions. Ce n’est pas le cas pour une reconnaissance de dette ‘privée’ comme celle émise par une entreprise ou un particulier.

Q. Si je comprends bien, la banque peut créer de l’argent en utilisant simplement un droit, un privilège, que d’autres entreprises n’ont pas ?

Effectivement. Une banque offre, comme service, la création ‘ex nihilo’ d’un certain montant d’argent-monnaie, argent qui est réputé être accepté partout, et transformable si nécessaire en monnaie ‘fiduciaire’.

Q. ‘Ex nihilo’ ? Voulez vous dire que c’est du vent, ou plus exactement que la banque fait cela à partir de rien. ?

Pas tout à fait. Disons qu’une entreprise ‘classique’, quand elle accepte des retards de paiement ou des reconnaissances de dettes, a déjà fourni un bien ou un service, ce n’est donc pas ‘rien’.

Q. Tandis que la banque …

La banque, elle, crée de l’argent-monnaie, par un simple jeu d’écriture. Cet argent-monnaie sera récupéré par la banque, et ‘détruit’, lors du remboursement du prêt. Contre la "reconnaissance de dettes", qu'elle vous achète, elle vous vend la possibilité d'utiliser le même montant, mais tout de suite. Mais la banque 'escompte' bien, dans tous les sens du mot, que vous allez lui rembourser à l'échéance.

Q. Et pour les intérêts réclamés pour ce service ‘ex nihilo’?

N’allons pas trop vite, nous verrons cela plus tard. Ce qui est important à comprendre, pour le moment, c’est que la banque utilise ses privilèges de banque de prêt pour créer de la monnaie, sous certaines conditions quand même. Elle est soumise à certaines contraintes, même si ces contraintes ne sont pas toujours très rigides.

Q. Quelles contraintes ?

Ces contraintes concernent trois points, la ‘liquidité’, la ‘solvabilité’ et la ‘rentabilité’. Je propose qu’on les aborde dans cet ordre.

Q. Va donc pour la liquidité …

Ce terme, un peu étrange, concerne la possibilité pour une banque donnée de faire face à suffisamment de ‘retraits’ de la part de ses clients, que ces retraits soient faits sous forme de véritables ‘liquidités’ ou sous une autre forme.

Q. Je ne suis pas sûr de comprendre.

La plupart des établissements financiers, qu’ils aient ou non le statut de banque, prêtent à plus long terme qu’elles n’empruntent: dans le jargon bancaire on parle de 'transformation'. Ainsi un crédit immobilier peut s’étaler sur 30 ans, un crédit à la consommation sur 5 ou 7 ans, un projet de financement destiné à des financements d’investissements peut s’étaler sur une dizaine d’années. L’épargne permettant ces prêts – lorsqu’il ne s’agit pas de création monétaire pure – est souvent une épargne de court terme, donc plus ‘liquide’.

Q. Vous voulez dire que les ‘épargnants’ n’ont pas toujours envie d’attendre des années avant de pouvoir ‘récupérer’ pleinement leur épargne?

C’est cela. Pour bien comprendre cette question, imaginons que les prêts consentis par les banques sont accordés systématiquement sur une période plus longue que l’épargne – les emprunts – dont elles peuvent disposer. Vous prêtez sur 10 ans, mais le financement dont vous disposez doit être renouvelé tous les mois.

Q. L’évolution des prêts bancaires, les prêts accordés par les banques, est donc beaucoup plus prévisible que celle des emprunts bancaires, les emprunts consentis aux banques ?

Oui. Le plus simple est de prendre un exemple, celui d’un prêt à la consommation consenti à un particulier. Ce particulier, Bruno, emprunte 10 000 euros sur deux ans à sa banque, la banque Dupont. Mais, en général, Bruno va utiliser tout de suite cet argent nouvellement créé, et mis ainsi à sa disposition, alors que la banque Dupont, elle, ne ‘récupérera’ cet argent – en dehors même des intérêts – qu’au bout de 2 ans.

Q. Je croyais que cet argent avait été créé de toutes pièces, ‘ex nihilo’…Quelle importance dans ce cas?

Disons que sur le plan comptable, ce ‘trou’ (de liquidité, provisoire) de 10 000 euros n’est pas acceptable pour la banque Dupont. Si cet argent restait dans la même banque, cela serait effectivement sans importance, le bilan global de la banque n'en serait pas affecté. Mais si Bruno achète un bien de 10 000 euros à une entreprise dont les comptes sont dans une autre banque, la banque Martin, cela peut poser un problème. Il va falloir que la banque Dupont essaye de rendre plus liquide ses propres garanties (la reconnaissance de dettes, ou la créance, de 10 000 euros, due à 2 ans). Ce sera par exemple en négociant directement avec la banque Martin.

Q. Qui peut elle même avoir des ‘fuites’ inverses vers la banque Dupont …

Effectivement. La banque Dupont peut aussi aller sur le marché interbancaire, voire sur le marché monétaire, ou alors directement vers la banque centrale. Elle proposera donc cette créance de 10 000 euros, contre une liquidité plus grande.

Q. Si je comprends bien, les problèmes de liquidité d’une banque peuvent se produire si ses clients veulent ‘vider’ leurs comptes, mais pas forcément sous forme de billets. Et cela parce qu’il n’y a pas qu’une seule banque ?

C’est tout à fait cela. Partons d’un bilan ‘normal’, la banque Dupont ayant, par exemple 100 millions en fonds propres, et 900 millions en dettes diverses, y compris les 'dépôts' à vue de ses clients. Face à cela, à l’actif - en emplois -, elle a initialement des 'actifs' dont la valeur est supposée être égale à un milliard d’euros (100 millions plus 900 millions).

Q. Mais que se passe t-il si la valeur de ses actifs vient à diminuer, par exemple passer à 950 millions ?

‘Mécaniquement’, la perte (entre le nominal, valeur historique, et le 'réel', valeur de marché) doit être inscrite par la banque dans son bilan, ou devrait l’être, ses fonds propres étant alors amputés de 50 millions (ce qui peut déjà lui attirer les foudres des autorités de régulation, son ratio de solvabilité étant trop faible : 1 sur 18 au lieu du 1/12 ou 1/13 exigé).

Q. Mais, même avec ce ratio, les clients de la banque n’ont toujours pas d’inquiétude à avoir ?

Effectivement, la banque peut encore être considérée comme solvable, puisque ses capitaux propres restent positifs. Mais elle n’est pas tout à fait sûre de pouvoir faire face à un retrait massif. Si tous ses clients veulent vider leurs comptes ( qui figurent au passif de la banque), la banque n’a pas nécessairement dans ses coffres des actifs suffisamment liquides.

Elle peut avoir à vendre sur les marchés financiers, ou sur le marché interbancaire, ses actifs qui valent ‘normalement’ – après une première décote - 950 millions - mais qui, dans un contexte précipité de début de panique, peuvent valoir moins de 900 millions. On aurait alors une crise potentielle de liquidité, débouchant éventuellement, à terme, vers une crise de solvabilité - même si la solvabilité initiale de la banque n’était pas à remettre en question.

Q. Et la Banque Centrale ne peut intervenir, dans ce cas là ?

Le système bancaire, qui comprend les banques commerciales et la banque centrale, peut effectivement intervenir, surtout si le système craint une crise systémique…

Q. C’est-à-dire ?

Une crise qui, au lieu d’affecter une seule banque – après tout, pourquoi ne pas se débarrasser d’un ‘confrère’ en mauvaise posture – risquerait d’ébranler le système global.

Q. Comme en 2008 ?

Oui. Pour tenter d’éviter cela, la banque ainsi fragilisée doit pouvoir fournir la demande, en billets ou en transferts ou virements bancaires, sans épuiser tous ses actifs. Et emprunter auprès de la banque centrale suffisamment de fonds peut être la solution ultime. La banque centrale apparaît ainsi comme l’intermédiaire ultime – le dernier recours – susceptible de prêter des ‘liquidités’ – et il n’y a pas plus liquide que la monnaie fiduciaire – contre des effets de commerce, des reconnaissances de dettes, voire des hypothèques. Mais la banque centrale pourrait fort bien ne pas le faire, si les effets que la banque ainsi menacée lui présente ne lui conviennent pas, pour diverses raisons.

Q. Cela signifie t-il que la banque commerciale en question va être partiellement, ou totalement, nationalisée ?

Non. Elle reçoit un prêt « en monnaie centrale », qu’elle aura par la suite à rembourser. Mais d’autres formes de monnaie – monnaie bancaire cette fois - peut aussi lui être fournie par des banques concurrentes, si celles-ci en ont en excédent et lui font suffisamment confiance – ou y trouvent leur intérêt.

Q. Ce besoin de liquidité est-il un vrai problème ?

Oui et non. Par ailleurs, pour éviter toute demande intempestive de retrait ‘liquide’- - les retraits en ‘espèces’, en monnaie-papier, étant les plus délicats à gérer dans un temps limité, tout est fait pour qu’il soit très difficile pour un particulier de se procurer beaucoup de monnaie fiduciaire - cash en anglais – auprès de sa banque.

Pour des sommes dépassant quelques centaines d’euros, il faut prévenir sa banque plusieurs jours à l’avance, et le retrait auprès d’un automate bancaire est souvent limité à 300 euros – même si vous avez 50 000 euros sur votre compte …

Q. Si je comprends bien, ‘votre’ argent ne vous appartient pas vraiment …

Sans aller jusque là, on peut dire qu’il n’est pas aussi disponible – au moins sous forme liquide – qu’on veut bien le dire, même quand il est sur un compte dit « à vue ». C’est vrai pour la monnaie fiduciaire. Et pour la monnaie « de comptabilité », vos virements de compte à compte sont eux aussi limités, au moins pour des particuliers, à quelques milliers d’euros.

Q. Mais que se passerait-il si ces retraits en ‘liquide’ pouvaient être plus abondants, ou plus faciles ?

Nous avons vu que la monnaie fiduciaire, la monnaie ‘manuelle’, la monnaie ‘liquide’ représentait moins de 10% - plutôt 7% en fait – de la monnaie totale utilisée dans les échanges. Il est clair que si chaque possesseur d’un compte à vue voulait ‘vider’ son compte en le transformant en argent ‘liquide’, un tel retrait serait impossible. Mais tout est fait pour que cela n’arrive pas, ou n'arrive plus. Ce scénario catastrophe ne peut se produire en France …

Q. La France serait-elle plus sage que d’autres pays dans lesquelles une telle situation a pu se produire ?

Pas vraiment, disons simplement que même si on le voulait, les délais de retrait ‘liquide’ sont tels qu’un tel « bank run » ne peut se produire, la Banque Centrale aurait toujours le temps, si elle le voulait, de réapprovisionner les banques concernées – par l’intermédiaire de la fameuse ‘planche à billets’. Mais si ce scénario de « panique bancaire » doit être écarté, d’autres scénarios, bien plus graves, pourraient se produire, nous y reviendrons par la suite. Pour conclure sur ce point, disons que chaque banque s’efforce cependant de conserver un petit ‘matelas’ d’argent scriptural, d’argent ‘liquide’ - tout en s’efforçant de dissuader ses clients d’utiliser ce type de monnaie-argent.

Q. Si nous parlions maintenant de la contrainte de ‘solvabilité’ ?

Nous avons vu que le type de monnaie-argent manipulée par les banques est de deux sortes, l’argent fiduciaire – créé par la banque centrale, la BCE pour l’Europe – et l’argent scriptural, l’argent de comptabilité.

Q. Argent de comptabilité créé par les banques commerciales, dites aussi 'banques de dépôt' ?

Oui, même si ce nom de « banques de dépôts » est bien mal choisi, car il fait croire que les banques ne font qu’utiliser les dépôts effectués par leurs clients, alors que ces dépôts ne sont pas, en général, 'déposés' par les clients - comme il y a 2 ou 3 siècles, du temps des vrais dépôts en or - , mais créés à l’occasion de prêts par les banques dites « de dépôt ».

Q. Je suppose cependant que la création de cette monnaie de comptabilité doit quand même tenir compte de l’importance de ces dépôts ?

Oui, vous avez raison, la création monétaire ‘privée’ n’est pas tout à fait illimitée, à la fois pour respecter un certain besoin de liquidité, mais aussi et surtout pour d’autres raisons, dont les principales sont liées à la concurrence bancaire.

Chaque banque commerciale doit prendre en compte l’existence d’autres banques, pour qu’il n’y ait pas trop d’argent BNP par rapport à l’argent CA, ou inversement, les flux ou ‘fuites’ monétaires devant s’équilibrer, se ‘compenser’. Chaque banque doit donc s’efforcer de prêter à bon escient, et, pour cela, les deux critères de solvabilité et de rentabilité doivent être pris en compte.

Q. Pourriez-vous préciser ?

Commençons donc par l’impact de la concurrence sur la solvabilité d’une banque donnée. Il est important que les flux monétaires – les passages de monnaie de comptabilité d’une banque à une autre – soient à peu près équilibrés au cours du temps. Si les chèques ou autres virements qui transitent, par exemple, de la BNP vers la Société Générale, ne sont pas 'compensés' par les transferts qui ont lieu dans l’autre sens, les comptes de l’une des deux banques vont avoir tendance à diminuer, et donc ceux de l'autre à augmenter.

Q. Est-ce à dire qu’il faut que les prêts accordés par l’une ou l’autre banque soient liés au nombre de leurs clients ?

Oui. Plus précisément, si deux banques fonctionnent « à peu près » de la même façon, sur des marchés semblables, il faudrait que les prêts accordés par chaque banque soient proportionnels au nombre de leurs clients. Dans le cas contraire, il pourrait se produire des problèmes de liquidité tels qu'évoqués plus haut.

Q. Pouvez-vous expliciter cela?

Supposons un prêt moyen de 100 000 euros, soit, pour 10 000 clients, un milliard d’euros. Imaginons donc qu’une ‘petite’ banque DUPONT, ayant par exemple 100000 clients, et des prêts en cours de 1 milliard d’euros, soit en concurrence avec une ‘grande’ banque MARTIN ayant 100 fois de clients, et des prêts en cours 100 fois plus importants, d'un total de 100 milliards d’euros.

Si la banque DUPONT décide de multiplier par 2 ou 3 le montant de ses prêts, elle va se retrouver très vite en défaut (de liquidité) monétaire, puisque la plupart des nouveaux prêts consentis à ses clients, avec sa monnaie scripturale DUPONT, vont transiter par la banque MARTIN. Ce n’est que si le nombre des clients DUPONT suivait le mouvement, et augmentait du même facteur (2 ou 3) que la liquidité, voire la solvabilité, de la banque DUPONT ne serait pas menacée. D’où l’importance pour une banque donnée d’avoir le plus possible de clients, si possible exclusifs, pur augmenter la taille de son « éco-système », en évitant ainsi toute fuite monétaire qui risquerait de la rendre 'illiquide' , voire ‘insolvable’.

Q. Ce qui est vrai pour les banques est sans doute aussi vrai pour des pays ?

Tout à fait. Même si le terme est inusité, on pourrait parler de ‘protectionnisme’ monétaire – ou de visées monopolistiques pour chaque banque ‘privée’.

Mais revenons-en à la solvabilité des banques et aux précautions qu’elles devraient prendre. Il leur est vivement recommandé, sinon imposé, d’avoir suffisamment de capitaux propres pour pouvoir 'émettre' - ‘est à dire créer – de la monnaie scripturale, de la monnaie ‘comptable’ – monnaie spécifique à chaque banque, même si l’usager ne voit pas vraiment de différence entre la monnaie DUPONT et la monnaie MARTIN, la monnaie BNP et la monnaie SG : seules les banques elles-mêmes - et la banque centrale - s’en préoccupent vraiment.

Q. Je suppose que ces capitaux doivent aussi être rentabilisés ?

Reprenons l’exemple de notre banque Dupont, qui voudrait respecter le ratio de 8% recommandé par les accords de Bâle. Pour prêter 1 milliard, il lui faudrait donc 80 millions d’euros en « fonds propres », fonds qui lui auront été apportés, soit par des amis de la famille DUPONT, soit plus probablement par des actionnaires.

Q. Sous quelle forme ?

Cette forme peut varier, ce peut être de l’argent ‘liquide’, des lingots, des bons du Trésor supposés aussi solides que de l’or, des immeubles, peu importe en fait.

Q. Le plus important, c’est que la banque DUPONT ait le droit d’être une banque …

Effectivement, et donc le droit de « battre monnaie » (même si cette monnaie est seulement scripturale, ou comptable). Il faut cependant que la banque Dupont récompense, ou rémunère, ses actionnaires. Elle va pouvoir le faire grâce à ses bénéfices – obtenus grâce aux intérêts qu’elle retire des emprunts consentis à ses clients.

Q. D’où l’importance pour la banque de demander des intérêts aussi élevés que possible ?

Oui et non. Il vaut parfois mieux prêter plus, avec un taux d’intérêt moindre, que prêter moins, même avec des taux plus importants. Par ailleurs, il faut aussi que les prêts aient une « bonne chance » d’être remboursés, et l’octroi des prêts va donc aussi dépendre de la « solvabilité espérée » des débiteurs potentiels.

Q. Là encore, quelle importance si cet argent n’est pas remboursé, puisqu’il a été créé de toutes pièces ?

Humm. Cela mérite effectivement un complément d’explication, et un petit retour en arrière. Lorsque la banque DUPONT accorde un prêt de 100 000 euros à Monsieur BRUNO, il va inscrire à son bilan deux chiffres côte à côte, au passif et à l’actif.

Q. Au passif, les dettes, ou ressources …

Oui, au passif de la banque DUPONT, figurera le montant du prêt, 100 000 euros, et à l’actif, les emplois, c’est-à-dire la reconnaissance de dette de BRUNO, dont la valeur initiale est identique.

Q. A savoir, 100 000 euros aussi. Mais cette valeur peut changer …

Si BRUNO se révèle totalement insolvable, cette créance sur BRUNO va se révéler sans valeur, ‘pourrie’ pourrait-on dire.

Q. Et les capitaux propres de DUPONT vont devoir « prendre cette perte » - suivant l’expression d’un ex-directeur du FMI …

Effectivement. En supposant que la Banque DUPONT ait beaucoup de clients insolvables, on peut ainsi arriver à avoir des fonds propres dont la valeur pourrait ainsi passer de 80 millions d’euros à 50 millions d’euros, voire moins.

Q. Ce qui conduirait ainsi cette même banque à ne plus respecter les critères de Bâle …

Sans compter que les actionnaires ne seraient pas très heureux de voir fondre la valeur de leurs investissements. Situation pire encore si les actions de la banque DUPONT, au lieu d’être détenus par des acteurs privés, hors marché, faisaient l’objet de transactions en bourse, ce qui pourrait permettre à certains ‘prédateurs financiers’ de spéculer sur l’avenir de la banque DUPONT …

Q. Quel intérêt peut-on avoir à racheter une banque dont les actions baissent?
C’est comme pour tout « jeu boursier », cela arrive lorsque l’on pense que, pour diverses raisons, l’entreprise concernée – ici une banque – finira par se redresser, soit par ses propres compétences, soit par une source extérieure.

Prenons ainsi le cas de la Société Générale, dont la valeur par action est actuellement inférieure de plus de moitié à la ‘vraie’ valeur de ses capitaux propres – si cette ‘vraie’ valeur a un sens, par exemple en supposant que ces capitaux propres correspondent à une valeur sûre, reconnue et indiscutable.

Q. Valeur indiscutable?. Des dettes publiques d’un Etat ? Il faut espérer que cet Etat n’est pas la Grèce, ou la Russie de la révolution d’Octobre ?

Effectivement. Disons que ce sont des pierres précieuses, dont on est sûr que leur valeur ne peut diminuer, ou des œuvres d’art, ou des parts sur des compagnies pétrolières … Mais pour ne pas compliquer, nous accepterons ici que la valeur 'réelle' de ces capitaux propres n’est pas à remettre en cause.

Q. Dans ce cas, le fait que la valeur boursière de la Société Générale soit très inférieure à la valeur de ses capitaux propres est très étrange… Les spéculateurs, dans ce cas, seraient sûrs de s’enrichir …

Et si l’on était sûr de gagner, la valeur des actions augmenterait, pour se rapprocher, voire dépasser, la valeur des capitaux propres. Cela montre que le fameux ‘marché’ pense qu’on lui cache certaines choses, des actifs ‘toxiques’ ou ‘pourris’, des opérations hors-bilan peut-être…

Q. Et c’est vrai ?

Bien difficile à savoir. Ce que l’on sait, en tout cas, c’est que depuis la crise des ‘subprimes’, qui a éclaté en 2008, une quantité d’opérations hors-bilan n’ont as encore été mises à jour, que de nombreux actifs toxiques existent encore, et que nul ne peut dire avec précision, par exemple dans le cadre des dettes publiques, quel est le véritable risque couru par les banques et les détenteurs d’obligations publiques.

Q. Je suppose qu’on en reparlera plus tard. Mais pouvez vous nous préciser le rôle de cette banque centrale, qui semble bien minime dans votre exposé …

De fait, si le rôle de la banque centrale est moins important que par le passé, il n’est pas tout à fait négligeable. Cette banque centrale, Banque de France ou BCE, est la seule à pouvoir émettre de la monnaie 'billets', de la monnaie fiduciaire. Pour cela, elle se comporte ‘presque’ comme une banque commerciale, à la seule différence que ses clients privilégiés seront les banques commerciales, au lieu d’entreprises ou de particuliers.

Q. Pouvez-vous préciser ?

Les banques commerciales vont offrir (comme contreparties de leurs emprunts en monnaie fiduciaire ‘centrale’) à la banque centrale des créances, sur elles-mêmes ou plus souvent sur des clients jugés sûrs – éventuellement des obligations d’état. C’est ainsi que les besoins de liquidité des banques peuvent être satisfaits, si elles anticipent des retraits ‘liquides’ importants de la part de leurs clients, ou des transferts vers d’autres banques plus importants que d’habitude. La banque centrale est aussi, nous l'avons vu, prêteur en dernier recours, interlocuteur ultime, et parfois indispensable, des banques commerciales.

Q. Et dans le cas français, comment le Trésor Public, c’est-à-dire l’Etat français, pourrait-il se financer, en cas de besoin ? Peut-il s’adresser directement à la banque centrale. ?

Non, c’est interdit depuis une loi française de janvier 1973, élargie au cas européen dans les traités de Maastricht et de Lisbonne. Le Trésor Public est considéré comme un emprunteur ordinaire, et il doit donc s’adresser au système bancaire – ou aux marchés financiers, dont nous ne parlerons pas ici.

Q. Je croyais pourtant que la Banque Centrale pouvait avoir dans son bilan des dettes publiques ?

C’est vrai mais, en principe – si les traités européens sont respectés – ces obligations publiques ne lui sont pas parvenues directement, mais par l’intermédiaire des banques commerciales, ou par achat sur le 'second marché', un marché d'occasion en quelque sorte.

Q. Faut-il comprendre que le Trésor Public doit d’abord demander un prêt à une banque commerciale, qui, elle-même, va parfois se 'refinancer' auprès de la Banque Centrale ? Il y a plus simple …

C’est effectivement ainsi que cela fonctionne en France, depuis 1973, ce qui pénalise parfois lourdement le trésor public.

Q. Pourquoi cela ?

Les banques commerciales ont très souvent accès à un taux d’intérêt bien plus faible que le Trésor public lui-même. On a ainsi pu calculer qu’en 35 ans, entre 1973 et 2008, la dette publique de la France – de l’ordre de 1400 milliards d’euros fin 2008 – aurait été nulle s’il n’y avait pas eu ce différentiel de taux d’intérêt, les banques empruntant à la BCE à 1% pour prêter à 5%.

Q. Mais comment fixe t-on ces taux d’intérêt ?

Les banques sont relativement libres de fixer les taux d’intérêt pratiqués, dès lors que ce taux ne dépasse pas le taux d’usure qui varie suivant les époques et les catégories de prêt – actuellement de l’ordre de 19% pour les découverts des particuliers, de l’ordre de 6%. Pour les prêts immobiliers ou les prêts aux entreprises, le taux actuel est proche de 6%.

Q. Et pour les taux d’intérêt pratiqués par la Banque Centrale ?

Le taux principal utilisé par la Banque Centrale est le taux de ‘refinancement’ auquel les banques commerciales ont directement accès. La Banque Centrale est censée faire varier ce taux en fonction des seules anticipations ou perspectives d’inflation.

Q. Et c’est efficace ?

Les avis sont partagés, chaque expert a son avis sur la question, et les données sont difficiles à interpréter. Disons qu’en principe, si le taux directeur grimpe, les banques commerciales vont hésiter à se refinancer, et il y aura moins de crédits accordés, et donc moins de monnaie en circulation. Mais ce n’est pas le seul paramètre.

Q. C’est-à-dire ?

Si la croissance économique est forte, avec un taux de 4 ou 5%, il paraît très avantageux d'emprunter à 3 ou 4%. Par ailleurs, si vous avez vraiment besoin d’emprunter, et si vous avez suffisamment de garantie, un taux d’intérêt élevé n’est pas toujours dissuasif. Il suffit de regarder la situation actuelle de certains pays de la zone euro, qui seraient bien contents de pouvoir emprunter à 5, 8 voire 10%. Signalons aussi que les états, et certaines grandes entreprises, peuvent aussi emprunter sur les marchés financiers, et pas seulement auprès des banques, même si, in fine, l’argent disponible vient bien des banques, qui émettent l’essentiel de la monnaie disponible.

Ce problème des dettes et des taux d’intérêt fera l’objet du prochain chapitre, le troisième chapitre portant sur la production de biens et services, les échanges internationaux et la balance commerciale, le quatrième et dernier évoquant la crise actuelle et les quelques pistes pour tenter d’en sortir, avant qu’il ne soit trop tard.

Sortir_de_la_crise_pourquoi-comment

2011-08-24T05:14:00.000-07:00

Alors, cette crise, on va s’en sortir ?

Q. Professeur, pouvez vous nous dire ce qui se passe. Le monde économique serait-il devenu fou, ou incontrôlable ? Crises de la dette, crises de la zone euro, déficits abyssaux … Les mauvaises nouvelles vont-elles se tarir un jour ? Le pire est-il sûr ?

Humm. Voilà beaucoup de questions, pour une seule interview. Pour cela, il faudra d’abord parler du rôle primordial du système bancaire, et des mécanismes monétaires sous-jacents.

Q. Et pas des spéculateurs ? On dit pourtant souvent que ce sont eux les responsables de la situation actuelle ?

Les spéculateurs font partie du système actuel, il est donc tout à fait impossible de supprimer la spéculation sans changer complètement le système. C’est un peu la même chose lorsque l’on parle des « marchés », sans préciser, comme si ces « marchés » avaient – quelque soit le contexte socio-économique - une volonté propre auxquels il faudrait sacrifier le sort de millions de pauvres gens.

Q. Donc pas de solutions de sortie de crise en vue ?

Sans changer complètement le système, effectivement, je ne vois pas de solution. Mais nous y reviendrons. Je voudrais tout d’abord dire quelques mots sur les questions monétaires et sur le rôle des banques dans ce domaine. Je parlerais ensuite de la spéculation, ainsi que des ‘risques’ pris par les spéculateurs, ce qui me permettra d’aborder la question très actuelle des CDS (Credit Defaut Swaps), qui ont fait la fortune de certaines banques, et la déconfiture d’autres institutions financières …

Q. Dont le tristement célèbre Lehmann Brothers ?

Tout à fait. Mais commençons par le commencement. Il me semble en effet primordial, pour comprendre le rôle essentiel des banques et des marchés financiers de bien comprendre le processus conduisant à la création monétaire.

Q. Vous voulez peut être parler de la « planche à billets »?

Justement non, même si, pour l’imagerie populaire, il est de bon ton de dire que ce sont les états, par l’intermédiaire de leurs banques centrales, qui sont responsables de toutes les dérives et de tous les maux dans le domaine monétaire. Dans la même veine, il est aussi « politiquement correct » - dans le contexte libéral dominant – d’affirmer que les banques commerciales, elles, ne feraient que leur travail, et qu’il suffirait de laisser ces banques fonctionner « librement » pour que tout soit pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Q. Et quel est donc le travail exact de banques, dans le contexte actuel ?

En simplifiant à l’extrême, je dirais qu’elles ont deux rôles essentiels, celui de gestionnaire et celui de créancier. C’est d’ailleurs le rôle de créancier qui donne à la fois tant de pouvoir aux banques, mais qui pose aussi tant de problèmes.

Q. Pouvez-vous préciser ces deux rôles ?

Le rôle de gestionnaire est celui, indispensable mais peu passionnant – ni très valorisant – d’un super-comptable. La banque tient vos comptes, votre argent. En principe cet argent reste sous votre contrôle, et vous devriez pouvoir en faire ce que vous voulez, à n’importe quel moment.

Q. Et ce n’est pas toujours le cas ?

Pas vraiment. Essayez de retirer de votre banque, postale ou autre, plus de 1500 euros, on vous demandera plusieurs jours, voire plus d’une semaine, pour cela. Mais ce n’est pas le plus important. C’est dans son second rôle que la banque révèle – ou cache – son véritable pouvoir.

Q. Celui de créancier ?

Oui. La Banque a le pouvoir – qui devrait paraître exorbitant – de prêter, ou non, de l’argent à un éventuel demandeur.

Q. Et en quoi est-ce critiquable ?

Je pourrais dire que les critères d’acceptation, ou non, des demandes d’emprunts sont discutables, et ne correspondent pas nécessairement au bien commun.

Q. Certes, mais les banquiers ne sont peut être pas les mieux placés pour juger du bien commun …

C’est bien pour cela que je préfère réserver ma plus grande critique, la plus ‘objective’, au fait indiscutable suivant. Les banques accordent des prêts, c’est-à-dire prêtent de l’argent, bien au-delà de leurs propres fonds, et même au-delà des fonds de leurs clients qu’elles auraient en dépôt.

Q. Que voulez vous dire ?

Prenons un exemple. Supposons que la banque Untel a 8 milliards de fonds propres, et 50 milliards de dépôts (comptes à vue) de ses propres clients. Elle peut fort bien accorder un prêt supplémentaire de 10 milliards, alors que, manifestement, ce montant dépasse ses fonds propres.

Q. Oui, mais on peut supposer qu’elle va piocher la différence dans les comptes de ses autres clients ?

Mais ce n’est pas le cas. Tout d’abord, si ces comptes client sont des comptes à vue, elle n’est pas autorisée à le faire. De plus, sur son bilan, on verra bien que le montant total des comptes à vue de ses clients n’est pas resté au niveau 50 milliards, mais est passé à 60 milliards. Il y a bien eu création monétaire de 10 milliards supplémentaires.

Q. Si je comprends bien, la banque peut octroyer de nouveaux prêts à sa guise, sans limites ?

Pas tout à fait, il y a des limites et quelques ‘garde-fous’, et on verra d’ailleurs que les CDS ont été créés pour permettre aux banques de reculer ces limites et d’ignorer partiellement certains de ces garde-fous. En principe, une banque ne peut prêter plus que 12 à 15 fois ses capitaux propres (les recommandations de Bâle – là encore, je simplifie – mentionnent un ratio de 8%). Par ailleurs, les banques, même si elles créent de l’argent à partir de rien, exigent des garanties, ou un semblant de garantie.

Q. Lesquelles ?

Il y en a de plusieurs sortes. Pour aller au plus simple, disons que l’emprunteur va signer un contrat, une ‘obligation’ de rembourser – par exemple au bout de 10 ans (la ‘maturité’ de la dite obligation) – ces 10 milliards, tout en payant chaque année 4 à 5% d’intérêts. En plus de ce contrat, la banque réclame parfois d’autres cautions. Ainsi, dans le cas de prêts immobiliers, ce peut être des cautions hypothécaires.

Q. Et que se passe t-il si l’emprunteur fait défaut ?

Supposons qu’il y ait un défaut partiel de 5 milliards (sur les 10 empruntés) Notre banque inscrira cette perte de 5 milliards dans son bilan, ce qui diminuer ses fonds propres d’autant, ainsi donc que sa capacité à prêter de l’argent. Dans le domaine immobilier, elle pourra se rattraper, partiellement ou totalement, en récupérant les biens hypothéqués. Le marché immobilier américain ayant été en croissance pendant 70 ans, aucune banque américaine n’imaginait d’ailleurs pouvoir ‘perdre’ de l’argent en prêtant à des gens dont elle savait pourtant qu’ils seraient incapables de rembourser, au-delà des 3 ou 4 premières annuités

Q. Donc dans l’affaire des sub-primes, les banques pensaient au moins percevoir les 30 ou 40 premières mensualités …

Oui, puis elles saisissaient le bien immobilier – au premier défaut de paiement - qu’elles pensaient revendre avec profit, vu la situation anticipée du marché immobilier.

Q. D’où leur déconfiture à partir de 2006-2007, quand le marché immobilier US a stagné, avant de s’effondrer.

On peut dire cela.

Q. Si je comprends bien, les banques prennent quand même des risques ?

Oui, mais, en général, infiniment moins que leurs clients, pour plusieurs raisons, dont la principale est le fameux slogan « too big to fall » (trop gros pour sombrer). On l’a vu en 2009, quand l’état fédéral américain est venu au secours de certaines de ses banques en perdition.

Q. Même chose pour la France, l’Allemagne, et d’autres pays européens, venus au secours de ‘leurs’ banques …Mais pouvait-on faire autrement ?

Dans le contexte actuel d’interconnexion des milieux financiers, bancaires et politiques, sans doute pas. Mais là encore, nous y reviendrons. Parlons plutôt des risques et des possibilités éventuelles des banques de minimiser ces risques, ou d’y échapper …

Q. D’où les maintenant fameux CDS ?

Tout à fait. En fait les banques visent depuis longtemps, voire depuis toujours, deux objectifs, augmenter le nombre de leurs clients, et diminuer leurs risques.

Q. Et c’est contradictoire ?

Pas toujours, surtout s’ils croient au slogan « too big to fail ». Mais, avec les CDS, les banquiers pensaient avoir trouvé la pierre philosophale changeant le plomb en or

Q. ou plutôt du vulgaire papier en or …

De fait, la première banque à avoir cru atteindre le nirvana fut JP Morgan (devenue depuis JP Morgan Chase). Elle pensait pouvoir simultanément augmenter les prêts consentis à ses clients, tout en diminuant le risque associé à ces mêmes crédits.

Q. Comment ?

La création des CDS par les banques, dont JP Morgan, répondait, nous l’avons vu, à deux objectifs plus ou moins explicites (en sus, ou afin bien sûr, de rentabiliser au mieux tous ces nouveaux ‘produits financiers’):

1) permettre de contourner la réglementation sur le niveau minimum de fonds propres nécessaires pour pouvoir prêter de l’argent (en « créant » la monnaie-argent d’un montant égal au montant du prêt accordé)
2) se débarrasser le plus possible, voire entièrement, du "risque de crédit" imputable aux créances elles-mêmes, tout en continuant à toucher un certain revenu sur ces créances.

Q. Et alors ?

Pour cela, plusieurs étapes :

1) au début, simple création de packages - CDS - ou transfert/échange de risques.

exemple: JP Morgan a 10 milliards de créances, à un taux de 5%. Certaines créances sont plus risquées que d'autres. JP Morgan trouve un (ou plusieurs) investisseur(s), vendeur(s) de protection, que JP Morgan paiera régulièrement (peut être à 3%, soit 6% pour les risques les plus importants, les risques "junior", 3% pour les risques "mezzanine", 2% pour les risques "senior", 0,5% pour les risques "super senior". Ce sont des taux relatifs, au dessus du taux d'intérêt dit "sans risque")

Q. Et pourquoi y aurait-il des investisseurs susceptibles de prendre de tels risques.?

Pour plusieurs raisons. Ces investisseurs, normalement, n’ont pas accès au marché des prêts, en tout cas aussi directement que les banques. Gagner 0,5% à coup sûr peut être intéressant, si les montants en jeu sont intéressants. Et il y a aussi des investisseurs risque-tout, qui pensent que 8% de rendement est un bon plan.

Q. surtout si JP Morgan leur présente bien le package…

Oui, en s’appuyant pour cela sur des agences de notation, qui vont certifier le peu de risque de ce package, moyennant une bonne commission récoltée par la même occasion. N’oublions pas non plus que ces investisseurs n’ont initialement rien à débourser.

Q Comment cela ?

Ces investisseurs « protecteurs » s’engagent à payer la banque, en cas de problème (défaut de paiement du créancier de la banque), mais ne sont pas tenus à avoir des capitaux propres susceptibles de couvrir totalement une éventuelle défaillance des emprunteurs ‘obligataires’ initiaux. Ils ne sont, en fait, soumis à aucune régulation, au contraire des banques, ou encore des « vraies assurances ». Le lobby « ultra-libéral » de New-York, Washington et de la City a bien fonctionné auprès de la FED et de M. Greenspan en particulier.

Q. Ces investisseurs prennent quand même un sacré risque …

Oui, et les banques aussi, puisque si les protecteurs – les vendeurs de protection – font défaut, les banques elles-mêmes peuvent être touchées. C’est ce qui s’est passé, d’ailleurs, en 2006, puis en 2008, avec l’affaire de Lehman Brothers (en tant que ‘protecteur’) – qui n’ a pas été sauvé, en dépit de sa taille, et celle de AIG – qui, elle, cependant, a été « sauvée », par un apport de 180 milliards de dollars

Q. Argent ‘produit’ par la FED, la Federal Reserv Bank, en fait …

Oui (prêt accordé par le successeur de Greenspan). Mais revenons à la question du risque, et aux possibilités pour la banque, JP Morgan en l’occurrence, d’augmenter ses en-cours de crédits, c’est-à-dire le montant global de ses créances.

Q. Effectivement. Mais en quoi cette opération CDS change t’elle les possibilités de création monétaire de la banque?

En fait, par le biais d’une astuce toute simple. L’élimination (ou prétendue telle) des risques de ce prêt éventuel de 10 milliards va permettre à JP Morgan – ou à toute autre banque concernée –d’éliminer de son bilan, totalement ou partiellement, le crédit consenti. De fait, on considère le plus souvent qu’en moyenne les CDS accompagnant des prêts obligataires diminue les ressources en fonds propres de la banque concernée d’un facteur de 5.

Q. C’est-à-dire ?

Alors qu’il faut, d’après les recommandations de Bâle, 800 millions de fonds propres pour pouvoir prêter 10 milliards (toujours le fameux ratio de 8%), dans le cas d’obligations adossées à un CDS, il suffirait de 1.6%, donc 160 millions.

Q. Pourquoi ce chiffre, et pourquoi pas 0%, pendant qu’on y est, puisque tout cela est « hors bilan », et donc « hors régulation »?

Pour plusieurs raisons. Même les banquiers les plus optimistes savent qu’il y a toujours un risque, le risque que le vendeur de protection fasse défaut, en plus du défaut éventuel du débiteur originel. De plus les agences de notation, qui supervisent plus ou moins la note de risque attribuée à chaque CDS, n’accepteraient peut être pas que toute provision pour les risques clients soient supprimées des livres comptables de la banque.

Il y a enfin le fait que les banques créent parfois des filiales spéciales, appelés « special véhicles » – des banques fantômes en quelque sorte - pour gérer directement ces CDS.

Q. Que voulez vous dire. La banque Dupont créerait une pseudo banque Dupont Fils pour lui « refiler » ses propres risques ?

C’est presque cela. Disons que la banque Dupont désire prêter 10 milliards à la société Martin, mais elle veut aussi se garantir contre les risques d’impayés.

Elle va donc acheter une protection, un CDS Martin, à l’organisme Dupont Fils, créé pour l’occasion. Dupont pourra soit donner quelques fonds propres à Dupont fils, soit plus souvent chargera la pseudo banque Dupont fils de trouver ses propres sources de financement, sachant que, en principe, Dupont fils n’aura jamais – à l’inverse d’une compagnie d’assurance – la couverture totale du montant que Dupont fils dit « protéger », ou « garantir ».

Q. Et cela marche ?

Cela a marché, jusqu’à la catastrophe finale. C’est ainsi que AIG, en 2008, garantissait, ou « protégeait », des centaines de milliards de dollars, alors qu’elle n’avait en fonds propres que le vingtième, voire moins, des fonds ainsi garantis. AIG, à l’époque, avait un chiffre d’affaires de l’ordre de 4 milliards de dollars, pour un bénéfice supérieur à 650 millions

Q. Ces deux derniers chiffres ne sont guère impressionnants …

Si je précise que l’effectif d’AIG était seulement de 600 personnes, et donc que le bénéfice par employé était supérieur à 1 million, cela change quelque peu la donne. Mais le plus important n’est pas là. Il se trouve qu’en 2008, AIG a déclaré une perte de 75 milliards, et que ses pertes cumulées ont fini par dépasser 170 milliards.

Q. Et c’est l’Etat fédéral qui a fini par payer …

Effectivement. Notons aussi que parmi les acheteurs de protection, il y avait en particulier la société Générale, à qui AIG, en tant que ‘protecteur’, devait la bagatelle de 15 milliards, ainsi que beaucoup d’autres banques européennes.

Q. Si je comprends bien, c’est le contribuable américain qui, pour une fois, a financé les pertes des banques françaises ?

On peut dire cela. Mais revenons à ces sociétés fantômes, ou « véhicles », en prenant cette fois-ci un cas réel, celui de JP Morgan, inventeur des CDS

Q. Qualifiés parfois d’armes financières de destruction massive ?

C’est du moins un connaisseur, un multimilliardaire, Warren Buffet, qui l’affirme. Supposons donc que JP Morgan, pour tenter de supprimer le risque d’accorder un prêt de 5 milliards à Exxon

Q. au moment de la fameuse marée noire qui a souillé les côtes de l’Alaska ?

Oui. Supposons donc que JP Morgan cherche un vendeur de protection pour ce CDS Exxon.

JP Morgan peut créer une société intermédiaire, une SIV ou une SPV (Special Investment Vehicle or Special Purpose Vehicle), munie de 700 millions de capital. Mais pour ne pas entamer ses fonds propres, cette SIV peut aller chercher sur le marché à court terme (moins de 1 an) ces 700 millions à un taux d'intérêt plus bas que le taux d'intérêt à long terme.

Q. Belle astuce. C’est moins cher, et JP Morgan, ou sa filiale, va gagner sur tous les tableaux.

Certes. Remarquons cependant que Maurice Allais aurait dit, avec d'autres, qu’ emprunter à court terme pour financer du long terme est très casse-cou.

C'est cette SIV qui couvrira en premier, jusqu'à 700 millions, les risques de défaut éventuels sur les créances JP Morgan, puis ce seront les investisseurs "junior", puis "mezzanine" puis…

Q. Cela ne marche, bien sûr, que si les risques ont été bien calculés…

Oui, et c’est bien là le cœur du problème. Lorsque les risques sont indépendants, les formules de calcul du risque, plus ou moins sophistiquées, fonctionnent sans problème. Le risque est réparti sur beaucoup d’emprunteurs, est dilué sur de nombreux investisseurs, et tout semble aller très bien.

Q. Mais …

Lorsque le nombre de CDS augmente, certaines banques se retrouvent à la fois acheteuses de certains CDS et vendeurs d’autres, parfois sans même le savoir car, à l’intérieur des grandes banques, la communication n’est pas toujours excellente.

De plus, quand un marché entier s’écroule, comme celui de l’immobilier aux ISA, ou quand le chômage explose, les appels de garantie fusent de toute part, et plus personne ne peut véritablement garantir quoique que ce soit.

Q. D’où une crise systémique ?

On peut dire cela. Et face à cette carence des apporteurs ou vendeurs de pseudo-protection, la seule chose à faire était d’injecter en masse de l’argent (là encore créé ex nihilo, mais cette fois par le Trésor public, américain dans un premier temps, européen par la suite) aux nombreux organismes financiers ou bancaires qui s’étaient ainsi laissés piéger.

Q. Si je comprends bien, ce serait les CDS la cause essentielle de la crise actuelle ?

Oui et non.

Q. Pratiqueriez-vous, cher professeur, la langue de bois ?

Pas vraiment. Ce que je veux dire c’est que c’est le rôle des banques dans la création monétaire qu’il faut critiquer en premier. Après, les banques font leur métier, gagner le plus possible d’argent, sans vraiment se soucier des conséquences sur le reste des acteurs économiques. A partir du moment où, dans le contexte actuel, la plupart des crédits proviennent des prêts bancaires, des prêts avec intérêts, cela ne peut que conduire, tôt ou tard, à la catastrophe. L’affaire des CDS n’a fait que rendre plus visible, si l’on peut dire, cette catastrophe.

Q. Je ne suis pas sûr de comprendre.

A partir du moment où la monnaie – dont l’utilité est indéniable dans une économie moderne dans laquelle les échanges sont de plus en plus nombreux er reposent sur un travail de plus en plus spécialisé – est ‘produite’ à un coût – le taux d’intérêt – supérieur au taux de croissance moyen de l’économie ‘réelle’, la crise est inévitable, à plus ou moins long terme.

Q. Pourquoi cela ?

C’est un simple problème mathématique, pour ne pas dire arithmétique. Lorsqu’une première courbe – celle des prêts, et donc de la monnaie - monte géométriquement plus vite qu’une autre – celle de la production , du PIB, la différence entre ces deux courbes ne peut que s’accentuer. Et comme c’est la croissance du PIB, de la deuxième courbe – qui est censée rembourser la croissance de la première courbe, celle des prêts.

Q. Je comprends, Si vous empruntez 100 et que vous devez rembourser 105, si votre richesse est passée de 100 à 103, vous ne pourrez jamais tout rembourser …

C’est cela, et c’est encore pire quand votre revenu espéré passe de 100 à 98, alors que les intérêts, eux, courent toujours. C’est bien pour cela, d’ailleurs, que la question des dettes publiques, aussi angoissante soit-elle, n’est qu’une conséquence logique, et inévitable, du processus actuel de financement de la production – privée ou publique – par des emprunts faits auprès de banques dont le taux d’intérêt est, en situation ‘normale’, supérieur, voire très supérieur, au taux de croissance de l’économie.

Q. C’est peut être logique, mais pourquoi cette règle apparemment implacable : l’incapacité de rembourser normalement toutes les dettes, n’est-elle pas plus connue ?

Pourquoi voulez vous que les banquiers et les milieux financiers communiquent sur cela, et scient ainsi la branche sur laquelle ils sont assis. Le feriez vous à leur place ?

Par ailleurs, certains détails monétaires techniques, sur lesquels je n’insisterais pas ici, sont tels que, face à un non initié, un « expert » peut croire qu’il peut travestir la vérité plus ou moins longtemps. Mais ce que je dis ici n’a rien de très nouveau, même si, hélas, ce n’est pas suffisamment connu. L’industriel Henry Ford écrivait ainsi, il y près de 90 ans : «Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin.»

Q. Oui, mais les conditions ont peut être changé, depuis 1925 ?

Pas tellement, en fait. Je pourrais aussi citer J.K. Galbraith, en 1975 «Le procédé par lequel les banques créent l’argent est si simple qu’il en répugne notre esprit.» (dans Money: Whence it came, where it went, p. 29.) . Cet auteur faisait écho sans doute, consciemment ou non, à une phrase de l’un des inventeurs de la finance et banque ‘modernes’, prononcée plus d’un siècle et demi plus tôt : «Laissez-moi émettre et contrôler la monnaie d’une nation, et je me fiche de qui fait ses lois.» — Mayer Amschel Rothschild (1744-1812).

Q. Il n’y a donc aucun espoir ?

Dans le contexte actuel, avec le système d’endettement actuel, je n’en vois aucun. Cependant …

Q. Cependant ?

La cupidité des banques et des spéculateurs de toute sorte est telle que l’affaire des CDS va peut être servir de révélateur, et rendre de telles dissimulations intenables.

Ces CDS se sont d’abord développés, plus ou moins à l’insu du grand public, voire même de certains banquiers ou autres experts (lire en particulier « l’or des fous », de G. Tett) dans le cadre du scandale des subprimes – qui a conduit à la disparition de Lehman Brothers en 2008 – et à la ruine de millions d’américains.

Mais leur existence n’a véritablement commencé à être connue dans le grand public – et encore – qu’à l’occasion de la crise grecque et des notes distribuées aux obligations publiques grecques par les fameuses agences de notation.

Q. Notes d’agence censées évaluer la qualité, et donc le risque, des dettes souveraines ?

Oui, le AAA de l’Allemagne, ou encore le BBB, voire pire, de la Grèce.

Q. Permettez-moi d’insister, mais que peut-on faire ?

Je conviens volontiers avec vous que parlez des défauts du système actuel n’est pas suffisant, si on n’a pas une autre solution à proposer. Mais il n’est pas inutile, cependant, de montrer pourquoi le système actuel ne peut se corriger tout seul, ni même être corrigé, ou ‘régulé’.

Q. Certains parlent d’annuler les dettes, ou au moins certaines dettes ?

C’est vrai, j’ai même, moi aussi, suggéré cette solution. Mais cette solution, techniquement faisable, est totalement impossible, pour une raison toute simple.

Q. Laquelle ?

C’est un peu comme pour les révolutions arabes, le risque de la contagion serait trop important.

Q. Que voulez vous dire ?

En Tunisie, la dictature semblait indestructible. Dès qu’elle a commencé à vaciller, l’Egypte a bougé elle aussi, puis le Yémen, la Lybie, la Syrie, etc. La rémission ou l’annulation d’une dette pour un état, fut-il relativement petit comme la Grèce, pousserait d’autres pays à se dire : pourquoi pas moi.

Q. Mais vous m’avez-vous-même dit que les dettes en général, les dettes publiques en particulier, et plus précisément celles de la Grèce ne pourraient jamais être remboursées ?

C’est vrai, et tout le monde, ou presque, le sait, au moins dans le monde financier et bancaire. Mais l’important n’est pas là.

Q ; C’est à dire ?

Il ne faut pas que cela, cette faillite financière, soit sue. Les obligations grecques ne doivent pas faire penser aux emprunts russes, de sinistre mémoire. En d’autres termes, il faut raconter ‘au bon peuple’ une histoire, faire ce que les anglo-saxons appellent du « window dressing » - que je traduirais par du pipeau, en bon français.

Il faut trouver une solution – les communiquant du monde banco-financier s’y attellent avec plus ou moins de bonheur (un peu comme pour transformer une relation sexuelle violente en ‘drague lourde’, voire ‘virile’) - pour que la Grèce, qui ne peut et ne pourra rembourser, donne l’illusion d’avoir la ferme intention de rembourser ses dettes, au moins partiellement, même si la communication désespérée de cette illusion conduit à saigner à blanc son économie.

Q. Oui, on parle déjà, en deux ans, 2010 et 2011, d’une décroissance de 10% de son PIB ?

Ce qui rend encore plus impossible le remboursement de ses dettes, si on ajoute aux dettes publiques les dettes privées. Il est déjà impossible, avec une croissance moyenne de 1%, de rembourser des emprunts contractés à 3ou 4 %, alors quand la croissance est négative, et que le taux d’intérêt s’envole allégrement au dessus de 5% …

Q. Mais les fameux euro-bonds, cela ne pourrait pas venir au secours de la Grèce ?

Là encore, c’est du ‘pipeau’, très dangereux par ailleurs pour les « bons élèves » comme l’Allemagne. L’Allemagne peut emprunter actuellement à 2%, pour un taux de croissance de son économie de cet ordre, voire plus élevé. A court-moyen terme, l’Allemagne ne risque donc rien. Mais si les euro-bonds sont instaurés, le taux d’intérêt correspondant risque de dépasser le taux de croissance de l’Allemagne.

Q. Allemagne qui finirait donc, elle aussi, à se retrouver entre les mains des banquiers ?

Tout à fait. C’est bien pour cela que nos fameux « experts internationaux » - qu’ils appartiennent au FMI, à la Banque Mondiale, à la BCE ou à d’autres organismes « de haute volée » cherchent désespérément une autre solution. Le plus simple serait sans doute de rassembler un certain nombre de dettes dont on sait pertinemment qu’elles ne seront jamais remboursées dans un pot commun, de créer une entité spécifique pour détenir cette maxi-obligation toxique, et de faire disparaître cette entité.

Q. La faire disparaître ? Que voulez vous dire ?

Ce peut être comme Lehmann Brothers, qui a disparu corps et biens avec plus de 150 milliards d’obligations, même si on a dit ensuite – là encore, c’est du window dressing – que c’était une erreur. Mais il vaut mieux sacrifier une banque, ou un établissement financier, avant qu’il ne contamine l’ensemble du système, plutôt que de dire que certains débiteurs ont été autorisés à ne pas rembourser. Cela ferait désordre.

Q. D’où le risque de contagion qu’il faut à tout prix éviter pour sauver, ou tenter de sauver, le système…

C’est du moins ce que je crois. D’ailleurs, si on passe en revue les grandes crises qui ont émaillé l’histoire économique du siècle dernier, en général la sortie de crise est plus que douloureuse. La guerre de 1939-1945 fut presque sûrement la conséquence de la crise de 1929, la guerre de 1914-1918 fut aussi la conséquence d’une crise banco-financière du début du XXième siècle.

Q. On n’en est quand même pas là ?

Je n’en suis pas si sûr. Ce que je dis, en tout cas, c’est que, d’une manière ou d’une autre, il faudra bien supprimer une bonne partie des dettes, si l’on cherche à sauver le système. Ce peut être en faisant disparaître les actifs toxiques – éventuellement avec certaines banques que l’on sacrifiera ‘pour le système’ – disparition qui concernera aussi, bien sûr les débiteurs – les emprunteurs – correspondant. Marx, d’ailleurs, ne disait pas autre chose quand il parlait de la baisse tendancielle du taux de profit, en évoquant les deux principales méthodes de lutte contre cette baisse qu’il jugeait inéluctable.

Q. Lesquelles ?

Le taux de profit étant une fraction, un ratio, entre les profits engendrés et le capital investi, il s’agit soit d’augmenter le numérateur, soit de diminuer le dénominateur. Pour réduire le dénominateur (le montant du capital investi), on peut procéder par une obsolescence forcenée ou une destruction, virtuelle ou réelle du capital. Tenter d’augmenter le numérateur, le profit n’est pas toujours très simple : pour Marx, cela signifiait augmenter le taux d’exploitation des prolétaires (ce que l’on pourrait rattacher, dans un contexte moderne, à la question des délocalisations : faire fabriquer par des esclaves des biens que l’on s’efforce ensuite de vendre à des chômeurs).

Q. Et vous suggérez que cela décrit la situation actuelle ?

Plus ou moins, même si le contexte actuel peut apparaître plus sophistiqué, et même si le capitalisme financier a pris la place du capitalisme industriel que dénonçait Marx. Les CDS ont été une des façons, pour le capital financier, d’essayer d’augmenter le taux de profit. Mais, tôt ou tard, il faut bien, ou il faudra bien, s’en prendre au capital accumulé, aux obligations que plus personne ne pourra rembourser.

Q. Et, tout cela, en s’efforçant de cacher la vérité au « bon peuple » ?

Effectivement, mais cela devient de plus en plus difficile. Le bon sens ne peut âs être berné indéfiniment. On peut éventuellement proposer de gagner plus, en travaillant plus, pour rembourser plus. Mais, même sans être très expert, chacun voit bien que forcer tout un peuple à produire moins – baisse de 5% en 2010 et 2011 du PIB grec – pour rembourser plus est une stupidité sans nom.

Q. Donc, la Grèce ne peut s’en sortir. Mais, après tout, pourquoi se préoccuper du sort de la Grèce ?

Mais parce que ce qui arrive à la Grèce est révélateur de ce qui va arriver à d’autres pays de la zone euro, et peut être à d’autres pays encore. La France sera donc, tôt ou tard, touchée par ce phénomène. Et tous les grands esprits qui tentent de nier que la Grèce n’est pas un cas particulier ont tort.

Q. Vous pensez qu’ils savent la vérité et qu’ils la cachent ?

Je ne sais pas. Si ces experts ne mentent pas, c’est qu’ils sont stupides, ce que je ne crois pas. Mais revenons à la question grecque, pour illustrer sur ce cas à la fois le problème des CDS et celui des évaluations données par les agences de notation.

Q. Je croyais avoir compris le rôle des CDS. Ne servent-ils pas à diminuer – au moins en principe – le risque pris par les créanciers, tout en leur permettant de prêter davantage. Faire travailler davantage l’argent (des autres), pour gagner plus ?

C’est effectivement un bon résumé. Il reste cependant un côté des CDS que je n’ai pas encore abordé, côté qui nous permettra de boucler avec d’autres acteurs de ce ‘jeu financier’ – aux conséquences si tragiques pour certains spectateurs – Ces autres acteurs, ce sont les spéculateurs.

Q. Qui interviennent en plus des banquiers et des assureurs ?

En fait, ces spéculateurs peuvent être des banquiers (plutôt ‘acheteurs’ de protection), des organismes financiers (plutôt ‘vendeurs’ de protection), mais aussi des investisseurs ‘purs’, de très) riches particuliers ou plus souvent des fonds de pension – qui jouent donc parfois les économies d’une vie entière de simples ‘travailleurs’.

Q. Et quel lien entre les spéculateurs et les CDS ?

Jusqu’à maintenant, nous avons supposé que les CDS étaient adossés – ou concernaient – des obligations (ou autres ‘actifs’ ou ‘assets’ : les « entités de référence ») que l’acheteur de protection possédait en propre. Dit autrement, si JP Morgan achète un contrat, un CDS, une protection sur des obligations Exxon, j’ai supposé que JP Morgan possédait ces obligations, et que JP Morgan recevait donc bien un paiement régulier d’Exxon, à qui elle avait prêté des fonds correspondant à ces assets.

Q. Et ce n’est pas toujours le cas ?

Non, hélas. On peut très bien acheter un CDS, une protection, sur des obligations que l’on ne possède pas. On appelle parfois cela des CDS ‘nus’.

Q. Pourquoi diable achèterait-on des « CDS nus »?

En fait, on se rapproche ici d’un domaine, devenu classique depuis une trentaine d’années, celui des options et des achats ou ventes à découvert. Mais sans entrer ici dans les détails, disons qu’acheter un CDS sur des obligations que l’on ne possède pas correspond à un pari. Ces paris peuvent concerner quelqu’un qui a lui-même des CDS, et qui veut les revendre – qu’il ait ou non les obligations correspondantes. Ou ce pari peut concerner quelqu’un qui ‘a pas encore de CDS, ni les obligations associées, mais qui estime soit que le CDS va augmenter (le prix actuel traduisant mal, d’après lui, le véritable risque des obligations sous-jacentes).

Q. et donc il va revendre plus cher le CDS, nu ou non, qu’il aura acheté précédemment ?

C’est une possibilité. Il peut aussi attendre le défaut de paiement, pour toucher un plus gros pactole.

Q. Mais sur quelles bases ces paris sont-ils faits, et comment sait-on que tel pari est, ou non, réussi ?

La réponse traditionnelle serait : « les marchés vont décider ».

Q. Mais ce n’est pas votre réponse ?

Non, car cette ‘explication’ n’en est pas une. Les marchés sont bien commodes à évoquer, voire à invoquer, pour dissimuler le véritable fonctionnement du système. Les paris sont évidemment faits par des personnes bien précises, en fonction des informations, authentiques ou non, qu’elles possèdent, et qui ne sont d’ailleurs pas nécessairement à la portée de tout le monde, surtout dans le domaine des CDS et des échanges de « gré à gré ».

Q. Justement, ne serait-ce pas le rôle des agences de notation de donner cette information sur la valeur des « sous-jacents », et ainsi de rendre cette information publique ?

Quand on voit qu’avant la nationalisation implicite d’AIG, ces agences lui donnaient encore la note maximale, le fameux « triple A », on peut se poser des questions sur la fiabilité de ces évaluations, et sur la compétence des agences de notation.

Q. Ou sur leur honnêteté …

Effectivement. Mais, là encore, l’information ‘publique’ donnée par ces agences, qu’elle soit crédible ou non, ne concerne que ceux qui n’ont pas accès à d’autres informations, d’une façon plus ou moins licite.

Q. les fameux délits d’initiés ?

On ne les appelle pas nécessairement comme cela. Mais prenons un exemple, plus qu’hypothétique, celui de la Grèce, « conseillée » il y a quelques années, par Goldman Sachs.

Les agences de notation, au vu des informations transmises par G.S., peuvent fort bien donner, très correctement, une « une bonne note » aux dettes souveraines de la Grèce, au moment même où les traders de G.S., beaucoup mieux renseignés, jouent contre la Grèce, c’est-à-dire parient sur la dégradation de cette même note, et donc sur un risque de défaut de paiement de la Grèce.

Q. Ce serait un peu gros, tout de même …

C’est difficilement prouvable. De plus, même s’il n’y a pas fraude, il suffit que suffisamment de « spéculateurs » parient sur la détérioration de la qualité des dettes souveraines grecques pour que cette situation se réalise. : on appelle cela des « prédictions auto-réalisatrices », u peu comme lorsque tous les moutons de Panurge se précipitent ensemble dans l’abîme.

Q. On a donc raison de dire que le ‘marché’ a toujours raison ?

A la nuance près que dans une vision idéale, voire idyllique, du marché, les différents acteurs sont jugés indépendants entre eux et suffisamment petits pour être sans influence sur les valeurs des « sous-jacents ?

Q. Et ce n’est pas le cas pour les dettes souveraines ?

Bien sûr que non. L’interconnexion de tous les acteurs intervenant sur les CDS, les « dérivés de crédit », et plus généralement sur les marchés financiers est la cause première de l’échec des prévisions des traders sur le risque global associé à ce type de produits financiers, et donc la cause finale de la crise systémique dans laquelle nous nous débattons depuis 2007. Certaines banques, pensant être protégées par la loi des grands nombres : beaucoup d’investisseurs, beaucoup de débiteurs, beaucoup de CDS, se sont rendu compte, mais bien tard, que la plupart de ces risques, ou protections de risques, étaient reliés, enchaînés, entre eux.

Q. Je ne suis pas sûr de comprendre …

Là encore, reprenons l’exemple concret de la Grèce

Q. On parle d’un montant de 330 à 380 milliards d’euros de dettes publiques.

Partons du bas de la fourchette, disons 330 milliards. Ces obligations sont détenues par des banques, des fonds de pension, des « hedge funds », voire des trésors publics d’autres états.

Q. Les fameux fonds souverains chinois …

Par exemple. Ce qui est sûr c’est que les banques françaises et allemandes ont environ 40 milliards d’euros d’obligations publiques grecques (sans parler de la centaine de milliards d’obligations privées grecques, ce qui commence à compter). Mais même ce chiffre de 40 milliards – pour les banques franco-allemandes - ou 330 milliards, pour l’ensemble des créanciers, serait sans doute encore gérable, s’il n’y avait pas ces fameux « CDS nus » ?

Q. Pourquoi cela ?

Pour minimiser l’impact des CDS, pour éviter de décrire leur véritable nature, celle « d’armes financières de destruction massive », on utilise le fait que le montant des CDS ne représente de 20% des obligations ou autres ‘assets’ sus-jacents.

Q. Et ce n’est pas un bon argument.

On oublie de préciser que la valeur des CDS – qui sont des flux de primes de risques – peut difficilement se comparer à la valeur des sous-jacents eux-mêmes.

Q. C’est-à-dire …

Supposons donc que le marché des CDS (en "valeur") représente 20% du marché des sous-jacents correspondant – estimations de la BRI (Banque des Règlements Internationaux) ou d’autres organisations internationales. Cela donnerait, pour le marché des dettes souveraines européennes, estimé à 10 000 milliards d'euros, un marché des CDS souverains de 'seulement' de 2000 milliards (ou 2 trillions d'euros)

Mais le 'volume' de CDS est bien plus important. De fait, si l'on estime que les primes (le spread) des CDS correspondent à 5% de leur valeur nominale, on peut estimer que pour une obligation souveraine d'un montant donné, il y a environ 4 "acheteurs de protection" (dont trois acheteurs de ‘CDS nus’.

Cela signifie que si les vendeurs de protection doivent payer en cash la différence entre les valeurs 'nominales' de ces obligations, soit 20 trillions et leur valeur 'de marché' (en supposant une baisse de 50% de la valeur de ces obligations souveraines), ce n'est pas 20 trillions que ces vendeurs de protection devront payer, mais 40 trillions (= 20 fois 0,5 fois 4)

Q. C’est effectivement une somme, deux à trois fois le PIB annuel de la zone euro (en y ajoutant l’Angleterre), trois fois le PIB des USA. Et pour la Grèce ?

Si on prend seulement le cas de la Grèce (330 milliards d'euros), dont les obligations publiques représentent, en valeur de marché, de l'ordre de 110 milliards (car il est illusoire de penser que la Grèce pourra un jour rembourser plus que le 1/3 de sa dette) on arrive à une perte, pour les vendeurs de protection (qui sont souvent des banques elles-mêmes, ou d'autres grosses institutions financières) égale à: 330 fois 2/3 fois 4 soit 880 milliards d'euros (en supposant qu'il n'y a que 4 CDS, dont 3 'purs spéculateurs' – ou acheteurs de ‘CDS nus’ – parmi les acheteurs des CDS ‘souverains’ grecs.)

Q. Autrement dit, c’est impossible ?

Ce sont les chiffres qui le disent. Mais comme il est interdit de dire que le roi est nu, ou que la Grèce est officiellement en défaut de crédit (ce qui déclencherait les appels de garantie, à hauteur de 800 milliards, et mettrait à bas tout le système banco-financier européen) …

Q. On feint de croire que les grecs finiront par rembourser …

D’où les gesticulations politico-médiatiques de tous les experts bien pensants, de droite comme de gauche, qui affirment qu’il n’y a pas de raisons particulières de s’inquiéter, et qu’il suffit de se serrer un peu la ceinture, en trouvant quelques milliards par ci ou par là.

Q. Face à ces 800 milliards grecs, c’est vraiment pathétique…

Vous l’avez dit. D’autant plus que personne ne sait vraiment, ou ne veut savoir, combien de contrats ont été réellement passés pour ces obligations publiques grecques. J’ai retenu un chiffre de 3 CDS nus pour un CDS ‘normal’, mais si ce chiffre n’est sûrement pas minoré, il peut être majoré.

Q. Pourquoi pensez-vous cela ?

On est dans ce cas en plein dans l’effet pervers de la spéculation. Imaginez que vous puissiez prendre une assurance sur la maison de votre voisin, en payant par exemple, chaque année, 2% de la valeur de cette maison. Vous n’auriez pas envie qu’elle brûle – tout à fait innocemment, bien sûr. Si donc vous pensez que la Grèce va finir par ne plus payer ses dettes – la Grèce en feu en quelque sorte – mais que quelqu’un va rembourser (les vendeurs de protection, ou bien, en dernier ressort, le fonds européen, le FMI, la BCE, peu importe), vous avez intérêt à acheter, et acheter encore, des CDS nus des dettes publiques de la Grèce. D’où mon hypothèse qu’il peut y avoir 5, 6 voire beaucoup plus de CDS ‘nus’ pour un CDS ‘normal’.

Q. Ces CDS ‘nus’ sont de véritables ‘pousse au crime’. Les spéculateurs vont forcément gagner. On a donc raison de dire que les spéculateurs jouent contre les états ?

Il y a quand même un pari, et un risque, comme toujours. Tant que le système ne s’effondre pas – ce qui peut se traduire par le fait que l’on considère que les obligations grecques ne valent plus rien, et que l’on passe par profits et pertes ses dettes – les spéculateurs sont sûrs de gagner. Mais si le système s’effondre …

Q. Faut-il le souhaiter, même si cela serait moral, au moins vis-à-vis de ces spéculateurs ?

En fait, il y a d’autres façons pour déjouer le pari des spéculateurs. Dans la « dure vie des spéculateurs », rien n’est jamais sûr. La Grèce pourrait sortir de la zone euro, décréter qu’elle va rembourser en sa propre monnaie – drachme ou ‘euro grec’ – en donnant la valeur qu’elle veut à cette nouvelle monnaie nationale. Ce serait un moindre mal pour le ‘système’, mais une abomination pour les spéculateurs.

Q. Ces spéculateurs ont donc tout intérêt à ce que le sort de la Grèce reste lié à celui de la zone Euro ?

En fait, ils ont surtout intérêt à ce que la Grèce soit déclarée en « défaut de paiement », et un défaut « partiel » serait suffisant. A cet égard, on peut consulter le billet qui explique très clairement ce qui se passe en cas de ce qui est appelé pudiquement ‘credit event’, ou défaut de crédit, dont les principaux sont, dans le cas d’une dette publique, non remboursement d’une échéance, ou moratoire partiel, voire répudiation partielle de la dette.

Q. Ou encore une ‘restructuration’ …

Effectivement, façon hypocrite, très ‘politiquement correct’ ou ‘pensée unique’ de dire que l’on renégocie les échéances et la maturité de la dette, car on ne peut la rembourser dans les conditions actuelles du contrat créancier-débiteur. Ce qui permet, en jouant ainsi sur les mots, d’essayer d’éviter de déclencher les garanties, déclenchement lié au « credit event » du contrat de protection.

Q. Si je comprends bien, la situation est tellement imbriquée qu’il n’y a aucune amélioration à prévoir à court-moyen terme ?

A l’intérieur du contexte banco-financier actuel, je ne vois effectivement aucune solution. Il peut certes y avoir des pseudo-solutions provisoires, mais tant que les banques joueront leur rôle actuel, et en particulier celui de prêteur de monnaie …

Q. Que suggérez vous donc ?

Au lieu de proposer du sang et des larmes aux ‘petits’ et aux classes moyennes, je propose tout d’abord de s’attaquer à la question des dettes, et en premier lieu aux dettes publiques, mais sûrement pas en s’attaquant, en premier lieu au déficit public.

Q. Je croyais que vous aviez renoncé à l’idée d’effacer complètement ces dettes ?

C’est exact. Je pense qu’il faut avoir une approche plus ‘douce’, plus pragmatique. Je pense que, sans supprimer les dettes, on peut commencer par supprimer les intérêts de ces dettes, et ne plus conserver que le principal, qu’il faudra rembourser progressivement. Dans le cas de la France, cela permettra déjà d’économiser près de 60 milliards par an, soit l’équivalent de l’IRPP.

Q. Cela ne va pas plaire aux créanciers, et sans doute s’accompagner d’une inflation terrible ?

Les créanciers ne seront peut être pas contents, mais ils préfèreront peut être toucher à peu près sûrement le principal de l’emprunt consenti, plutôt que de tout perdre.

En ce qui concerne l’inflation, il suffirait de dire que le principal sera réévalué en fonction de l’inflation, ou de la déflation, pour que cela ne joue pas sur le niveau général des prix

Q. Et pour les CDS ?

Si les CDS concernent les dettes publiques, je suggère qu’ils soient supprimés, quitte à ce que les obligations correspondantes soient confiées au Trésor public, émanation de l’Etat, et garant en dernier ressort de la bonne utilisation des deniers publics.

Q. Humm, pas très libéral tout cela ?

Le libéralisme, auquel je suis attaché par certains côtés – en particulier à cause de la créativité de nombreuses entreprises de taille humaine, TPE et PME, qu’il faut à tout prix conserver et développer – ne signifie pas que ce sont les financiers et les banquiers qui doivent faire la loi, ou les lois. Il n’y a pas de liberté sans contrainte, et le libéralisme entrepreneurial doit être encadre, régulé.

Q. Et comment voyez-vous cette régulation bancaire et monétaire ?

Je l’ai déjà dit, ou écrit, par ailleurs.

Il ne faut confier aux banques que le seul soin de gérer les comptes, et l’argent, de leurs clients, sans aucune possibilité de prêts – et donc sans aucune possibilité de création monétaire.

Q. Je croyais avoir compris que la monnaie était indispensable aux économies modernes ?

Certes. Mais les problèmes financiers et monétaires actuels sont essentiellement dus à deux pratiques, à deux choix, l’un concernant les taux d’intérêt, l’autre la régulation monétaire et l’octroi de crédit, choix qui ne sont pas directement liés aux deux fonctions essentielles de la monnaie.

Q. Qui sont ?

La monnaie en tant qu’unité de compte, de calcul si vous préférez. Et la monnaie en tant qu’instrument d’échange.

Q. Je pensais que la monnaie devait aussi être une réserve de valeur ?

Pourquoi. On peut très bien concevoir que l’argent, en lui-même n’a aucune ‘valeur’ intrinsèque. Comme la légende du roi Midas devrait nous le rappeler, l’argent-monnaie ne se mange pas. Bien entendu les financiers, dans le contexte du capitalisme moderne, du capitalisme financier, aimeraient bien faire croire que l’argent travaille tout seul, et que sa simple possession a du mérite, le prix de l’argent…

Q. Revenons donc à la question des intérêts et de l’émission d’une monnaie qui serait unité de compte et moyen universel d’échange …

Aucun intérêt ne devrait être prélevé sur l’émission de monnaie, en dehors de l’intérêt correspondant au taux de croissance anticipé pour l’économie dans son ensemble, affecté éventuellement du taux anticipé pour l’inflation. En fait, les prêts devraient être indexés sur le taux de croissance et de l’inflation, et c’est tout : ce qui revient à dire que les prêts doivent être accordés sans intérêt – autre que celui du bien commun.

Q. Et je suppose que c’est l’Etat qui serait à la fois garant de cela, et de l’émission monétaire ?

Tout à fait. En fait, en période de croissance zéro, et d’inflation zéro, il n’y aurait aucune nouvelle émission monétaire, et les organismes financiers – non bancaires – auraient pour seul rôle de faire se rencontrer l’épargne de certains acteurs économiques des besoins de financement d’autres acteurs. Tous les emprunts actuels, gérés actuellement par les banques, seraient transférés, virtuellement ou réellement, à un organisme public, dépendant de l’Etat, et sous contrôle de l’Etat.

Q. Ce pourrait être le Trésor, ou la Banque de France ?

Ce peut être le cas, effectivement. Les obligations ayant donné lieu à création monétaire – et qui transitent le plus souvent par les comptes à vue (ou dépôts à vue) des particuliers ou des entreprises – seraient elles aussi transférées à ce même organisme public.

Q. Si je comprends bien, plus aucune possibilité de création monétaire par les banques privées, dites aussi banques de second rang ?

C’est en tout cas ma proposition, que l’on retrouve déjà dans les propositions de Maurice Allais, propositions qui ont déjà fait l’objet d’autres interviews, mais qui n’ont un sens, et une véritable portée, que si l’on règle aussi, simultanément, la question des dettes publiques.

Q. Et si nous envisageons un scénario plus optimiste, celui d’une croissance, aussi minime soit-elle ?

Dans ce cas, ce sera à l’Etat d’émettre une quantité de monnaie supplémentaire, afin de pouvoir couvrir les besoins de financement pour lesquels l’épargne préalable ne serait pas suffisante.

Q. Mais tout cela exige que la France, et plus généralement tout autre pays voulant appliquer de telles réformes, puisse être maître de sa propre monnaie ?

Vous avez raison. La France doit pouvoir battre monnaie, ce que la loi de 1973, dite loi Pompidou-Giscard, puis l’article 104 du traité de Maastricht, puis l’article 123 du traité de Lisbonne, interdisent formellement, même si la BCE a commencé subrepticement à faire quelques entorses à ces différents articles et traités.

La France, pour sortir de la Crise, doit pouvoir retrouver son droit régalien de battre monnaie.

Q. Je croyais pourtant que nos ‘experts’ et nos politiques envisageaient, au contraire, de donner encore plus de pouvoir aux organismes européens, voire d’aller vers un gouvernement économique européen ?

C’est évidemment ce que souhaite le ‘système', celui du capitalisme financier international, celui des « marchés », mais ce n’est sûrement pas ce qu’il faut faire, d’après moi en tout cas.

Q. Cela exige donc de sortir de la zone euro ?

Pas nécessairement. Mais cela exige en tout cas d’avoir une monnaie nationale, un euro français – quel que soit son nom – monnaie qui soit à la fois unité de compte et moyen de paiement, au moins pour les échanges internes.

Q. Et pour les échanges internationaux ?

Cela dépendra de l’évolution de l’Euro actuel. Rien n’interdit d’établir un taux de change fixe, ou relativement fixe, entre l’euro français et l’euro commun d’une zone euro nouvelle formule.

Q. Et vous pensez que tout cela va se faire ?

Je ne sais pas. Je ne crois pas, en tout cas, que c’est ce que proposent les candidats ‘traditionnels’ à la présidence de la république. Mais c’est normal, ils font partie du système, et quelle que soit leur bonne volonté éventuelle, ils ne peuvent le désavouer. Mais les plus clairvoyants voient que le système actuel banco-financier craque de toute part.

Q. Un peu comme certaines dictatures dites ‘arabes’ ?

Oui. Mais si l’avenir à long terme est peut être prévisible, le proche avenir, lui, n’est pas encore écrit. Va-t-on passer par une période à la grecque, qui permettra à certains de tirer encore quelques années leur épingle du jeu. Ou bien comprendra t-on que sans réformes complètes du système actuel accompagnées d’une prise en compte réelle des besoins des exclus – d’où ma proposition complémentaire d’un Revenu Minimum de Dignité – on court à un désastre dont il faudra peut être plusieurs décennies pour s’en remettre, comme après la crise de 1929.

Q. Cher Professeur, je vous remercie.

La_Grece_sous_perfusion_et_apres

2011-07-22T00:49:00.000-07:00

La zone Euro et l’Europe face aux dettes ‘souveraines’ : le cas de la Grèce et son ‘sauvetage’ (Interview réalisée en 2 parties, le 9 juillet et le 21 juillet)

Q : Bonjour

Bonjour

Q : Pourriez vous nous expliquer un peu la situation économique de la Grèce ?

Que voulez-vous savoir ?

Q : Nous aimerions comprendre pourquoi la Grèce se retrouve en une telle situation – jugée dramatique (au 9 juillet 2011) par la plupart des observateurs. Nous aimerions aussi comprendre quelles sont les solutions envisageables à une sortie de crise. Enfin, pouvez-vous nous rassurer, et nous dire si les malheurs actuels de la Grèce ne risquent pas d’être, en quelque sorte, ‘contagieux’ ?

Contagion ? Je suppose que vous pensez qu’au-delà du seul cas de la Grèce, d’autres pays de la zone euro, Portugal, Espagne, Italie, voire même la France pourraient être exposés – sous certaines conditions - aux mêmes déconvenues ?

Q : Oui, c’était le sens de cette question.

Tout cela nécessite quelques développements, et je vais donc avoir besoin d’aborder un certain nombre de thèmes tels que les créances, les dettes, la monnaie, le budget, les échanges commerciaux, le marché financier, la titrisation. Un peu de comptabilité ne nous fera pas non plus de mal.

Q : Je vais essayer de m’accrocher...

Rassurez-vous. C’est essentiellement de bon sens donc nous avons besoin.

Q : Si c’est le cas, si le bon sens suffit, comment se fait-il alors que l’on entende tant de choses différentes actuellement sur l’avenir de la Grèce, de ses dettes publiques, voire sur l’évolution de l’euro ou sa disparition éventuelle ?

Face au bon sens, et aux faits, il y a l’idéologie, et certains intérêts puissants. Le bon sens et les faits nous disent depuis plusieurs mois que la Grèce ne pourra jamais rembourser. L’idéologie, et certains intérêts privés, essayent de faire croire qu’après une cure d’austérité sévère, et s’étendant sur plusieurs années, le ‘malade’ grec s’en sortira.

Q : Si vous rejetez ce remède de cheval, ce plan d’austérité, que proposez vous donc pour que la Grèce guérisse ? Seriez-vous contre ce que proposent à la fois le FMI, la BCE et l’Europe ?

En fait, les avis de certains gouvernements, dont celui de la France et de l’Allemagne, divergent quelque peu sur les façons de ‘sauver’ la Grèce, et plus encore sur la façon de sauvegarder la zone Euro. Cela étant, aucune autorité publique n’ose s’approcher, même de loin, de la seule solution qui me semble envisageable, solution que j’ai déjà, effectivement, abordée depuis plusieurs mois dans d’autres billets, ou à l’occasion d’autres interviews

Q : Si je me souviens bien, vous proposez d’annuler tout ou partie de la dette grecque ? N’est-ce pas là pure idéologie, idéologie contre laquelle vous vous élevez souvent, à juste titre ?

Mes propositions consistent effectivement, entre autres, à décréter un moratoire, voire un abandon total, des dettes grecques. Ma position serait effectivement ‘idéologique’ s’il y avait d’autres solutions réalistes. Je vais donc tenter de montrer pourquoi aucune autre mesure ne peut convenir. Et, pour cela, j’ai besoin de revenir à certains ‘fondamentaux’ –tout en remarquant que dans le plan discuté ce jour, 21 juillet, à Bruxelles, il semble bien que l’on ait enfin accepté de passer par pertes et profits une partie de la dette grecque – mais ce sera insuffisant si ce type de mesures est décidé sans modifier profondément le système monétaire international.

Q : Que voulez vous dire, à propos des ‘fondamentaux’ économiques ?

Les fondamentaux, dans le cas de la Grèce, ce sont les raisons du déficit budgétaire et du déficit commercial entraînant des dettes abyssales.

Q : Pouvez vous nous rappeler le lien entre déficits et dettes ?

C’est à la fois un problème de plomberie et de comptabilité.

Q : ???

De fait, les échanges économiques correspondent à des flux, des flux de marchandises, des flux de services. Ces flux ont lieu entre diverses entités, que nous allons appeler agents économiques.

Q : Ces agents économiques, ce peut être des particuliers, des entreprises, des pays ?
Tout à fait. Et ces flux ne sont pas nécessairement équilibrés.

Ainsi, si nous regroupons tous les flux partant de la France vers un pays extérieur, on constate qu’en mai 2011 le solde de ces flux, c’est-à-dire la différence entre les flux entrant et les flux sortant, se sont montés à 7,42 milliards d’euros. Du point de vue de la France, c’est donc un déficit commercial, encore supérieur à celui du mois d’avril.

Q : OK pour la plomberie. Et pour la comptabilité ?

Nous avons déjà commencé – ou le service des douanes l’a fait pour nous. Il a mesuré cette information (comme ce même service a pu constater qu’en 2010 le flux ‘automobile’ entre les voitures exportées de France et les voitures importées en France montrait lui aussi un solde négatif de plus de 7 milliards d’euros).

Mais, en comptabilité - comme dans la vie tout cours – on n’aime pas les déséquilibres. Dans le cas du déficit commercial, en face de ce solde de 7,42 milliards il va falloir inscrire un chiffre d’un même montant : ce sera celui des dettes – non pas de la France, mais des entreprises ou des ménages qui, globalement, ont plus acheté à l’extérieur qu’ils n’ont vendus à ce même extérieur.

Q : Si ce n’est qu’une question d’écriture comptable, où est le problème ?

En fait de problème, il pourrait ne pas y en avoir, si ces soldes n’étaient pas toujours en la défaveur du même, ou des mêmes pays (ou, plus exactement, de certaines entreprises ou de certains ménages). Les pays exportateurs nets – exemple de l’Allemagne ou de la Chine – feraient crédit (directement ou plus souvent par l’intermédiaire de banques) pendant un certain temps aux pays importateurs nets, en attendant que le ‘fléau’ de la balance penche de l’autre côté.

Q : A savoir que les pays anciennement exportateurs nets redeviennent à leur tour importateurs nets ?

Effectivement, puisqu’il est bien évident que si l’on en reste au seul niveau des flux de biens et de service, au niveau ‘consolidé’, au niveau ‘global’, c’est-à-dire au niveau mondial, les balances commerciales bénéficiaires des pays ‘exportateurs nets’ compensent exactement les balances commerciales déficitaires des pays ‘importateurs nets’.

Q : Mais que va-t-il se passer si certains pays restent sur une très longue période importateurs nets, c’est-à-dire déficitaires ?

C’est évidemment dans ce cas que les problèmes surgissent. Dans le cadre de la zone euro, c’est le cas de pas mal de pays, dont la Grèce, bien sûr, le Portugal, l’Espagne, l’Italie, la France, …

Plusieurs ‘solutions’ – mais qui ne sont que des solutions provisoires – se présentent, mais ont toutes un pont commun. Elles font appel à un financement complémentaire, à diverses sources de crédit, issus du marché financier ou du marché monétaire.

Q : Je ne comprends pas. Ces besoins de financement, ils existaient déjà même pour des échanges ‘domestiques’, intérieurs à un même pays, ou pour des échanges ‘équilibrés’ entre pays. Il n’y a pas besoin de déficit(s) pour cela ?

Effectivement, dans une économie monétaire, comme toute économie moderne, nous n’échangeons pas réellement des biens ou des services directement contre des biens ou des services. Nous passons par un intermédiaire ‘universel’ permettant ces échanges, une monnaie – que nous supposerons unique pour le moment.

Q : Et quand cette monnaie n’est pas unique ?

Le problème se complique encore, nous y reviendrons, mais ce n’est pas l’essentiel du propos actuel. Revenons donc aux besoins de financement des déficits commerciaux en supposant, pour simplifier, que ces déficits concernent directement - et non indirectement - les pays - et non les entreprises du pays concerné.

Q : Voudriez vous nationaliser toutes les entreprises. Je ne vous savais pas aussi fervent des pays collectivistes ou ‘fan’ des kibboutz ?

Je ne suis pas spécialement collectiviste, vous avez raison, c’est juste pour simplifier mon argumentation. J’aurais d’ailleurs pu procéder autrement, et faire intervenir une banque centrale, pour chaque pays concerné, en supposant que tous les échanges internationaux, censés transiter par les douanes, s’effectuent aussi sous la supervision de cette même banque centrale, chargé aussi, en cas d’utilisation de monnaies différentes, de gérer le change. Ces détails sont certes importants, mais ne changent pas vraiment le fond du raisonnement.

Q : Je vous fais confiance sur ce point. Revenons donc au financement du solde ‘débiteur’ de certains pays, dont la Grèce.

Supposons donc que la Grèce ait un déficit commercial , en juin 2011, de 1 milliard d’euros.
Pour financer ce déficit elle peut se tourner vers des créanciers intérieurs – des grecs qui auraient quelques économies, ou des banques grecques qui auraient le pouvoir et la volonté d’émettre des crédits (exprimés en euro, seule monnaie que les banques européennes, sous certaines conditions, ont le droit de ‘créer ex nihilo’)

Q : Et cette première solution est impossible ?

Non, bien sûr, mais il n’y a peut être pas beaucoup de grecs, et encore moins de banques grecques, qui accepteraient de prêter à des entreprises grecques importatrices, ou à leur pays, vu le contexte économique actuel de la Grèce. En principe, on prête lorsque l’on pense être remboursé. Si vous prêtez en euros, vous ne savez pas ce que vaudra l’euro dans quelques années, même si vous espérez être remboursés. Et si vous prêtez en une autre monnaie, en une autre devise, les risques sont encore plus grands.

Q : Et pour les autres solutions ?

Une deuxième solution, pour financer ce million d’euros éventuels, serait de faire appel à des créanciers extérieurs, qu’ils appartiennent à la zone euro ou non. Cette deuxième solution peut prendre deux formes. Ces créanciers peuvent en effet être directement des banques, ou bien des intermédiaires financiers ‘trouvés’ sur les marchés financiers. Parmi les banques, il peut y avoir des banques centrales – par exemple, pour l’Europe, la BCE (qui peut prêter à des banques, mais qui a l’interdiction, depuis Maastrich, à prêter à des états). Pour les marchés financiers, cela va être la loi de l’offre et de la demande, bien influencée par les agences de notation qui vont décréter que tel ou tel pays est plus ou moins crédible, ou par d’autres indicateurs ou ‘faiseurs de roi’ qui décrèteront que telle ou telle entreprise est plus ou moins viable.

Q : Pouvez vous me dire quelques mots sur les agences de notation ?

Leur principe est simple. Ces agences donnent des bons ou des mauvais points aux débiteurs, que ce soit des grandes banques ou des états. Les débiteurs qui ont des « bons points » payent moins cher leurs emprunts, ceux qui ont des mauvais points payent plus cher, voire beaucoup plus cher.

Q : Lors du scandale des subprimes, on a vu que certaines agences pouvaient ne pas être tout à fait indépendantes, en ‘oubliant’ de donner de mauvais points à des débiteurs plus que douteux …

Tout à fait. Ainsi la compagnie d’assurance AIG qui avait la meilleure note (triple A) a du être sauvée par le Trésor américain – par un prêt de 175 milliards de dollars, après que Goldman Sachs ait réussi à faire couler son seul rival, Lehman Brothers.

Q : Avant de reparler de Goldman Sachs, et de son implication éventuelle dans les problèmes actuels de la Grèce, pouvez vous nous reparler du rôle du FMI ?

En ce qui concerne le déficit commercial, et les dettes des entreprises ‘privées’, le FMI n’a pas d’influence directe.

Q : Mais …

Mais, quand le FMI décrète que sans un régime d’austérité exorbitant, la Grèce ne s’en sortira pas, cela ne va pas aider les entreprises grecques à emprunter pour financer leurs importations, ou pour payer leurs collaborateurs en cas de mévente de leurs produits sur le marché intérieur grec.

Q : En fait, quand les agences de notation mettent de mauvaises notes, cela renforce le rôle de ‘sauveur’ du FMI ?

Certains n’hésiteraient pas à le suggérer.

Q : Donc, pas beaucoup d’espoir pour la Grèce ? Elle ne peut se sauver par ses propres moyens, si les agences de notation et le FMI misent contre ce pays.

En fait, deux menaces pèsent sur la Grèce. Si la Grèce accepte le diktat du FMI, de la BCE et du conseil de l’Europe, elle va – peut être – pouvoir rembourser une partie de sa dette, mais son économie sera ruinée. Je ne vois pas trop comment, en effet, les dettes liées au déficit commercial cumulé sur une ou plusieurs décennies ainsi que le déficit commercial actuel et futur peuvent diminuer si la Grèce entre en état de récession : à moins bien sûr de se passer de tous les produits importés, et de s’éclairer à la bougie …

Q : Et la deuxième menace ?

Si la Grèce n’accepte pas les pseudo solutions proposées par les instances internationales, elle ne pourra ni rembourser directement sa dette actuelle, ni emprunter à un taux raisonnable (5% au lieu de 15%) afin de tenter – par une opération de cavalerie – de trouver de nouveaux emprunts pour rembourser les anciens. Mais nous en reparlerons en fin d’interview, pour discuter des mesures annoncées ce jour (21 juillet) à Bruxelles.

Q : Et si nous reparlions du déficit et des dettes publiques. Si j’ai bien compris, ces deux questions sont liées ?

En fait, si nous considérions l’état grec comme une seule et même entreprise, la question des dettes publiques ne serait pas fondamentalement différent de celui du financement de son déficit commercial – à quelques points près, ‘techniquement’ non négligeables.

Q : Pouvez vous préciser ?

Le déficit budgétaire grec ‘nourrit’ les dettes publiques, puisque c’est l’accumulation des dettes passées – l’accumulation des déficits passés plus la ‘charge’, c’est-à-dire les intérêts à payer, de ces dettes – ajouté au déficit courant qui correspond aux dettes publiques grecques actuelles.

Ne négligeons pas le poids des remboursements partiels de cette dette (principal plus intérêts), dans l’accroissement de la dite dette. Le poids des seuls intérêts est d’ailleurs très loin d’être marginal. C’est ainsi que l’on a pu montrer, dans le cas de la France, que la dette publique française cumulée aurait été nulle en 2008 – au lieu d’être de l’ordre de 1350 milliards d’euros - s’il n’y avait eu aucun intérêt à payer sur les dettes cumulées depuis 30 ans.

Q : Mais cette question des intérêts intervient aussi dans les dettes privées et le financement des déficits commerciaux ?

Certes, même si l’on peut regretter que les états doivent se refinancer auprès de banques privées, au lieu de pouvoir se refinancer directement auprès de leur banque centrale – ce qui leur coûterait nettement moins cher.

Q : Voire ce qui ne leur coûterait rien du tout, avec la doctrine « 100% monnaie » d’Irving Fisher ou de Maurice Allais ?

C’est vrai. Mais revenons à deux particularités des dettes publiques, son existence, et son financement.

Q : Sur le déficit public de l’Etat Grec, on a parlé de l’incivilité grecque et de certaines fraudes ?

C’est sans doute vrai, et il est sans doute anormal que les plus riches ne payent pas d’impôts. Sur ce point, il serait sans doute plus qu’utile de faire une réforme fiscale d’importance.

Q : Du type de l’impôt sur le capital proposée par Maurice Allais ?

Oui, ce serait sans nul doute très utile. Et ne négligeons pas non plus que du fait des fraudes de la comptabilité nationale grecque – ou d’une façon très tendancieuse présentée par les auditeurs publics, avec les conseils très spécieux de Goldman Sachs

Q : Dont l’un des dirigeants vient d’être nommé à la tête de la Banque Centrale Européenne ?

Oui, la BCE vient de ‘toucher’ là un véritable ‘expert’ en manipulations financières… Mais revenons à la question du financement de la dette publique grecque. Là encore il n’y a pas beaucoup de possibilités…

Q : En dehors de votre solution, la répudiation totale...

Oui, nous y reviendrons en fin d’interview, pour en discuter à la fois son inéluctabilité et ses conséquences. Mais restons-en, pour le moment, aux solutions ‘classiques’, ‘orthodoxes’, mais qui ne peuvent marcher, ce que tout le monde sait…

Q : Mais que peu osent avouer ….

Tout à fait. Le financement de la dette grecque, actuelle et future, est plus ou moins crédible. On peut évidemment penser que si le déficit public décroit – diminution des dépenses et augmentation des recettes publiques – le signal envoyé aux créanciers, actuels et futurs, sera meilleur que si la Grèce ne s’attaque pas ‘sérieusement’ à ce déficit public.

Q : Même si l’on peut douter de la possibilité simultanée de l’augmentation des recettes et de la diminution des dépenses dans un contexte où la Grèce serait en récession de 5à 6% pendant 4 ou 5 ans ?

Oui, vous avez mis le doigt sur l’une des principales incohérences des différents plans de ‘sauvetage’ annoncés par les différents experts, parfois auto-proclamés – de la question grecque.

Q : Mais c’est pourtant la condition ‘sine qua non’ imposée par les organisations internationales, FMI en tête.

C’est vrai. Mais je crois que cela fait partie d’un jeu de rôle, qui serait comique si les conséquences n’en étaient si douloureuses pour les grecs d’abord, pour nombre de contribuables européens ensuite.

Q : Pour les grecs, je comprends. Mais pour les autres ?

Les divers financements évoqués pour ‘venir en aide’ à la Grèce sont en fait uniquement des opérations de cavalerie dignes de Madoff.

Q : Pouvez vous préciser ?

La dette publique grecque est de l’ordre de 340 milliards, soit près de 115% de son PIB (pour la France, sa dette publique 2010 est de 1650 milliards, à rapprocher de son PIB de l’ordre de 1950 milliards).

Q : J’ai même vu que certains estimaient cette dette à près de 140% du PIB grec. Il est vrai que la comptabilité publique grecque n’est pas un modèle de transparence.

C’est vrai, mais même avec les chiffres minimaux, les plus favorables à la Grèce, les ‘experts internationaux’ demandent à ce pays de réduire annuellement son déficit - voisin en 2010 de 30 milliards d’euros ( 9.5% de son PIB) - de plus de 10 milliards par an, associé à une diminution annuelle du PIB de l’ordre de 4%. Un effort comparable demandé à la France correspondrait à une réduction minimale de 65 milliards par an.

Q : Mais ‘on’ va leur prêter de l’argent ?

Effectivement. Dans les différents plans annoncés depuis plus d’un an, et rediscutés périodiquement, il est proposé de prêter de l’argent à la Grèce – qu’elle devra rembourser à un taux encore plus cher que celui auquel la Grèce est soumis actuellement – cet argent étant destiné à permettre le remboursement des prêts venant actuellement à échéance.

Q : Pouvez vous expliquer ?

Partons de la dette actuelle de 340 milliards, dont 34 milliards (plus les intérêts sur les 306 autre milliards) seraient dus en 2011. Différents prêteurs étrangers se sont engagés, sous condition, à leur accorder un prêt supplémentaire de 210 milliards (110 plus 100).

Q : En fait, ce n’est pas un prêt supplémentaire, c’est plutôt une ligne de crédit …

Oui, et c’est pour cela que j’ai parlé de cavalerie à la Madoff ou à la ‘Ponzi’. Il serait inconvenant, politiquement incorrect, voire ‘obscène’ de parler de « reconstruction de la dette », ou de moratoire, mais on fait presque ‘comme si’, sauf que cela va coûter encore plus cher à la Grèce, puisque les prêteurs vont emprunter à 3% pour pouvoir prêter à la Grèce à 5%

Q : Alors que si la Grèce empruntait directement sur les ‘marchés financiers’, elle devrait emprunter à 15 ou 20%...

Tout à fait. Voilà comment, sous prétexte d’apparaître comme des bienfaiteurs de la Grèce, on la fait mourir à petit feu.

Q : Mais si cela est vrai – et je n’en doute pas – quel est l’intérêt pour ces nouveaux prêteurs, puisque, au final, la Grèce ne pourra pas rembourser, que ce soit à 5 ou 20%

C’est bien là où se niche la ‘stratégie’ de certains, ‘stratégie’ qu’il vaudrait mieux qualifier de manipulation, voire d’embrouille destinée au ‘citoyen lambda’. En fait, pour dire les choses pudiquement ‘le milieu banco-financier international’ - que certains appellent l’empire, d’autres le capitalisme financier – va tenter de s’en sortir au mieux de deux façons.

Tout d’abord, essayer d’engranger le plus vite possible des remboursements des encours de crédits déjà engagés, à un taux supérieur au taux actuel.

Q : Et ensuite ?

Et ensuite, essayer de ‘refiler’ ces créances douteuses, voire pourries, ce ‘mistigri’ à d’autres.

Q : Quels autres ?

D’autres créanciers moins futés, moins rapides, moins puissants, ou complètement innocents : des créanciers « involontaires de leur plein gré ».

Q : Qui seront, pour une bonne part, sinon en totalité, des contribuables.

C’est d’ailleurs ce que vient de déclarer à demi mot la nouvelle directrice du FMI dès sa prise de fonction: il faut, dit-elle, que des créanciers ‘privés’ prennent la relève des créanciers publics. Derrière cette subtilité de langage, on peut tout comprendre, y compris la manipulation dont je parlais plus haut.

En fait, on se retrouve, du point de vue du système banco-financier, dans la même situation que lors de la crise de l’immobilier. Il y a des créances ‘pourries’ – ce ne sont plus les ‘subprimes’, ce sont des créances sur des états aux finances plus que douteuses, on a parlé des PIGS, ou des PECOS (Pays d’Europe Centrale, Orientale et du Sud …) – et il s’agit d’essayer de les faire assumer par d’autres que par les banques. Toujours ce ‘mistigri’…

Q : Mais peut-on faire autrement ?

Du point de vue des banques, sûrement pas, et c’est bien là tout le problème. Il n’est nul besoin d’être initié – le bon sens suffit - pour se rendre compte qu’une grande partie du pouvoir économique est entre leurs mains. En ait ce ‘système’ est face à deux difficultés assez différentes, l’une visible du grand public, l’autre beaucoup plus insidieuse, et peut être aussi dangereuse.

Q : Pouvez vous préciser ?

La première difficulté semble être la question de la titrisation des dettes souveraines, les fameux CDS « credit default swap ».

Q : C’est-à-dire ?

La titrisation – qui se concrétise principalement par des CDS (ou des CDO, mais peu importe ici) – consiste à mélanger de ‘bonnes créances’, des créances de père de famille, avec des créances douteuses, ou des actifs ‘toxiques’ – pour ne pas dire pourris – comme des dettes publiques grecques, et de sortir cela de leur bilan, ce qui permet ainsi aux banques de présenter un ratio de fonds propres/ créances plus satisfaisant.

Q : Et en quoi cela est-il insidieux ?

Pour deux raisons. D’abord, en ‘saucissonnant’ ainsi créances correctes et créances douteuses, les créances correctes finissant par ne plus représenter qu’une portion homéopathique de ces CDS ou autres ‘produits structurés’, les banquiers eux-mêmes ne savent plus quel est le montant exact de leur engagement ‘hors bilan’, d’autant plus que beaucoup de ces titres douteux se retrouvent hors de leur domaine de contrôle, à savoir sur les marchés boursiers et sur les marchés financiers.

Q : Et la deuxième raison ?

En cas de défaut de paiement de la Grèce – de plus en plus probable – les banquiers devront rembourser les acquéreurs de ces divers certificats, qui représentent peut être 5 à 10 fois le montant des dettes publiques grecques, personne n’en sait vraiment rien

Q : D’où évidemment, la volonté des banques de refuser de décréter, au moins ouvertement, le défaut de paiement de la Grèce …

Tout à fait.

Q : Et quelle serait la raison plus ‘grand public’ de ce refus des banques à accepter le défaut de paiement de la Grèce ?

Il paraît évident que si le système banco-financier accepte qu’un pays, aussi modeste soit-il, puisse ne pas rembourser, ce sera la fin de leur suprématie.

Q : Et si l’on oublie le point de vue des banques, y a-t-il une solution de sortie de crise ?

Je le pense, mais, pour cela, il faut accepter de raisonner en termes réels, économiques et politiques, et non uniquement en termes monétaires ou financiers.

Q : Que voulez vous dire ?

Une ‘solution’ qui consiste à épuiser un pays, à diminuer ses capacités de production, à augmenter son nombre de chômeurs en vue de rembourser ses créanciers n’a aucun sens – ou ne devrait en avoir aucun – et ne devrait donc jamais être envisagée. On peut comprendre qu’il faille produire plus pour rembourser ses dettes – si celles- ci sont justifiées. Mais il devrait être exclu de demander à un peuple déjà exsangue de se serrer encore plus la ceinture pour rembourser les « prêteurs », et ce d’autant plus que ces prêteurs sont des banques qui ont le privilège exorbitant d’émettre de la monnaie à peu près comme bon leur semble.

Q : Que faut-il faire alors ?

Pour se sortir de cette crise – qui ne peut que s’aggraver si l’on laisse le système actuel dont la seule stratégie consiste à repousser la solution des vrais problèmes ‘après moi le déluge’ tout en tentant de faire payer ceux qui n’en peuvent déjà plus ‘ – il faut que les états , l’état grec, l’état portugais, l’état français, …reprennent leur destinée en mains.

Q : Et comment ?

Pour la Grèce, et sans doute pour d’autres pays, plusieurs mesures m’apparaissent indispensables.

1) Tout d’abord, répudier une bonne partie, sinon l’ensemble de leurs dettes
2) Redonner à leur banque nationale le pouvoir de ‘battre monnaie’ (le ‘100% monnaie’ de Allais), en finançant éventuellement la partie non annulée des dettes publiques et en garantissant ainsi leur remboursement futur, en fonction des progrès de leur situation économique
3) Ensuite, entamer une réforme fiscale d’importance assurant à la fois des rentrées fiscales à la fois plus régulières, plus équitables et plus efficaces
4) Prendre des mesures de ‘protectionnisme social’ plus ou moins étendues permettant de rééquilibrer leurs échanges commerciaux, tout en essayant de développer leurs échanges avec les autres pays européens susceptibles de s’associer à de telles mesures.

Q : Vous pensez que les créanciers de la dette accepteront tout ou partie de la répudiation de cette dette ?

Je ne vois pas comment ils pourraient s’y opposer, si les grecs sont majoritairement convaincus que c’est la seule solution pour leur pays. Entre vendre leurs ‘bijoux de famille’, leurs îles, leurs entreprises publiques, voire leurs monuments historiques – ce qui ne leur rapporterait que 50 ou 60 milliards d’euros – ou faire un front commun contre le pouvoir du système banco-financier international, c’est aux grecs, et à eux seuls de choisir. Mais la ‘solution’ évoquée par les organismes internationaux n’est qu’une solution bâtarde, à la Madoff, qui ne peut que les appauvrir encore davantage.

Q : En supposant que la Grèce décide de suivre votre proposition, que va-t-il se passer pour d’autres pays, par exemple le Portugal ?

Il est à peu près certain que cela n’incitera pas vraiment le Portugal à s’acquitter de ses ‘obligations financières’, et, par contagion, le système financier tout entier risque gros.

Q : A moins que …

A moins que le ‘système’ ne comprenne qu’il vaut mieux perdre quelques centaines, voire quelques milliers de milliards, que de s’opposer à des dizaines de millions d’indignés un peu partout en Europe, voire dans le monde …. Le système monétaire, quel qu’il soit, à partir du moment où il n’apparaît plus comme une aide au développement économique, mais au contraire comme un frein et un obstacle, peut et doit être remis en question. La véritable richesse d’un pays, ce sont ses ressources diverses, et, plus particulièrement, ses ressources humaines. Mais ceci est une autre histoire, et un autre débat, qu’il faudra bien un jour permettre aux peuples de poser.

Q : Vous n’avez pas parlé de la sortie de l’Euro pour la Grèce. Est-ce une option ?

Je pense que cela serait une conséquence fort probable des mesures que je préconise, mais je ne pense pas qu’il faudrait en faire un préalable. Il est vrai que si la BCE ne permet pas que la Grèce ‘batte monnaie’, elle ne pourra que battre des « euros grecs » dont la valeur sera … ce qu’elle sera.

Q : Juste un dernier point, que pensez vous des dernières positions qui ont filtré de l’accord de Bruxelles de ce jour ?

Même si tout n’est pas encore ficelé, je vais reprendre les deux ou trois points qui semblent à peu près établis.

1) contrairement à ce qui était annoncé depuis plusieurs mois, une partie de la dette grecque est annulée (en termes diplomatiques « allégement de la dette grecque pour garantir sa solvabilité » ce qui signifie, en fait « un défaut de paiement partiel du pays »

2) « opération de cavalerie » permise par le fait que l’on va permettre à la Grèce d’emprunter pour rembourser ses dettes actuelles (là encore, en termes diplomatiques - ou manipulatoires -
« acceptation d’un "roulement" des dettes actuelles, ou plus exactement des titres correspondant, c'est à dire permission d’utiliser les remboursements des obligations grecques arrivant à échéance pour les réinvestir dans de nouveaux titres »

3) Le troisième point encore en discussion porterait sur le rachat direct, par un « fond de secours européen » des obligations d'état sur le marché secondaire, ce qui est une façon, jugée sans doute élégante par nos experts financiers, de tourner, sans le dire, l’article 123 du traité de Lisbonne interdisant aux états d’emprunter directement aux banques centrales.

Q : Et que faut-il conclure de tout cela ?

Je pense que rien n’est réglé, mais que la priorité, une fois de plus, semble avoir été de sauver les banques, et plus généralement le système financier et monétaire européen, et donc la pseudo solidité de la zone euro – sans véritablement s’attaquer au fond du problème, qui est simultanément social, politique et économique. Pour sauver le soldat euro, on va encore sacrifier pas mal de soldats européens, grecs et portugais en particulier.

Q : Monsieur le Professeur, je vous remercie.

Quel_avenir_pour_la_Grece

2011-07-08T13:18:00.000-07:00

La situation dramatique de la Grèce, un signe avant-coureur pour d’autres pays européens ?

Q : Bonjour

Bonjour

Q : Pourriez vous nous expliquer un peu la situation économique de la Grèce ?

Que voulez-vous savoir ?

Q : Nous aimerions comprendre pourquoi la Grèce se retrouve en une telle situation – jugée dramatique par la plupart des observateurs. Nous aimerions aussi comprendre quelles sont les solutions envisageables à une sortie de crise. Enfin, pouvez-vous nous rassurer, et nous dire si les malheurs actuels de la Grèce ne risquent pas d’être, en quelque sorte, ‘contagieux’ ?

Contagion ? Je suppose que vous pensez qu’au-delà du seul cas de la Grèce, d’autres pays de la zone euro, Portugal, Espagne, Italie, voire même la France pourraient être exposés – sous certaines conditions - aux mêmes déconvenues ?

Q : Oui, c’était le sens de cette question.

Tout cela nécessite quelques développements, et je vais donc avoir besoin d’aborder un certain nombre de thèmes tels que les créances, les dettes, la monnaie, le budget, les échanges commerciaux, le marché financier. Un peu de comptabilité ne nous fera pas non plus de mal.

Q : Je vais essayer de m’accrocher...

Rassurez-vous. C’est essentiellement de bon sens donc nous avons besoin.

Q : Si c’est le cas, si le bon sens suffit, comment se fait-il alors que l’on entende tant de choses différentes actuellement sur l’avenir de la Grèce, de ses dettes publiques, voire sur l’évolution de l’euro ou sa disparition éventuelle ?

Face au bon sens, et aux faits, il y a l’idéologie, et certains intérêts puissants. Le bon sens et les faits nous disent depuis plusieurs mois que la Grèce ne pourra jamais rembourser. L’idéologie, et certains intérêts privés, essayent de faire croire qu’après une cure d’austérité sévère, et s’étendant sur plusieurs années, le ‘malade’ grec s’en sortira.

Q : Si vous rejetez ce remède de cheval, ce plan d’austérité, que proposez vous donc pour que la Grèce guérisse ? Seriez-vous contre ce que proposent à la fois le FMI, la BCE et certaines instances européennes?

Effectivement, j’ai déjà formulé une toute autre proposition dans d’autres billets, ou à l’occasion d’autres interviews

Q : Si je me souviens bien, vous proposez d’annuler tout ou partie de la dette grecque ? N’est-ce pas là pure idéologie, idéologie contre laquelle vous vous élevez souvent, à juste titre ?

Mes propositions consistent effectivement, entre autres, à décréter un moratoire, voire un abandon total, des dettes grecques. Ma position serait effectivement ‘idéologique’ s’il y avait d’autres solutions réalistes. Je vais donc tenter de montrer pourquoi aucune autre mesure ne peut convenir. Et, pour cela, j’ai besoin de revenir à certains ‘fondamentaux’.

Q : A savoir ?

Les fondamentaux, dans le cas de la Grèce, ce sont les raisons du déficit budgétaire et du déficit commercial entraînant des dettes abyssales.

Q : Pouvez vous nous rappeler le lien entre déficits et dettes ?

C’est à la fois un problème de plomberie et de comptabilité.

Q : ???

De fait, les échanges économiques correspondent à des flux, des flux de marchandises, des flux de services. Ces flux ont lieu entre diverses entités, que nous allons appeler agents économiques.

Q : Ces agents économiques, ce peut être des particuliers, des entreprises, des pays ?

Tout à fait. Et ces flux ne sont pas nécessairement équilibrés.

Ainsi, si nous regroupons tous les flux partant de la France vers un pays extérieur, on constate qu’en mai 2011 le solde de ces flux, c’est-à-dire la différence entre les flux entrant et les flux sortant, se sont montés à 7,42 milliards d’euros. Du point de vue de la France, c’est donc un déficit commercial, encore supérieur à celui du mois d’avril.

Q : OK pour la plomberie. Et pour la comptabilité ?

Nous avons déjà commencé – ou le service des douanes l’a fait pour nous. Il a mesuré cette information (comme ce même service a pu constater qu’en 2010 le flux ‘automobile’ entre les voitures exportées de France et les voitures importées en France montrait lui aussi un solde négatif de plus de 7 milliards d’euros).

Mais, en comptabilité - comme dans la vie tout cours – on n’aime pas les déséquilibres. Dans le cas du déficit commercial, en face de ce solde de 7,42 milliards il va falloir inscrire un chiffre d’un même montant : ce sera celui des dettes – non pas de la France, mais des entreprises ou des ménages qui, globalement, ont plus acheté à l’extérieur qu’ils n’ont vendus à ce même extérieur.

Q : Si ce n’est qu’une question d’écriture comptable, où est le problème ?

En fait de problème, il pourrait ne pas y en avoir, si ces soldes n’étaient pas toujours en la défaveur du même, ou des mêmes pays (ou, plus exactement, de certaines entreprises ou de certains ménages). Les pays exportateurs nets – exemple de l’Allemagne ou de la Chine – feraient crédit (directement ou plus souvent par l’intermédiaire de banques) pendant un certain temps aux pays importateurs nets, en attendant que le ‘fléau’ de la balance penche de l’autre côté.

Q : A savoir que les pays anciennement exportateurs nets redeviennent à leur tour importateurs nets ?

Effectivement, puisqu’il est bien évident que si l’on en reste au seul niveau des flux de biens et de service, au niveau ‘consolidé’, au niveau ‘global’, c’est-à-dire au niveau mondial, les balances commerciales bénéficiaires des pays ‘exportateurs nets’ compensent exactement les balances commerciales déficitaires des pays ‘importateurs nets’.

Q : Mais que va-t-il se passer si certains pays restent sur une très longue période importateurs nets, c’est-à-dire déficitaires ?

C’est évidemment dans ce cas que les problèmes surgissent. Dans le cadre de la zone euro, c’est le cas de pas mal de pays, dont la Grèce, bien sûr, le Portugal, l’Espagne, l’Italie, la France, …

Plusieurs ‘solutions’ – mais qui ne sont que des solutions provisoires – se présentent, mais ont toutes un pont commun. Elles font appel à un financement complémentaire, à diverses sources de crédit, issus du marché financier ou du marché monétaire.

Q : Je ne comprends pas. Ces besoins de financement, ils existaient déjà même pour des échanges ‘domestiques’, intérieurs à un même pays, ou pour des échanges ‘équilibrés’ entre pays. Il n’y a pas besoin de déficit(s) pour cela ?

Effectivement, dans une économie monétaire, comme toute économie moderne, nous n’échangeons pas réellement des biens ou des services directement contre des biens ou des services. Nous passons par un intermédiaire ‘universel’ permettant ces échanges, une monnaie – que nous supposerons unique pour le moment.

Q : Et quand cette monnaie n’est pas unique ?

Le problème se complique encore, nous y reviendrons, mais ce n’est pas l’essentiel du propos actuel. Revenons donc aux besoins de financement des déficits commerciaux en supposant, pour simplifier, que ces déficits concernent directement - et non indirectement - les pays - et non les entreprises du pays concerné.

Q : Voudriez vous nationaliser toutes les entreprises. Je ne vous savais pas aussi fervent des pays collectivistes ou ‘fan’ des kibboutz ?

Je ne suis pas spécialement collectiviste, vous avez raison, c’est juste pour simplifier mon argumentation. J’aurais d’ailleurs pu procéder autrement, et faire intervenir une banque centrale, pour chaque pays concerné, en supposant que tous les échanges internationaux, censés transiter par les douanes, s’effectuent aussi sous la supervision de cette même banque centrale, chargé aussi, en cas d’utilisation de monnaies différentes, de gérer le change. Ces détails sont certes importants, mais ne changent pas vraiment le fond du raisonnement.

Q : Je vous fais confiance sur ce point. Revenons donc au financement du solde ‘débiteur’ de certains pays, dont la Grèce.

Supposons donc que la Grèce ait un déficit commercial , en juin 2011, de 1 milliard d’euros.
Pour financer ce déficit elle peut se tourner vers des créanciers intérieurs – des grecs qui auraient quelques économies, ou des banques grecques qui auraient le pouvoir et la volonté d’émettre des crédits (exprimés en euro, seule monnaie que les banques européennes, sous certaines conditions, ont le droit de ‘créer ex nihilo’)

Q : Et cette première solution est impossible ?

Non, bien sûr, mais il n’y a peut être pas beaucoup de grecs, et encore moins de banques grecques, qui accepteraient de prêter à des entreprises grecques importatrices, ou à leur pays, vu le contexte économique actuel de la Grèce. En principe, on prête lorsque l’on pense être remboursé. Si vous prêtez en euros, vous ne savez pas ce que vaudra l’euro dans quelques années, même si vous espérez être remboursés. Et si vous prêtez en une autre monnaie, en une autre devise, les risques sont encore plus grands.

Q : Et pour les autres solutions ?

Une deuxième solution, pour financer ce million d’euros éventuels, serait de faire appel à des créanciers extérieurs, qu’ils appartiennent à la zone euro ou non. Cette deuxième solution peut prendre deux formes. Ces créanciers peuvent en effet être directement des banques, ou bien des intermédiaires financiers ‘trouvés’ sur les marchés financiers. Parmi les banques, il peut y avoir des banques centrales – par exemple, pour l’Europe, la BCE (qui peut prêter à des banques, mais qui a l’interdiction, depuis Maastrich, à prêter à des états). Pour les marchés financiers, cela va être la loi de l’offre et de la demande, bien influencée par les agences de notation qui vont décréter que tel ou tel pays est plus ou moins crédible, ou par d’autres indicateurs ou ‘faiseurs de roi’ qui décrèteront que telle ou telle entreprise est plus ou moins viable.

Q : Et pour le rôle du FMI ?

En ce qui concerne le déficit commercial, et les dettes des entreprises ‘privées’, le FMI n’a pas d’influence directe.

Q : Mais …

Mais, quand le FMI décrète que sans un régime d’austérité exorbitant, la Grèce ne s’en sortira pas, cela ne va pas aider les entreprises grecques à emprunter pour financer leurs importations, ou pour payer leurs collaborateurs en cas de mévente de leurs produits sur le marché intérieur grec.

Q : Donc, pas beaucoup d’espoir pour la Grèce ?

Si la Grèce accepte le diktat du FMI, de la BCE et du conseil de l’Europe, effectivement. On ne voit pas trop comment les dettes liées au déficit commercial cumulé sur une ou plusieurs décennies ainsi que le déficit commercial actuel et futur peuvent diminuer si la Grèce entre en état de récession : à moins bien sûr de se passer de tous les produits importés, et de s’éclairer à la bougie …

Q : Et si nous reparlions du déficit et des dettes publiques. Si j’ai bien compris, ces deux questions sont liées ?

En fait, si nous considérions l’état grec comme une seule et même entreprise, la question des dettes publiques ne serait pas fondamentalement différent de celui du financement de son déficit commercial – à quelques points près, ‘techniquement’ non négligeables.

Q : Pouvez vous préciser ?

Le déficit budgétaire grec ‘nourrit’ les dettes publiques, puisque c’est l’accumulation des dettes passées – l’accumulation des déficits passés plus la ‘charge’, c’est-à-dire les intérêts à payer, de ces dettes – ajouté au déficit courant qui correspond aux dettes publiques grecques actuelles.

Ne négligeons pas le poids des remboursements partiels de cette dette (principal plus intérêts), dans l’accroissement de la dite dette. Le poids des seuls intérêts est d’ailleurs très loin d’être marginal. C’est ainsi que l’on a pu montrer, dans le cas de la France, que la dette publique française cumulée aurait été nulle en 2008 – au lieu d’être de l’ordre de 1350 milliards d’euros - s’il n’y avait eu aucun intérêt à payer sur les dettes cumulées depuis 30 ans.

Q : Mais cette question des intérêts intervient aussi dans les dettes privées et le financement des déficits commerciaux ?

Certes, même si l’on peut regretter que les états doivent se refinancer auprès de banques privées, au lieu de pouvoir se refinancer directement auprès de leur banque centrale – ce qui leur coûterait nettement moins cher.

Q : Voire ce qui ne leur coûterait rien du tout, avec la doctrine « 100% monnaie » d’Irving Fisher ou de Maurice Allais ?

C’est vrai. Mais revenons à deux particularités des dettes publiques, son existence, et son financement.

Q : Sur le déficit public de l’Etat Grec, on a parlé de l’incivilité grecque et de certaines fraudes ?

C’est sans doute vrai, et il est sans doute anormal que les plus riches ne payent pas d’impôts. Sur ce point, il serait sans doute plus qu’utile de faire une réforme fiscale d’importance.

Q : Du type de l’impôt sur le capital proposée par Maurice Allais ?

Oui, ce serait sans nul doute très utile. Et ne négligeons pas non plus que du fait des fraudes de la comptabilité nationale grecque – ou d’une façon très tendancieuse présentée par les auditeurs publics, avec les conseils très spécieux de Goldman Sachs

Q : Dont l’un des dirigeants vient d’être nommé à la tête de la Banque Centrale Européenne ?

Oui, la BCE vient de ‘toucher’ là un véritable expert… Mais revenons à la question du financement de la dette publique grecque. Là encore il n’y a pas beaucoup de possibilités…

Q : En dehors de votre solution, la répudiation totale.

Oui, nous y reviendrons en fin d’interview, pour en discuter à la fois son inéluctabilité et ses conséquences. Mais restons-en, pour le moment, aux solutions ‘classiques’, ‘orthodoxes’, mais qui ne peuvent marcher, ce que tout le monde sait…

Q : Mais que peu osent avouer ….

Tout à fait. Le financement de la dette grecque, actuelle et future, est plus ou moins crédible. On peut évidemment penser que si le déficit public décroit – diminution des dépenses et augmentation des recettes publiques – le signal envoyé aux créanciers, actuels et futurs, sera meilleur que si la Grèce ne s’attaque pas ‘sérieusement’ à ce déficit public.

Q : Même si l’on peut douter de la possibilité simultanée de l’augmentation des recettes et de la diminution des dépenses dans un contexte où la Grèce serait en récession de 5à 6% pendant 4 ou 5 ans ?

Oui, vous avez mis le doigt sur l’une des principales incohérences des différents plans de ‘sauvetage’ annoncés par les différents experts, parfois auto-proclamés – de la question grecque.

Q : Mais c’est pourtant la condition ‘sine qua non’ réclamée par les organisations internationales, FMI en tête.

C’est vrai. Mais je crois que cela fait partie d’un jeu de rôle, qui serait comique si les conséquences n’en étaient si douloureuses pour les grecs d’abord, pour nombre de contribuables européens ensuite.

Q : Pour les grecs, je comprends. Mais pour les autres ?

Les divers financements évoqués pour ‘venir en aide’ à la Grèce sont en fait uniquement des opérations de cavalerie dignes de Madoff.

Q : Pouvez vous préciser ?

La dette publique grecque est de l’ordre de 340 milliards, soit près de 115% de son PIB (pour la France, sa dette publique 2010 est de 1650 milliards, à rapprocher de son PIB de l’ordre de 1950 milliards).

Les ‘experts internationaux’ demandent à la Grèce de réduire annuellement son déficit, voisin en 2010 de 30 milliards d’euros - 9.5% de son PIB- de plus de 10 milliards par an, associé à une diminution annuelle du PIB de l’ordre de 4%. Un effort comparable demandé à la France serait une réduction de 65 milliards par an.

Q : Mais ‘on’ va leur prêter de l’argent ?

Effectivement. ‘On’ va prêter de l’argent à la Grèce – qu’ils devront rembourser à un taux encore plus cher que celui auquel la Grèce est soumis actuellement – cet argent étant destiné à permettre le remboursement des prêts venant actuellement à échéance.

Q : Pouvez vous expliquer.

Partons de la dette actuelle de 340 milliards, dont 34 milliards (plus les intérêts sur les 306 autre milliards) seraient dus en 2011. Différents prêteur étrangers ses ont engagés, sous condition, à leur accorder un prêt supplémentaire de 210 milliards (110 plus 100).

Q : En fait, ce n’est pas un prêt supplémentaire, c’est plutôt une ligne de crédit …

Oui, et c’est pour cela que j’ai parlé de cavalerie à la Madoff ou à la ‘Ponzi’. Il serait inconvenant, politiquement incorrect, voire ‘obscène’ de parler de « reconstruction de la dette », ou de moratoire, mais on fait presque ‘comme si’, sauf que cela va coûter encore plus cher à la Grèce, puisque les prêteurs vont emprunter à 3% pour pouvoir prêter à la Grèce à 5%

Q : Alors que si la Grèce empruntait directement sur les ‘marchés financiers’, elle devrait emprunter à 15 ou 20%...

Tout à fait. Voilà comment, sous prétexte d’apparaître comme des bienfaiteurs de la Grèce, on la fait mourir à petit feu.

Q : Mais si cela est vrai – et je n’en doute pas – quel est l’intérêt pour ces nouveaux prêteurs, puisque, au final, la Grèce ne pourra pas rembourser, que ce soit à 5 ou 20%

C’est bien là où se niche la ‘stratégie’ de certains, ‘stratégie’ qu’il vaudrait mieux qualifier de manipulation, voire d’embrouille destinée au ‘citoyen lambda’. En fait, pour dire les choses pudiquement ‘le milieu banco-financier international’ - que certains appellent l’empire, d’autres le capitalisme financier – va tenter de s’en sortir au mieux de deux façons.

Tout d’abord, essayer d’engranger le plus vite possible des remboursements des encours de crédits déjà engagés, à un taux supérieur au taux actuel.

Q : Et ensuite ?

Et ensuite, essayer de ‘refiler’ ces créances douteuses, voire pourries, ce ‘mistigri’ à d’autres.

Q : Quels autres ?

D’autres créanciers moins futés, moins rapides, moins puissants, ou complètement innocents : des créanciers « involontaires de leur plein gré ».

Q : Qui seront, pour une bonne part, sinon en totalité, des contribuables...

C’est d’ailleurs ce que vient de déclarer à demi mot la nouvelle directrice du FMI : il faut, dit-elle, que des créanciers ‘privés’ prennent la relève des créanciers publics. Derrière cette subtilité de langage, on peut tout entrevoir, y compris la manipulation dont je parlais plus haut.

En fait, on se retrouve, du point de vue du système banco-financier, dans la même situation que lors de la crise de l’immobilier. Il y a des créances ‘pourries’ – ce ne sont plus les ‘subprimes’, ce sont des créances sur des états aux finances plus que douteuses, on a parlé des PIGS, ou des PECOS (Pays d’Europe Centrale, Orientale et du Sud …) – et il s’agit d’essayer de faire assumer ces créances par d’autres que par les banques. Toujours ce ‘mistigri’…

Q : Mais peut-on faire autrement ?

Du point de vue des banques, sûrement pas, et c’est bien là tout le problème. Il n’est nul besoin d’être initié – le bon sens suffit - pour se rendre compte qu’une grande partie du pouvoir économique est entre leurs mains. Et si le système banco-financier accepte qu’un pays, aussi modeste soit-il, puisse ne pas rembourser, ce sera la fin de leur suprématie

Q : Mais …

Mais, pour se sortir de cette crise – qui ne peut que s’aggraver si l’on laisse le système actuel dont la seule stratégie consiste à repousser la solution des vrais problèmes ‘après moi le déluge’ tout en tentant de faire payer ceux qui n’en peuvent déjà plus ‘ – il faut que les états , l’état grec, l’état portugais, l’état français, …reprennent leur destinée en mains.

Q : Et comment ?

Pour la Grèce, et sans doute pour d’autres pays, plusieurs mesures m’apparaissent indispensables.

1) Tout d’abord, répudier une bonne partie, sinon l’ensemble de leurs dettes
2) Redonner à leur banque nationale le pouvoir de ‘battre monnaie’ (le ‘100% monnaie’ de Allais), en finançant éventuellement la partie non annulée des dettes publiques et en garantissant ainsi leur remboursement futur, en fonction des progrès de leur situation économique
3) Ensuite, entamer une réforme fiscale d’importance assurant à la fois des rentrées fiscales à la fois plus régulières, plus équitables et plus efficaces
4) Prendre des mesures de ‘protectionnisme social’ plus ou moins étendues permettant de rééquilibrer leurs échanges commerciaux, tout en essayant de développer leurs échanges avec les autres pays européens susceptibles de s’associer à de telles mesures.

Q : Vous pensez que les créanciers de la dette accepteront tout ou partie de la répudiation de cette dette ?

Je ne vois pas comment ils pourraient s’y opposer, si les grecs sont majoritairement convaincus que c’est la seule solution pour leur pays. Entre vendre leurs ‘bijoux de famille’, leurs îles, leurs entreprises publiques, voire leurs monuments historiques – ce qui ne leur rapporterait que 50 ou 60 milliards d’euros – ou faire un front commun contre le pouvoir du système banco-financier international, c’est aux grecs, et à eux seuls de choisir. Mais la ‘solution’ évoquée par les organismes internationaux n’est qu’une solution bâtarde, à la Madoff, qui ne peut que les appauvrir encore davantage.

Q : En supposant que la Grèce décide de suivre votre proposition, que va-t-il se passer pour d’autres pays, par exemple le Portugal ?

Il est à peu près certain que cela n’incitera pas vraiment le Portugal à s’acquitter de ses ‘obligations financières’, et, par contagion, le système financier tout entier risque gros.

Q : A moins que …

A moins que le ‘système’ ne comprenne qu’il vaut mieux perdre quelques centaines, voire quelques milliers de milliards, que de s’opposer à des dizaines de millions d’indignés un peu partout en Europe, voire dans le monde …. Le système monétaire, quel qu’il soit, à partir du moment où il n’apparaît plus comme une aide au développement économique, mais au contraire comme un frein et un obstacle, peut et doit être remis en question. La véritable richesse d’un pays, ce sont ses ressources diverses, et, plus particulièrement, ses ressources humaines. Mais ceci est une autre histoire, et un autre débat, qu’il faudra bien un jour permettre aux peuples de poser.

Q : Vous n’avez pas parlé de la sortie de l’Euro pour la Grèce. Est-ce une option ?

Je pense que cela serait une conséquence fort probable des mesures que je préconise, mais je ne pense pas qu’il faudrait en faire un préalable. Il est vrai que si la BCE ne permet pas que la Grèce ‘batte monnaie’, elle ne pourra que battre des « euros grecs » dont la valeur sera … ce qu’elle sera.

Q : Monsieur le Professeur, je vous remercie.

Pour_Un_Liberalisme_Encadre

2011-06-25T02:30:00.000-07:00

Pour un libéralisme 'encadré': du rôle de l'Etat dans une société moderne

Q : Bonjour Professeur

Bonjour.

Q : aujourd’hui, quatrième volet de notre série d’entretiens, nous allons, si vous le voulez bien, aborder la question du libéralisme et, en contre point, le rôle de l’Etat ?

Que voulez-vous savoir ?

Q : La pensée dominante semble indiquer qu’en dehors du libéralisme, point de salut. Qu’en pensez-vous ?

Disons que les tenants du système, que l’on retrouve dans les deux partis politiques qui se sont succédés aux manettes de la France depuis plus de 35 ans, semblent effectivement de cet avis, à quelques nuances près.

Q : Et vous n’êtes pas de cet avis ?

De fait, comme je l’avais écrit il y a quelques années, il faut soit aller chercher du côté de l’altermondialisme et de l’extrême gauche, soit, au contraire, du côté du seul prix Nobel français d’Economie, M. Allais, pour trouver une position quelque peu différente.

Q : A savoir ?

Harribey, membre éminent d’Attac, assimile plus ou moins libéralisme et capitalisme, ce qui lui permet d’attaquer le libéralisme. M. Allais, beaucoup plus subtil – et qui me semble beaucoup plus proche de la réalité des faits – condamne, lui, une double assimilation, celle entre libéralisme et laisser-faire, et celle entre capitalisme et libéralisme.

Q : Pourriez vous préciser ces diverses notions ?

Si nous reprenons les termes de Marx, le capitalisme serait l’appropriation privée des moyens de production, ce qui s’inscrit dans la droite ligne de la pensée de Proudhon, à laquelle Allais se réfère parfois, mais que Marx critique pour sa part, « la propriété c’est le vol »

Q : Si c’est le cas, comment ne pas rejeter le capitalisme ?

Je pense, pour ma part, qu’il s’agit de bien comprendre ce que l’on appelle moyens de production. Si ces moyens de production sont réduits au sol et aux ressources fossiles, il me semble évident qu’ils doivent appartenir à la nation. Mais il y a une grande ambigüité dans ce que l’on appelle capital – comme le soulignait déjà Joan Robinson, disciple trop méconnue de Keynes.

Q : Que voulez-vous dire ?

De nos jours, les vrais ‘capitalistes’ sont, en fait, les détenteurs d’une ressource ni naturelle ni nécessairement légitimement obtenue.

Q : A savoir ?

Le capital-argent, le capital financier.

Q : Et en quoi ce capital serait illégitime, même si sa possession peut apparaître inéquitable ?

Sans reprendre les thèses ‘gauchistes’, souvent excessives, il suffit de noter que la plupart de cet argent a été créé ‘ex nihilo’, par des banques privées au bénéfice exclusif d’intérêts privés, alors que la monnaie devrait servir au développement du bien être collectif, et être émise sous le contrôle direct de la puissance publique.

Q : Donc, d’après vous, il suffirait de ‘nationaliser’ tous ces moyens de production ?

Je dis simplement que, en sus de la terre et des ressources non renouvelables – qui doivent appartenir à la nation – l’émission monétaire doit être effectuée par la puissance publique, et non par des banques privées.

Q : Et en quoi cette position est différente de celles préconisées par les experts d’Attac, ou par Sapir ou par d’autres économistes de la ‘gauche de la gauche’ ?

Les économistes d’Attac et Sapir – tenant de la ‘démondialisation’ - sont en désaccord sur tellement de points (sur l’euro, sur la Grèce, sur le rôle du FMI) qu’il est peut être osé de les ranger dans le même panier. Cela étant, je prétends que l’on peut être « anti-capitaliste » - ou, en tout cas, anti capitaliste financier – mais aussi plutôt libéral, dans un sens que je vais préciser. En fait, c’est sur la conception même de l’homme et de la vie en société que je suis le plus en désaccord avec la « gauche de la gauche »,et, pour en rester au domaine économique, sur la place du travail et des activités humaines.

Q : Vous voulez parler des rapports de production, pour reprendre la terminologie marxiste ?

Keynes, et Allais, s’intéressaient à l’amendement des rapports de production. Cet amendement passerait par la suppression des rentes non liées au travail, sans vouloir pour autant changer la nature humaine, ou les rapports sociaux. Pour ATTAC, le ‘libéralisme’ étant intrinsèquement pervers, il s’agit de développer systématiquement les droits des salariés et de diminuer leurs ‘devoirs’ - en particulier leur temps de travail -, pour "enfoncer un coin dans les mécanismes du capitalisme" (en assimilant – à tort, je pense - capitalisme et libéralisme).

Q : Nouvelle régulation, ou nouvel avatar de la lutte de classes?

Certes, la crise actuelle, comme toutes les crises, apporte davantage de souffrances aux pauvres et aux exclus du système qu'aux nantis et aux privilégiés. Et l'appel à la (re-)construction de nouveaux rapports humains est évidemment un objectif louable. Trois convictions m'empêchent cependant de partager les idées d'Attac et de m'associer à leur démarche de "lutte de classes", même revisitée.

Q : Quelles sont-elles ?

La première conviction, qui était sans doute aussi celle du père de la « main invisible » - Adam Smith – concerne ce que je crois être
Ma première conviction, c'est la dualité de l'esprit humain, son côté à la fois individualiste et social. L'altruisme, même s'il existe, n'est pas plus naturel chez les 'petits' que chez les 'puissants', l'égoïsme non plus, bien sûr. Ainsi, peu de gens sont prêts à renoncer spontanément à leurs avantages acquis, quels que soient l'importance de ces avantages.

Q : Et vous en déduisez qu’il faut laisser faire ou agir sans contraintes ces divers égoïsmes ?

Non, bien sûr, et c’est en cela que je crois qu’il faut réguler ce libéralisme, de façon à la fois acceptable et raisonnable. Et, au niveau d’un pays donné, seul l’Etat peut faire cela. C’est d’ailleurs aussi ce qu’affirmait en 2005 M. Allais dans une interview accordée au journal l’Humanité. Le prix Nobel en distinguant le ‘libéralisme’ du ‘laisser-fairisme’, justifiait ainsi son ‘NON’ à la Constitution Européenne. C’est le ‘laisser-faire’ ambiant qu’il faut rejeter, et donc l’absence de toute régulation.

Q : Et pour le reste ?

Une deuxième conviction, philosophique elle aussi, porte sur le concept de propriété. Si l'on interroge les gens qui n'ont rien, leur priorité ne sera généralement pas de demander la suppression de la propriété, mais de réclamer une partie du 'pactole', possédé, à tort ou à raison, par les nantis. On peut souhaiter que l'appropriation des moyens de production soit faite différemment - la défunte URSS ayant montré que cette appropriation collective n'était pas nécessairement très efficace, ni très 'progressiste'- , c’est ce que suggère M. Allais, de façon plus ‘soft’ que le porte-parole d’Attac. On peut certes aussi tenter de faire évoluer ce besoin de posséder, le droit d'usage pouvant se substituer au droit de possession, mais nous en sommes encore bien loin…

Q : Et pour en revenir à l’économie ?

Une dernière conviction, moins 'philosophique', porte sur le rôle des entrepreneurs.
Autant je ne crois pas à ce que les manuels appellent "productivité apparente du capital" - ni d'ailleurs à la productivité apparente du travail- autant je crois au rôle fondamental, parfois négatif, mais très souvent positif, des entrepreneurs et des chefs d'entreprise, en particulier dans le cadre des PME ou des entreprises 'familiales'.

Affirmer donc que dès qu'une entreprise génère un surplus (un profit potentiel), ce dernier doit être affecté, en tant que gain de productivité, aux salariés me semble bien naïf. Il ne s'agit pas non plus de confondre les actionnaires et les entrepreneurs, même si le capitalisme financier a donné de plus en plus de pouvoir aux premiers, au détriment des seconds. Je n'oublie pas non plus, bien sûr, le rôle des collaborateurs de l'entreprise, surtout dans le cadre d'entreprises de service, pour lesquelles les talents individuels peuvent difficilement être remplacés par des machines.

On peut se poser des questions sur l'affectation des richesses produites par les entreprises, remettre parfois en cause telle ou telle fausse richesse, exiger que les externalités négatives - pollution, épuisement des ressources fossiles, exploitation éhontée de populations entières - mais nier le rôle positif de nombre de chefs d'entreprise relève d’une idéologie archaïque.

Q : Je suppose que c’est votre côté ‘libéral’ qui vous fait parler ainsi ?

Sans doute, même si, encore une fois, libéralisme ne veut pas dire absence de toute contrainte ou de toute réglementation. Il n’y a pas de libertés sans contraintes.

Q : Ni de droits sans devoirs ?

Tout à fait.

Q : Hum. C’est aussi ce que dit l’UMP, je crois ?

Vous savez, de la même façon que certains experts de l’ultra gauche disent parfois des choses intéressantes, il ne faut pas rejeter tout ce qui vient de la droite. Elle peut dire qu’il fait jour à midi sans que l’on soit obligé d’en prendre systématiquement le contre-pied. Prenons ainsi la question de la diversité.

Q : Sujet polémique s’il en fut ?

Oui et non. Dans certains de mes ouvrages de management, j’ai écrit que la diversité pouvait être une grande chance dans les groupes de projets et dans les équipes de collaborateurs. Mais cette diversité éventuelle doit être ‘managée’, et elle n’est pas nécessairement toujours bénéfique.

Q : Pouvez vous préciser ?

On commence à savoir, par exemple, que de grandes entreprises font appel à une main d’œuvre étrangère pour peser sur les salaires des nationaux. Voilà un cas de diversité utilisée pour des fins fort peu éthiques, même si cela peut apparaître rentable à certains.

Q : Et pour la diversité positive ?

Toute équipe, toute entreprise, toute nation peut avoir besoin de sang neuf, de compétences nouvelles, lorsqu’elle ne les trouve pas en son sein. Parfois il s’agit de mieux former et de mieux éduquer ses propres forces, parfois il est nécessaire de s’ouvrir et de faire appel à d’autres. Mais, là encore, il ne s’agit pas de laisser faire, de laisser agir, et d’être simplement spectateur, ni de donner la clé du poulailler au renard.

Q : Vous suggérez d’être proactif plutôt que réactif ?

On peut le dire comme cela. Les entreprises du CAC40 savent être proactives, pour de mauvaises raisons. Ce qu’il convient de faire, pour un état qui se veut responsable, c’est d’annoncer des règles claires et nettes, compréhensibles et acceptables par le plus grand nombre, de s’y tenir et de les faire respecter. C’est vrai pour l’immigration comme c’est vrai pour le commerce international. C’est d’ailleurs encore plus vrai quand il s’agit d’être humains, et non pas de simples objets.

Q : On a pourtant souvent l’impression que les êtres humains sont traités comme des choses…

Hélas oui, et c’est un des rôles majeurs de l’état de lutter contre cet état de fait. Mais je voudrais dire encore quelques mots sur cette question de la diversité, en la recadrant par rapport au libéralisme ‘régulé’ et raisonné que je défends ici.

Q : Je vous en prie…

Comme vous savez, la mode est actuellement à la diversité, une fausse diversité d'ailleurs, puisque au lieu de s'intéresser et de mettre en valeur les différences individuelles, on s'appuie sur une diversité communautaire et sur des quotas, en collant implicitement des étiquettes à telle ou telle catégorie d'individus.

Sur le plan humain, c'est évidemment une erreur. Tous ceux qui ont travaillé en entreprise, ou animé une association, le savent bien. Les individus sont tous différents, la difficulté est de prendre en compte, le plus 'objectivement' possible, ces différences subjectives. Le véritable problème, au delà de toute idéologie, est là.

Comment prendre en compte l'individu, qui appartient nécessairement à plusieurs communautés - ethnique, comportementale, affective ... - à l'aide de règles nécessairement collectives. Cela dépasse bien sûr le cadre des entreprises, mais si le taylorisme n'est plus d'actualité dans celles-ci - puisqu'il s'agit maintenant de manager des différences, au lieu de gérer des ressemblances.

Q : Mais est-ce à l’état d’aider à ce ‘management des différences’ ?

Je le crois, c’est la seule façon de permettre aux individus de s’exprimer, sans que cela ne se transforme en un hybride bizarre, un mélange d’individualisme et de communautarisme.

Il s’agit en effet de respecter, et si possible d’intégrer, la liberté individuelle, et les talents particuliers, dans un contexte sociétal, et donc collectif. Penser que le libéralisme économique repose sur l'absence de toute règle est une erreur, qui serait comique si elle n'était si tragique par ses conséquences.

Une autre erreur, non moins tragique, est de nier la liberté individuelle, en faisant de chaque individu un clone de tous ses congénères, à l'intérieur d'une même catégorie ou communauté. Un même sac pour "les banquiers", un autre pour les "ouvriers", un autre pour les "céréaliers", etc.

Sur le plan réglementaire, on peut tenter de faire en sorte, bien sûr, que l'appartenance à telle ou telle catégorie ne soit pas un fardeau - ou au contraire un avantage - démesuré. Mais toute discrimination, même positive, liée à la seule appartenance à l'un ou l'autre de ces groupes, serait une erreur. Du moins, telle est ma conception du libéralisme: faire en sorte que l'appartenance à telle ou telle communauté ne se transforme jamais en étiquette, positive ou négative. C’est sans doute sur ce point que je suis le plus en désaccord avec les thèses collectivistes, qui continuent à fleurer la ‘lutte des classes’, et c’est aussi sur ce point que je déplore la lutte des ‘castes’, des réseaux, des groupes de pression qui constituent trop souvent la réalité politique de notre beau pays.

Q : En fait, vous proposez un état régulateur ?

L'Etat a de nombreux rôles, en dehors de ses tâches régaliennes de base. Dans le cadre social et économique, il doit instituer un certain nombre de règles, plus ou moins contraignantes, mais qui ne doivent favoriser aucune catégorie d'individus. Ce n'est pas à l'Etat de décider de tout ce qu'il faut faire, en revanche il doit afficher ce qu'il ne faut pas faire, ce qui est interdit, et veiller à ce que ces interdits soient connus, et respectés.

Il peut ainsi mettre des normes sociales, ou écologiques, ou financières, très strictes, plus fortes que celles érigées par l'Union européenne. Il peut interdire les parachutes dorés, les voitures polluantes (ce qui signifie que faire payer les pollueurs n'est pas une bonne idée, puisque cela favoriserait les 'riches', ceux qui peuvent payer, et donc qui achètent le droit de polluer). Il peut, par des mesures fiscales, plafonner les revenus, et a donc de nombreux moyens d'action. Mais l'Etat ne peut échapper à sa mission de régulateur. Ce n'est que sur l'étendue de sa mission de régulateur que l'on peut s'interroger.

En revanche l'Etat ne peut décider, à l'intérieur de ces contraintes, de la façon d'agir, sans s'en prendre aux libertés individuelles, qui, au delà du seul libéralisme, correspondent au fondement même de la nature humaine.

Q : Mais l’Etat peut-il faire cela, même si l’on peut penser qu’il faudrait le faire ?

Vous savez, si l’Etat ne peut plus le faire, on se demande bien à quoi servent encore les élections, présidentielles ou législatives.

Q : Apparemment, de plus en plus de nos concitoyens semblent s’interroger sur ce point ?

Il est vrai que l’état semble de plus en plus s’effacer devant l’Europe.

Q : Quand ce n’est pas devant certains diktats des organisations internationales ….

Vous voulez sans doute parler de l’OMC et du FMI, qui sont en train de réduire l’autorité de l’état grec à néant, en transformant le peuple grec en peuple martyr.

Il y a d’ailleurs plus grave.

Q : Que voulez vous dire ?

Derrière tous ces événements, le véritable pouvoir est celui du monde financier. Sans partager toutes les idées d’un Alain Soral – de même que je ne partage pas toutes les idées d’un Jacques Sapir – il est difficile de balayer d’un revers de main ce que Soral écrit à propos du pouvoir exorbitant des banques dans son dernier pamphlet « comprendre l’empire ».

Il est sûr, en tout cas, que sans reprise en main par l’Etat de son pouvoir régalien monétaire, tout le reste sera vain. Face à cette mondialisation financière, il faut utiliser les mêmes arguments.

Q : Et donc ne pas se tromper sur les véritables enjeux …

Tout à fait. Le capitalisme ‘classique’, celui des capitaines d’industrie, n’existe plus.

Q : Voudriez vous parler de la fin du capitalisme, voire de la fin de l’histoire ? Les prophètes en général, les Cassandre en particulier, sont rarement bien accueillis.

Cela tombe bien, je n'ai nullement l'intention de faire des prophéties. Comme chacun sait, si tout un chacun se sent capable de refaire l'histoire - parfois hélas en la récrivant plus ou moins complètement - c'est beaucoup plus difficile, voire impossible, de prévoir l'avenir: c'est bien dommage, en particulier pour tous les experts ou prétendus tels.

Certains ont cru voir dans la chute du mur de Berlin la fin de l'histoire. Ce qui est plus vraisemblable, c'est que c'est la fin d'une histoire, la confrontation bloc contre bloc, comme finalement dans toute l'histoire où se sont affrontés plusieurs empires, avec des armes similaires. Dans le conflit type "guerre froide", c'était idéologie contre idéologie, capitalisme contre communisme, libéralisme contre plan, mais surtout "muscles" contre "muscles", production (en particulier d'armes) contre production. Sur ce dernier plan, l'inefficacité notoire de la planification soviétique a fini par apparaître au plein jour: il n'y a qu'à voir la différence qu'il pouvait y avoir entre l'ex Allemagne de l'Est et celle de l'Ouest.

Le capitalisme ayant vaincu par abandon de l'adversaire, et n'ayant plus de repoussoir faire-valoir, certains ont décrété la fin de la partie. C'était sans compter sur la malice de l'histoire, et les capacités adaptatives des hommes. En effet, alors que, historiquement, le libéralisme, dans sa version la plus ancienne - celle du capitalisme industriel - était censée être liée à des pratiques démocratiques - la mondialisation allait changer tout cela.

Qui aurait pu prétendre, il n'y a guère que 15 ou 20 ans, que après 40 ans de maoïsme, la Chine allait prendre l'essor qu'elle connaît actuellement, tout en restant sous la loi d'airain d'un parti unique tout puissant. Sans être un expert de la Chine, je ne crois pas que les droits de l'homme aient progressé de concert avec la formidable expansion économique de ce pays.

Faut-il en conclure que le développement actuel de la Chine est un indicateur de ce qui attend l'ensemble du monde: un système productif efficace, mais qui semble se soucier comme d'une guigne des droits sociaux et des atteintes, parfois irrémédiables, faites à l'environnement.

Q : Après le capitalisme, quoi donc?

Après le mouvement "anti-mondialiste", transformé - avant que le ridicule ne tue cette dénomination - en mouvement alter-mondialiste - ce que tout un chacun peut admettre, dès lors qu'on peut mettre ce que l'on veut derrière, voilà qu'on annonce, ou qu'on réclame, la fin du capitalisme.

Il est malheureusement plus facile, et sans doute plus rassembleur, d'être contre quelque chose que de proposer autre chose.

A ma connaissance, je ne connais qu'une petite équipe qui s'est efforcée d'aller jusqu'au bout de ces idées 'anti-capitalistes', en proposant un système, sans aucun doute critiquable sur de nombreux points, mais intéressant, je veux parler du "sociétalisme" cher à Holbecq. Certaines de ses idées sont issues du distributisme, d'autres essaient de démonter le système monétaire 'occidental', en reprenant l'idée d'une monnaie liée à la consommation - qui a montré ses limites dans l'économie soviétique.

Q : Le capitalisme est-il réformable ?

Si l’on parle du capitalisme financier, du capitalisme essentiellement destiné à enrichir les actionnaires et leurs bailleurs de fonds, je ne crois pas. Mais gardons-nous de jeter le libéralisme avec l’eau du bain capitalisme. Il y a place à la fois pour des entreprises privées et pour l’état.

Et ce ne sont évidemment pas les ‘slogans’ – baptisés maintenant « éléments de langage » - de notre postier national ou de ses successeurs qui apporteront une quelconque solution.

Q : Que faut-il donc faire ?

Pour moi, la priorité est de faire la chasse aux revenus non gagnés, à l’idée néfaste que l’argent peut ‘travailler’ tout seul, que l’argent a un prix – alors que seul le travail et, plus généralement, les activités humaines ont une véritable valeur.

Il s’agit donc de réguler ce libéralisme afin que les avancées économiques incontestables qui lui sont liées profitent au plus grand nombre.

Q : Ce qui n’est plus le cas ?

Je pense qu’il y a des années, voire des décennies, que ce n’est plus vraiment le cas. Le pouvoir d’achat stagne en France, la misère devient endémique, et l’écart entre les plus riches et les plus pauvres ne fait que s’accroître. On constate, par ailleurs, que la sphère financière se développe au détriment de la sphère productive, et que, de plus les crises financières et bancaires sont la cause première, sinon unique, des crises économiques.

Q : si je comprends bien, vous prônez la chasse au capitalisme financier, l’euthanasie des spéculateurs ?

Comme je l’ai écrit par ailleurs, à partir du moment où l’homme et son travail sont les oubliés du système, des systèmes, et où l’on pense – comme les modèles financiers – que l’argent va à l’argent, indépendamment du contexte économique, on court à la catastrophe, économique, sociale, et politique.

Une façon de réguler le capital, c’est de le taxer, fortement, voire uniquement, et de ne pas taxer, ou très peu, le travail .

Q : Le fameux impôt sur le capital proposé par M. Allais ?

Oui. Il est faux que le ‘capital’ a un mérite en soi, qui permettrait à ses détenteurs de ‘réclamer’ son dû. Ce n’est pas seulement l’euthanasie des rentiers qu’il faut réclamer, mais l’euthanasie des investisseurs, dès lors que ces derniers pensent pouvoir retirer de leurs économies ou de leur épargne – justement ou injustement gagnée, peu importe ici – plus que ce que produit l’économie réelle.

Les modèles informatiques construits sur des théories financières abstraites ont fait perdre la tête à des pseudo-experts croyant tout connaître, ou incapables de reconnaître qu’ils ne maîtrisent plus leurs propres modèles. Que des milliards d’euros aient été perdus par des investisseurs grugés par Madof ne me semblerait qu’un juste retour des choses : croire que l’on peut gagner durablement plus que 2 ou 3 fois le taux de croissance réel de l’économie est évidemment stupide : si on est le seul, c’est possible, cela s’appelle délit d’initié, si des millions le pensent, c’est tout bonnement débile.

Mais les ravages qu’un tel scandale – ou d’autres similaires - va faire sur l’économie réelle, ou ce qui en reste, n’ont pas encore été totalement évalués. Et la question actuelle des dettes publiques de la Grèce n’en est qu’un autre exemple. Et ce n’est sûrement pas la nomination d’un ancien dirigeant de Goldman Sachs – organisation qui a spéculé contre la Grèce tout en lui vendant des propres ‘conseils’ – à la tête de la BCE qui va changer la donne.

Q : Suggérez-vous que l’on encadre les rendements ?

Je ne sais pas s’il est possible de revenir au capitalisme entrepreneurial – je ne suis pas sûr qu’il ait vraiment existé. Mais je n’ai pas la même antipathie pour celui qui va investir jusqu’à sa chemise pour mettre sur pied un projet auquel il tient que pour celui qui a confié 10 ou 20 millions d’euros à un fonds d’investissement lui ‘garantissant’ du 10%.

De même que je juge condamnable le fait de prêter de l’argent à un taux usuraire, de même je pense qu’il devrait être interdit de faire miroiter à des investisseurs potentiels des gains potentiels sans aucun rapport avec ce que l’on peut attendre de l’économie réelle. Si l’économie croît à 4%, aucun rendement ne devrait être proposé à plus du double – l’escroquerie n’étant jamais loin – aucun prêt non plus – l’exploitation étant évidemment là. Dans les deux cas, on exploite la crédulité ou la faiblesse, soit des emprunteurs, soit des épargnants. C’est sans doute moins grave à court terme pour les épargnants, à long terme les dégâts sont aussi importants.

Sur ces points aussi, je pense donc que l’Etat a son rôle à jouer. C’est à l’Etat d’instituer des règles précises, et de les faire respecter.

Q : Professeur Lemaire, je vous remercie.

mondialisation_demondialisation_et_libre_echange

2011-06-23T06:57:00.000-07:00

Mondialisation, alter-mondialisation, demondialisation, kesaco ?

Q : Bonjour professeur

Bonjour

Q : Entre les partisans du repli sur soi et ceux de l’ouverture aux autres, entre les supporters de la mondialisation comme une fin en soi et ceux de la diabolisation de cette même mondialisation, que faut-il vraiment penser ?

En fait ce débat, s’il n’est peut être pas vieux comme le monde, remonte à plusieurs siècles.

Q : Que voulez-vous dire ?

Il suffit de creuser un peu pour s’apercevoir que les questions posées concernent les vertus, ou les défauts, du libre échange, bien plus encore que les bienfaits, ou les méfaits, du capitalisme, ou du communisme, ou de toute autre « isme ». Et ces questions remontent donc au début de la prétendue science économique, celle d’Adam Smith, de Hume et de Ricardo.

Q : Cette période ‘préhistorique’ étant révolue, je croyais que plus aucun économiste ‘sérieux’ ne contestait l’utilité du libre-échange ?

Quand on voit comment les positions récentes de certains économistes, classés pourtant à gauche, comme Paul Krugman – prix Nobel d’Economie – ont évolué, on peut se poser des questions sur ce prétendu consensus. Mais, là encore, je vais citer Maurice Allais, avant de revenir à la fois aux fondamentaux (tels qu’ils avaient pu être exprimés par Ricardo, il y a près de 2 siècles) et aux thèses actuelles des pourfendeurs du protectionnisme ou, au contraire, des défenseurs de la « démondialisation ».:

la politique à partir de 1974 de libéralisation mondialiste des échanges extérieurs du GATT et de l’Organisation de Bruxelles et de la libéralisation des mouvements de capitaux dont les effets ont été aggravés par la dislocation du système monétaire international et l’instauration généralisée du système des taux de change flottants.
Incontestablement l’évolution très différente de l’économie française à partir de 1974 résulte de la disparition progressive de toute protection du Marché Communautaire Européen, de l’instauration continue d’un libre-échange mondialiste, de la délocalisation des activités industrielles, et de la délocalisation des investissements financiers

Q : 1974 semble être une année charnière, d’après M. Allais …

Certains ont voulu y voir essentiellement l’impact du premier choc pétrolier.

Q : Et ce n’est pas vrai ?

Ce n’est que partiellement exact. Le fait que, dès 1973, (loi Pompidou-Giscard du 3 janvier interdisant toute possibilité du prêt direct de la Banque de France au Trésor public) la maitrise de la création monétaire ait été abandonnée aux banques privées a sûrement eu un plus grand impact, au moins sur le long terme. L’article 104 du traité de Maastricht et l’article 123 du traité de Lisbonne n’en ont été que le prolongement. Du fait de ces articles, aucun état européen ne peut être financé directement par sa banque nationale, ni par sa banque centrale.
Mais il y a peut être plus important encore…

Q : A savoir ?

Le libre-échange n’est pas, ou n’est plus, une théorie, elle est devenue un véritable dogme. Le dogme du libre-échange, consiste à affirmer – voire à clamer - que le libre échange « à tout va » est préférable à toute autre option, sans aucune discussion possible.

Q : Dit autrement, toute entrave à ce libre-échange, toute tentative d’une certaine régulation globale serait absurde ?

C’est cela. L’un des plus sûrs moyens d’être traité de rétrograde, d’archaïque, voire de débile profond est d’oser prétendre que les thèses de Ricardo – et de ses successeurs – en faveur du libre échange sont plus que discutables, à la fois sur le plan théorique et sur le plan des faits.

Q : Pouvez vous préciser ?

En fait, la théorie des avantages comparatifs de Ricardo – dont on a déduit l’intérêt du libre-échange entre nations - avait été exposée dans le cadre de deux seuls pays, le Portugal et l’Angleterre. Sous certaines hypothèses, on peut effectivement montrer qu’il est avantageux pour le Portugal comme pour l’Angleterre d’échanger leurs productions respectives tout en se spécialisant, le Portugal dans le vin, l’Angleterre dans le tissu.

Q : Et Ricardo aurait eu tort de dire cela ?

Avec ses hypothèses, non. Mais ses hypothèses, déjà discutables de son temps, n’ont plus rien à voir avec le contexte actuel. En fait son modèle, extrêmement simplifié, rendait compte plus ou moins correctement d’un contexte dans lequel les seuls échanges entre pays étaient des échanges de marchandises. Les capitaux étaient solidement scotchés à leurs pays respectifs, les ‘travailleurs’ aussi, et le seul ‘facteur’ de production qui intervenait dans le modèle de Ricardo était le travail.

Q : Mais je suppose que tout cela a pu être généralisé, en deux cents ans ?

Nous ne sommes plus en 1817, certes. Un siècle et demi plus tard, Samuelson – futur Prix Nobel lui aussi - et d’autres ont généralisé la théorie de Ricardo, sans vraiment la rendre plus pertinente : ce manque de pertinence est due à une raison qui m’apparaît essentielle, même si elle est en général passée sous silence.

Q : Quelle serait cette raison ?

Samuelson et ses co-auteurs ont retenu des hypothèses d’apparence réaliste, que l’on peut résumer ainsi : la technologie serait la même entre les deux pays échangistes, la seule différence étant due au fait que la proportion relative des facteurs de production (disons, pour simplifier, les machines et les hommes) est différente. Là encore, comme chez Ricardo, les facteurs sont ‘immobiles’, c’est-à-dire ne peuvent passer d’un pays à un autre.

Q : Ce n’est pas vraiment réaliste….

C’est vrai, et on ne prend pas non plus en compte les frais de transaction (frais douaniers, coûts de transport). Mais ce n’est pas l’essentiel, d’après moi.

Q : Et qu’est-ce qui serait essentiel, d’après vous ?

La prise en compte du fait que, de nos jours, les entreprises sont transnationales, ou internationales.

Q : Que voulez-vous dire ?

La mondialisation, sauf exception, n’est pas le fait des états eux-mêmes, mais des entreprises.
Les hypothèses de Samuelson sur le statisme des machines et des travailleurs sont irréalistes et fort discutables, certes, mais l’essentiel n’est pas là. L’essentiel est dans la confusion entre les entreprises et les états. C’est d’ailleurs ce qu’avait senti Krugman il y a une quinzaine d’années, tout en se trompant sur les conséquences d’une telle distinction. Krugman s’opposait au protectionnisme – et défendait donc le libre-échange - en affirmant que le bien être d’une nation était lié à la productivité de ses travailleurs, et pas à la concurrence internationale.

Q : Nieriez vous que la compétition entre nations peut être bénéfique ?

Ce n’est pas ce que je dis. Mais je dis que la compétition entre entreprises n’est pas de même nature que la compétition entre nations, et que les règles de « libre concurrence » ne sont pas non plus les mêmes. C’est d’ailleurs la même confusion qui règne dans le domaine monétaire, ou vis-à-vis des finances et des dettes, privées ou publiques. Cette confusion pouvait se comprendre il y a quelques siècles, voire sous certains régimes ‘collectifs’ pour lesquels il y a appropriation totale des moyens (et des décisions) de production par l’état. Elle a d’autant moins lieu d’être lorsque l’ouverture des frontières et les moyens de communication modernes semblent transformer le monde en un vaste village.

Q : Faut-il en conclure que la notion de commerce international est dépassée ?

Non, bien sûr. Mais le principe de réalité doit nous guider. Pensez vous, par exemple, qu’il est encore raisonnable ou admissible de croire que la monnaie émise par les banques d’un pays donné sert nécessairement au mieux les intérêts des ressortissants de ce pays (ce serait évidemment différent si le pays concerné pouvait être considéré comme une seule et même entreprise)

Q : Non, effectivement.

Hé bien, de même, ce serait une grossière erreur de penser que les intérêts économiques d’un pays coïncident nécessairement avec les intérêts de ses entreprises.

Q : Même si vous avez raison, que peut-on y faire ? On ne va quand même pas tout nationaliser ?

Certes pas. Mais savoir qu’il peut y avoir des intérêts sinon complètement opposés, du moins partiellement divergents – encore le principe de réalité – peut permettre de ne pas prendre des décisions absurdes, ou simplement naïves.

Q : Telles que ?

Faire appel au patriotisme économique, par exemple.

Q : Pensez vous que nos chefs d’entreprise n’ont pas la fibre nationale ?

Pas du tout. Et je me garderais bien de leur faire un tel procès d’intention. Mais, de la même façon que le rôle des syndicats est de défendre les avantages acquis de leurs adhérents, voire d’en obtenir d’autres, fut-ce au détriment du bien public, de même, le rôle primordial des chefs d’entreprise est de rendre compte de leur gestion auprès de leurs actionnaires.

Q : Vous êtes bien cynique ?

Non, je m’efforce d’être réaliste. Mais ce n’est pas pour cela qu’il ne faut, ou qu’on ne peut rien faire, dans le domaine du commerce international comme dans d’autres domaines. Simplement, je ne crois pas à la carotte morale de la fibre patriotique, même si ce ressort peut exister. Si l’on veut être efficace, il faut commencer par être lucide.

Q : Si je comprends bien, vous ne demanderez pas à Air France de ne pas acheter des Boeing ?

Non, mais je ferais en sorte qu’il soit moins avantageux pour Air France, à qualité comparable, d’acheter des Boeings

Q : Je suppose que c’est en jouant sur le taux de récupération de la TVA ?

Tout à fait. Et, plus généralement, il s’agit de faire en sorte, pour l’Etat, de rendre plus intéressant pour les entreprises localisées en France d’acheter français, et, pour les entreprises françaises, de produire européen, voire français.

Q : Si je comprends bien, vous voulez réguler le commerce international de façon ‘nationale’ ?

Si cela était possible au niveau européen, je le proposerais aussi.

Q : Mais vous ne croyez pas qu’en agissant ainsi, cela diminuerait le niveau des échanges internationaux ?

Vous avez raison, jusqu’à un certain point. Mais entre l’autarcie compète, et le libre échange débridé, il y a plus qu’une nuance. De la même façon que la concurrence est bonne, jusqu’à un certain point, de même les échanges entre nations peuvent être profitables, jusqu’à un certain point.

Q : Mais ?

Là encore, je reprends pour partie les thèses de M. Allais. Si la ‘puissance’ économique, le niveau technologique, les conditions sociales sont trop différents – certains qualifient cela de rente - entre les entreprises, ou les nations qui les hébergent, les échanges ne sont plus gagnant-gagnant, mais gagnant-perdant, quand ce n’est pas perdant-perdant.

Q : De plus, comme vous l’avez déjà indiqué, les agissements de certaines entreprises n’ont plus rien de national…

Oui. Contrairement à certains slogans, ce qui est bon pour General Motors n’est pas nécessairement bon pour les USA, et ce qui est bon pour PSA ou Total n’est pas nécessairement bon pour la France.
En fait, comme souvent en économie, les généralisations abusives apparaissent comme des vérités révélées, qu’il serait déraisonnable et anti-scientifique de discuter.

Q : Pourriez vous préciser ?

Deux points en particulier, portant sur la spécialisation du travail et sur la concurrence.

Ainsi, il est indéniable que la spécialisation du travail a permis d’accomplir d’immenses progrès dans de nombreuses industries : la révolution industrielle, en dépit de ses errements et de ses conflits sociaux, a été ‘globalement positive’. De même certains pays sont mieux placés que d’autres pour produire tel ou tel bien, et une certaine dose d’échanges est sans nul doute profitable.. Mais cela ne signifie pas que le laisser faire doit régner à 100%. Il n’y a pas de liberté(s) sans contrainte(s), il ne devrait pas y avoir d’échanges marchands sans une certaine régulation – qui ne peut être le laisser faire.

Q : Vous ne croyez pas que la concurrence est plutôt ‘globalement positive’ ?

Il est clair que si 10 000 personnes sont compétentes pour faire telle ou telle chose, c’est sans doute mieux que s’il n’y en avait qu’une ou deux susceptibles de les accomplir.

Q : Mais …

Mais si le fait que 10000 personnes aient telle ou telle compétence implique d’en mettre 2000 au chômage, le bienfait de la concurrence n’est plus aussi évident.

Q : Je suppose que les personnes les plus ‘compétitives’ pourront travailler ?

Je pense que l’une des difficultés les plus grandes est justement d’évaluer la productivité de quelqu’un. Bien entendu, si vous prenez deux personnes différentes, utilisant la même technologie (par exemple une pelle et une pioche), il est relativement facile de déterminer celle qui produit le plus – même si la qualité du résultat peut être différente.
Mais supposons maintenant que l’une de ces deux personnes, avec une machine donnée, produise 20 paires de chaussure à l’heure, et que l’autre personne, avec une autre machine, en produise 40.

Q : Je suppose que l’on pourra dire que c’est la deuxième personne qui est plus productive ?

Oui, mais c’est une erreur. La productivité apparente du travail a sans doute augmenté, mais ceci est dû, en fait, à la meilleure qualité de la seconde machine. De plus, tout dépend des prix respectifs du travail et de la machine.

Q : Si je comprends bien, comparer la productivité du travail entre plusieurs entreprises, ou entre plusieurs pays, n’a pas de sens ?

C’est du moins mon sentiment. Cela n’aurait de sens que si les conditions technologiques étaient identiques, ce qui n’est jamais le cas. Ainsi le Japon, aux alentours des années 1980-1990, était beaucoup moins ‘mécanisé’ que les pays occidentaux de même niveau. On aurait pu en conclure – ce que l’on a d’ailleurs fait - que les travailleurs japonais étaient moins productifs, voire moins efficaces, que leurs collègues français. De plus, ces comparaisons, qui ont déjà peu de sens dans l’absolu, en ont encore moins si on n’intègre pas le prix, ou le coût, relatif, des divers ‘facteurs’ de production, et en particulier le prix des machines et le salaire des travailleurs.

Q : Il peut être plus rentable, dans un pays à faible coût de main d’œuvre, d’avoir une technologie « labor using » ?

Tout à fait. Et la technologie utilisée n’est donc pas nécessairement la meilleure, la plus efficace dans l’absolu, mais la plus rentable du point de vue de l’entreprise – et de ses actionnaires…

Q : Que devient le libre échange dans tout cela ?

Si l’on voulait être vraiment cohérent, et continuer à prétendre que le libre échange est la panacée, il faudrait que toutes les barrières soient supprimées, que ce soit pour la circulation des hommes, des idées, des capitaux.

Q : Et ce n’est pas le cas ?

Non, car cela entraînerait qu’à compétence égale, il y ait salaire égal, qu’il y ait une transparence totale, y compris au niveau des brevets, que l’accès aux ressources naturelles soit identique pour chacun …

Q : Comme ce n’est pas le cas, que proposez vous ?

Comprendre que la mondialisation actuelle n’a pas été pensée pour le bien du plus grand nombre, et que la fameuse main invisible tant vantée par Adam Smith doit être quelque peu encadrée. Il ne s’agit évidemment pas de vouloir tout planifier, mais de mettre en place des règles de comportement à la fois compréhensibles, efficaces, et acceptables par le plus grand nombre.

Q : Ce n’est pas le but ou l’objectif des organisations internationales comme l’Onu, l’OMC, le FMI, voire même la commission européenne ?

Votre candeur, ou votre naïveté, sont confondantes. Vous pensez vraiment que les actions de l’OMC ou du FMI ont amélioré la situation de la planète ? Vous pensez vraiment que le FMI et l’union européenne ont en vue le bien du plus grand nombre en réduisant à quia la Grèce et sa population ? C’est le ‘système’ financier et monétaire que l’OMC et le FMI veulent sauver, ce n’est ni la Grèce, ni même le bien être des européens, ni même le bien du plus grand nombre. En disant cela, j’ai conscience de ne pas être très original, A. Soral comme J. Sapir l’ont fort bien dit, chacun à sa manière. Mais il est parfois utile de répéter ce que la pensée unique continue à nier.

Q : Mais n’est-il pas indispensable de sauver ce système, en dépit de toutes ses imperfections ?

Je ne le crois pas, le système actuel a contribué à la crise actuelle, à l’hypertrophie du secteur financier, bancaire et monétaire au détriment de la sphère productive.
Les créances et les crédits de toute sorte, au lieu d’être orientés vers l’économie réelle, ont conduit depuis des années à des bulles spéculatives, que ce soit la bulle internet, la bulle immobilière, la bulle des dettes souveraines. Le financement justifié des investissements a peu à peu laissé place à des montages financiers essentiellement spéculatifs ou la règle « très peu de grands gagnants, beaucoup de petits et moyens perdants » s’est substituée à « beaucoup de petits gagnants », l’expansion économique de la « vieille europe » n’étant plus qu’un souvenir pour la génération actuelle, celle qui a moins de 40 ans.

Q : On retrouve là encore M. Allais et son ‘tournant’ de 1974. Mais, après tout, n’est-il pas normal que l’Europe laisse sa place à d’autres pays, comme la Chine, le Brésil, ou l’Inde ?

Normal, je ne sais pas. Si l’ensemble des français, ou des européens, était touché de la même façon, on pourrait peut être dire que, après tout, le niveau de vie atteint en Europe ou en France pourrait être acceptable. Mais la ‘mondialisation’ n’a rien à voir avec la justice ou avec l’équité. Les dirigeants du CAC 40 continuent à avoir des rémunérations colossales, de nombreux français vivent plus mal qu’il y a 10 ou 20 ans, de plus en plus de jeunes ne trouvent pas d’emploi. De plus, si la Chine compte maintenant de nombreux millionnaires, la pauvreté du ‘chinois moyen’ reste considérable.

Q : Je vous repose donc ma question : que proposez-vous pour orienter un peu différemment cette mondialisation, en en gommant les plus grands excès ?

Je pense qu’il y a trois mesures essentielles : redonner à l’état les moyens de sa politique économique, proposer une véritable politique des revenus, et repenser profondément le fonctionnement de l’Europe, et, au-delà celui des organisations internationales comme l’OMC et le FMI.

Q : Pourriez vous préciser, en quelques mots ?

Sur la politique économique, j’ai déjà mentionné la nécessité d’instaurer un protectionnisme raisonnable, au niveau de la France – puisque cela ne dépend que de nous – et, si possible, au niveau de l’Europe, en regroupant l’Europe en zones de compétitivité comparable. Ce protectionnisme ‘régional’ et ‘raisonné’ n’a un sens qu’accompagné de mesures monétaires permettant à la puissance publique de retrouver son pouvoir monétaire régalien. Ce protectionnisme, en dehors de rééquilibrer la balance commerciale française (50% des échanges de la France se faisant hors zone euro, contre seulement 20 à 25% pour l’Allemagne) pourrait permettre de prendre en compte l’impact écologique et social de certaines importations.

Q : Et sur les autres points ?

Une véritable politique des revenus devrait s’articuler sur deux points, l’instauration d’un revenu ou d’une allocation minimum (Dividende social, Revenu Minimum de Dignité, Contrat Citoyen de Solidarité, peu importe le terme) universelle (cf. http://monnaiepublique.blogspot.com/2011/06/sur-l-actualite-dune-allocation.html), et une fiscalité plus simple, plus efficace, plus transparente et ‘acceptable’.

Q : Le fameux impôt sur le capital de Maurice Allais ?

Tout à fait.

Enfin, en ce qui concerne le fait de repenser l’Europe, et le rôle des Organisations internationales, il y aurait évidemment beaucoup à dire. Le principe de subsidiarité – agir au plus près du désir et des besoins des populations – me semble en tout cas devoir être une priorité, même s’il doit s’inscrire à l’intérieur d’un canevas plus général dans lequel les droits et les devoirs des citoyens concernés doivent être énoncés et compris de tous.

Ces droits et ces devoirs concernent évidemment tout ce qui a longtemps été considéré comme du domaine régalien de l’état -- et qui concerne en fait la vie en société et le savoir-vivre ensemble: santé, éducation, environnement, sécurité -- dont la sécurité ‘économique’ évoquée à la fois au niveau du protectionnisme et à celui de l’allocation universelle. Mais nous nous écartons ici du seul point de vue économique, et donc de mon éventuel domaine de compétence.

Q : Professeur, je vous remercie.

Pour un protectionnisme moderne

2011-06-11T00:44:00.000-07:00

Bonjour Professeur.

Bonjour

Q : Face aux délocalisations, à la désindustrialisation de la France, au déficit croissant de sa balance commerciale, on parle beaucoup de nos jours de protectionnisme. Est-ce vraiment raisonnable ?

Ce que l’on peut d’ores et déjà dire, c’est qu’il serait déraisonnable de ne pas se pencher sur la question du déficit de la balance commerciale de la France.

Q : Et des délocalisations ?

Les deux questions sont liées.

Q : Que voulez vous dire ?

Samir Amin, économiste ‘tiers-mondiste’ avait repris, il y a une trentaine d’années, les thèses de Marx – et d’une certaine façon, de Ricardo – pour parler d’échange inégal. A l’époque c’était pour soutenir la thèse d’un pillage des nations du Sud, dont l’Egypte, par les nations du Nord.

Q : Oui, et alors ?

Que ses arguments aient été en partie idéologiques n’enlève rien à l’affaire. Que ce soit par l’intermédiaire indirect de ses entreprises, ou par tout autre moyen, dans le concert des nations, les nations ou les entreprises qui se sentent plus fortes que les autres ont tendance à en abuser, et à faire en sorte que les échanges soient ‘inégaux’. Il est sans doute irréaliste de supprimer complètement ces échanges inégaux, mais il est indispensable de mettre en place des régulations pour diminuer fortement ce type d’échanges.

Q : Qu’appelez vous « échange inégal »

Le premier exemple, macroéconomique, correspond justement au déficit de la balance commerciale de la France. La France exporte moins de biens et services qu’elle n’en importe. Voilà un premier exemple.

Q : On peut dire que c’est parce que les français ne travaillent pas bien, et/ou que l’extérieur travaille mieux ?

C’est une explication, ce n’est pas la seule. Les conditions de travail ne sont peut être pas les mêmes.

Q : Que voulez-vous dire ?

Si vous payez un ouvrier français dix fois moins qu’un ouvrier chinois, à compétences égales, il est sûr que le produit chinois reviendra moins cher qu’un produit français. Par ailleurs, le scandale récent de l’héparine – médicament anti-coagulant dont le principe actif provient presque uniquement de l’élevage porcin chinois – montre que les conditions de qualité et de sécurité n’y sont sûrement pas au même niveau.

Q : Sans doute, mais que pouvons-nous y faire ?

Nous y reviendrons. Je voudrais maintenant prendre un deuxième exemple d’échange inégal.

Q : Oui ?

Un autre échange inégal, qui croît en importance, est celui entre la sphère financière et la sphère ‘réelle’, entre les bonus des grands patrons et les salaires des ouvriers à la chaîne.

Q : seriez vous pour que la rémunération de chacun soit identique ?

Evidemment non. Mais certains bonus sont scandaleux, en particulier ceux des dirigeants des grandes banques. Et il est scandaleux aussi que certaines grandes entreprises distribuent des dividendes énormes tout en bloquant les salaires de leurs collaborateurs.

Q : N’est-il pas normal que les patrons qui réussissent en soient récompensés?

Oui, dans certaines mesures, et si, lorsqu’ils échouent, ils en payent aussi les conséquences. Mais leurs collaborateurs, ingénieurs, cadres, et simples employés devraient aussi être récompensés, lorsque leur entreprise est compétitive. De plus, dans cette notion de ‘réussite’, un critère collectif, comme celui de faire travailler ‘localement’ – principe de subsidiarité ou préférence communautaire – plutôt qu’en délocalisant à outrance, pourrait être pris en compte.

Q : Vous n’avez pas peur qu’on vous accuse de populisme ?

Je ne dis, pour le moment, que des évidences, ou du simple bon sens, alors, les étiquettes qu’on pourrait me coller… Mais, rassurez vous, j’ai un autre exemple d’échange inégal qui va être moins ‘consensuel’.

Q : C’est-à-dire ?

On dit parfois que les dirigeants du CAC 40 ne sont pas spécialement opposés aux flux migratoires, parce qu’ils y trouvent leur compte.

Q : Que voulez vous dire ?

Les immigrés, surtout en situation illégale - sont des recrues de choix pour faire certaines tâches que les ‘nationaux’ n’ont pas envie de faire, soit parce que c’est trop pénible, soit parce que c’est mal payé, soit pour ces deux raisons simultanées.

Q : Peut-être, mais que voulez-vous y faire ? Interdire l’immigration illégale ?

Il y a bien plus simple, si on le veut vraiment. Il suffirait de punir très sévèrement – de la prison ferme par exemple (des amendes seraient sans grand effet) – tout patron qui aurait recours à des travailleurs ‘au noir’, et les sanctions pourraient être doublées dans le cas où ces travailleurs ‘surexploités’ seraient des travailleurs clandestins.

Q : Admettons que cette mesure soit efficace. Où est l’échange inégal dont vous parlez ?

Ce type de situation sous-tend deux types d’échanges inégaux. Il y a un échange inégal – dans lequel le patron exploite la faiblesse de l’immigré ou du travailleur précaire – pour le faire travailler dans des conditions anormales. Mais il y a aussi un échange inégal entre certains salariés – qui profitent d’une rente de situation – et d’autres salariés ‘surexploités’.

Q : Vous pouvez donner un exemple ?

Deux exemples : celui des grutiers du port de Marseille, ou celui des travailleurs du Livre, extrêmement bien payés par rapport à d’autres travailleurs, ayant les mêmes compétences, mais ne bénéficiant pas de tel ou tel avantage acquis, pour des raisons plus ou moins obscures. Face à la puissance des réseaux de nos ‘élites’ – qui peut conduire à des excès de toute sorte - certains réseaux ‘ouvriers’ ne manquent pas non plus de répondant. Ce n’est pas la lutte des classes, c’est plutôt la lutte des castes, qui tente de broyer tout ce qui s’oppose à elles.

Q : Vous n’allez pas vous faire que des amis. Mais, concrètement, si personne ne veut de certains de ces emplois, que faudrait-il faire ? Le travail au noir est peut être la moins mauvaise des solutions ?

Non, je ne crois pas. Si un travail ne trouve pas de volontaire, il n’y a que deux solutions.

Q : lesquelles ?

Augmenter la rémunération correspondante ou en diminuer la pénibilité, par exemple en utilisant plus d’équipements.

Q : Ou en délocalisant ?

A court terme, cela peut passer, dans certains cas, pour une solution. Mais ce ne peut être valable à plus long terme. Ce serait reculer pour mieux sauter.

Q : Après moi le déluge …

Tout à fait. Mais revenons, si vous le voulez bien, au déséquilibre entre deux nations, et plus particulièrement entre la France et l’extérieur. Là encore, même si certains déséquilibres sont naturels sur de courtes périodes, à plus long terme ce n’est pas tenable.

Q : Pourquoi pas ; si la France reçoit plus qu’elle ne donne, on pourrait peut être dire que cela lui est plutôt bénéfique ?

Vous auriez raison, si vous n’oubliez pas deux ‘petits’ détails.

Q : A savoir ?

Tout d’abord, ce que la France reçoit n’est pas gratuit : elle doit financer la différence entre le prix de ce qu’elle donne – c’est-à-dire qu’elle exporte – et ce qu’elle reçoit – c’est-à-dire importe.

Q : Et le deuxième point ?

Ce déficit commercial, en sus de devoir être financé, va conduire les entreprises à se spécialiser, en faisant contre mauvaise fortune bon cœur, sous la pression de l’étranger. Cela a été le cas de la sidérurgie, du textile, et c’est aussi une des causes aussi des délocalisations, et de la dés-industrialisation de l’économie française.

Q : C’est une autre façon de dire que les entreprises françaises veulent rester compétitives, et qu’elles doivent s’adapter ? Seriez-vous contre la compétition et la compétitivité des entreprises?

Si cela était le cas, je n’aurais pas enseigné pendant près de 40 ans à HEC. Mais la compétition n’a un sens que dans un contexte où les compétiteurs peuvent lutter à peu près à armes égales, ce qui n’est pas le cas. Maurice Allais – et bien d’autres – l’ont dit avant moi, et c’est aussi ce que nous dit le simple bon sens, si on le laisse s’exprimer sans l’enfermer dans la pensée unique d’une mondialisation sans vergogne et sans limites.

Q : Je ne vous savais pas alter-mondialiste. Mais si nous revenions à la question du financement du déficit commercial…

Les alter-mondialistes ne disent pas que des bêtises, en particulier quand ils ne se laissent pas dominer par leur idéologie. Je me contente pour ma part d’énoncer des faits, ceux que tout un chacun peut constater. La compétition actuelle est inégale, et il faut soit changer les règles pour rendre cette compétition plus égale – ce que je propose - soit refuser la compétition. La première méthode correspond à ce que l’on pourrait appeler un protectionnisme ‘raisonné’, la seconde approche – que je récuse – serait celle d’un protectionnisme archaïque, déraisonnable.
Mais venons-en au financement du déficit commercial.

Q : Oui, que proposez vous ?

Là encore, je vais peut être vous surprendre, mais c’est du simple bon sens. A force d’accumuler des dettes, pour financer ce déficit, vous allez aboutir à une situation inextricable. C’est un simple problème de comptabilité.

Q : Cela commence mal. Je déteste la comptabilité.

Alors, disons que c’est un problème de plomberie. Imaginons que la puissance industrielle de la France (en économie, on représente parfois cette puissance par le PIB) soit représentée par le contenu d’une baignoire, dont vous voulez conserver le niveau à la même hauteur. Il se trouve cependant qu’il y a une fuite, et que cette fuite corresponde à l’argent que la France – censée incarner les entreprises françaises - doit emprunter pour payer son déficit (60 milliards d’euros en 2010, pour un PIB de 1950 milliards). En combien de temps la baignoire France sera complètement vidée ?

Q : En 30 ou 35 ans. Cela nous laisse un peu de temps…

Oui et non, car non seulement ces fuites sont en train d’augmenter, mais la dette publique (la dette des finances publiques) de la France représente déjà 85% de son PIB. De plus, les débiteurs de la France ne vont peut être pas attendre 35 ans pour se faire payer, d’autant plus qu’avec les intérêts – et même si nous ‘oublions’ la dette publique - ce n’est pas en 35 ans que la baignoire sera vide, mais en 15 ou 20 ans, moins d’une génération donc.

Q : Mais que peut-on faire ?

Il n’y a que deux méthodes, dont une est plus ‘morale’, ou ‘éthique’ que l'autre.

Q : Quelles sont-elles ?

La méthode très peu éthique serait de récuser les dettes, et de refuser de payer.

Q : Cela n’inciterait pas d’éventuels futurs créanciers à se précipiter pour financer d’éventuels nouveaux déficits ...

Certes. C’est bien pour cela qu’à terme, une seule méthode s’impose : il faut colmater les fuites, c’est-à-dire réduire, puis annuler complètement, le déficit commercial. Ou, en terme ‘marin’, ou ‘fluvial’, il s’agit de réguler les flux de biens et services, de jouer sur ce que l’on pourrait appeler des écluses.

Q : Pouvez vous préciser?

Là encore, je vais peut être vous étonner, mais cette méthode correspond forcément, sous une forme à une autre, à du protectionnisme ‘raisonnable’ et ‘raisonné’, qui fait partie d’un mécanisme de régulation plus global. Il est en effet essentiel de construire, ou reconstruire, des règles permettant à une saine compétitivité de fonctionner, mais cette compétitivité ne doit pas s’appuyer sur des distorsions liées à des conditions sociales iniques, ou à des défauts de qualité flagrants – comme pour les médicaments, dont 2 à 3% sont toxiques, lorsqu’ils proviennent des pays à ‘bas coût’ comme le Brésil ou la Chine.

Q : 2 à 3%, ce ne semble pas énorme ? Il ne faut peut être pas abuser du principe de précaution ?

Pour certains médicaments, comme le paracétamol, 2% d’erreur, ce n’est pas bien grave. Pour des traitements de longue durée, pour lesquels le dosage doit être respecté à la lettre, ce peut être catastrophique, en particulier pour les problèmes rénaux, pulmonaires ou cardiaques.

Q : Admettons. Mais en quoi le protectionnisme que vous proposez serait-il raisonné, et non archaïque, même s'il apparaît nécessaire ?

Parce que le protectionnisme ‘raisonné’ que je propose n’est pas un protectionnisme aveugle de court terme, pour lequel on tenterait de freiner les importations et de favoriser les exportations – même si le rééquilibrage commercial peut et doit en être un des résultats - Il s’agit plus globalement d’inciter l’ensemble des entreprises françaises – et, au-delà, européennes - à jouer le jeu, celui d’une compétition aussi loyale que possible, à l’intérieur de règles à la fois précises et acceptables par tous.

Q : Quel jeu ?

Le jeu d’une certaine indépendance, à la fois financière et économique. On parle d’indépendance énergétique – même si les mesures annoncées par l’Allemagne sur le nucléaire et le renforcement des centrales thermiques ne vont pas dans ce sens – mais une indépendance économique est encore plus importante (et contient d’ailleurs cette indépendance énergétique).

Q : Comment voulez vous retrouver cette indépendance, alors que la France, par certains côtés, est redevenue une friche industrielle ?

Vous avez raison d’y faire référence. Comme vous le savez, en 25 ans, la France a perdu près de 2,5 millions de salariés dans l’industrie, puisque la part des travailleurs du secteur secondaire (le secteur 2 de Marx) dans l’économie française est passée de 24% à 16%.

Q : ce qui correspond à un rythme annuel d’environ 100 000 pertes d’emploi dans l’industrie ?

Oui, et le seul fait de stopper ce mouvement correspondrait déjà à 100 000 emplois sauvés annuellement. L’objectif de ré industrialisation de la France est donc vital.

Q : Et vous prétendez que c’est possible ?

C’est à la fois possible et nécessaire. Et c’est sûrement l’un des enjeux du prochain quinquennat de rendre ce qui est nécessaire, possible, à savoir la ré-industrialisation de la France, qui permettra aussi le rééquilibrage des échanges commerciaux de la France avec l’extérieur, à travers un protectionnisme moderne, qu’on l’appelle raisonné ou apaisé.

Q : Pouvez vous préciser ?

L’état a évidemment son rôle à jouer, mais les entreprises aussi : l’interaction des mesures étatiques et des décisions prises au sein des entreprises est essentielle. Je pense qu’il faut redonner à l’état un rôle régulateur qu’il a perdu depuis 30 à 40 ans, depuis les années 70 en fait.

Q : C’est une des thèses de Maurice Allais, je crois ?

Oui. Il écrivait d’ailleurs, en 2005 :

« la politique de libre-échange mondialiste poursuivie par l’Organisation de Bruxelles a entraîné à partir de 1974 la destruction des emplois, la destruction de l’industrie, la destruction de l’agriculture, et la destruction de la croissance […]
Les adversaires obstinés de tout protectionnisme, quel qu’il soit, commettent une seconde erreur : ne pas voir qu’une économie de marchés ne peut fonctionner correctement que dans un cadre institutionnel et politique qui en assure la stabilité et la régulation. […]
Une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’est possible, et elle n’est souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux groupant des pays économiquement et politiquement associés et de développement économique et social comparable.
Il est nécessaire de réviser sans délai les Traités fondateurs de l’Union Européenne, tout particulièrement quant à l’instauration indispensable d’une préférence communautaire. »

(cf. aussi M Allais et le protectionnisme raisonné)
Ce rôle de régulateur, qui était, dit-on, celui dévolu à l’état au cours des premières années du conseil national de la résistance, en 1945-46 va bien au-delà de la seule question monétaire, aussi importante soit-elle.

Il doit donner un environnement aussi stable que possible au monde économique, afin que les décisions prises par le milieu économique soient réellement efficaces, cette efficacité n’étant pas mesurée à la seule aune du profit à court terme ou des dividendes des actionnaires des plus grosses entreprises.

Q : Vœu pieux ?

C’est un vœu pieux tant que l’environnement change constamment, ou si les décisions nous sont imposées par l’OMC, le FMI ou Bruxelles. Mais cela ne l’est pas si l’on intègre aux règles du jeu économique d’autres règles et d’autres critères, prenant en compte en particulier le contexte social et les contrôles de qualité.

Q : Vous affirmez qu’une certaine forme de protectionnisme est à la fois nécessaire et raisonnable. Je ne demande qu’à être convaincu, mais pourquoi certains de vos confrères prétendent que c’est stupide et contraire à ce qu’enseigne la science économique.

Vous connaissez la plaisanterie traditionnelle : réunissez 3 économistes, et vous aurez cinq avis différents…

Q: Pourtant, l’un de vos collègues, Pastré je crois, affirme : La question [sur le protectionnisme] à poser est double: 1) les exportations représentant 25% du PIB, qu’adviendra-t-il des PME exportatrices qui se verront refuser l’accès aux marchés des pays que nous aurons « punis » en élevant nos droits de douane? 2) quel impact sur le pouvoir d’achat des français les plus modestes auront ces augmentations des droits de douane?

Si je tiens à être charitable je dirais que son idéologie le pousse à contester tout ce que peuvent déclarer ceux qui ne sont pas de son bord politique. Je crois qu’un vrai scientifique – ou prétendu tel – devrait conserver son sang froid, et ne pas se contenter d’affirmer.

Q : N’est pas Maurice Allais qui veut, certes…

En fait, la question des droits de douane n’est qu’une façon de s’attaquer à la question du déficit commercial. Dans certains cas, il vaut mieux procéder autrement. On peut jouer sur le remboursement plus ou moins important de la TVA, on peut aussi mettre des quotas pour réguler ce qu’on pourrait appeler des ‘écluses’ commerciales. Ce n’est pas forcément simple, mais dès lors que l’on a pris conscience que ce déficit abyssal du commerce international français ne peut et ne doit perdurer …

Q : Et que répondez vous donc à la question des mesures de rétorsion ?

C’est un simple problème de bon sens. D’une certaine façon, puisque les exportations sont moins importantes que les importations – c’est d’ailleurs l’un des problèmes majeurs de la France – ces mesures éventuelles de rétorsion ne peuvent être véritablement dangereuses.

Q : C’est à-dire ?

Raisonnons par l’absurde. Si on n’exporte et si on n’importe plus du tout (autarcie totale) cela impactera plus les importateurs ‘français’ (et donc les exportateurs étrangers) que les exportateurs français.

Q : Certes, mais certaines importations sont nécessaires, comme celles des produits pétroliers ?

Oui, mais c’est une question simple à régler, vu qu’il y a peu de fournisseurs et peu d’importateurs. C’est plus un problème de troc entre nations que de problèmes de droits de douane.

Q : Mais nos entreprises exportatrices, que deviendront-elles ?

En dehors du fait que je ne crois pas trop aux mesures de rétorsion, le fait que les importations diminuent peut permettre aux entreprises exportatrices d’augmenter leur chiffre d’affaire intérieur, et donc de se ‘relocaliser’ au niveau commercial, ce qui ne peut que contribuer à la ré-industrialisation de la France.

Q : Et en ce qui concerne l’augmentation du coût des produits d’importation ?

Il est évident que si ces produits importés n’avaient pas de substitut ‘local’ possible, mon collègue aurait raison, c’est évident.

Q : Mais …

Mais je prétends que si de nombreux produits importés ne sont achetés que parce qu’ils sont un peu moins chers, il existe de nombreux produits qui les remplaceraient avantageusement, pour un prix guère plus élevé.

Par ailleurs, comme je l’ai expliqué par ailleurs, le mécanisme de la « récupération négative de la TVA » ne modifierait aucunement le prix TTC du produit, mais diminuerait la marge de l’importateur, qui pourrait avoir intérêt à acheter ‘local’, plutôt qu’à acheter ‘asiatique’.

Et enfin, le pouvoir d’achat ne dépend pas seulement du prix des produits mis sur le marché, mais aussi des ressources des acheteurs potentiels.

Q : Que voulez vous dire ?

Si les prix augmentent de 3%, et si les revenus augmentent de 4%, le pouvoir d’achat aura augmenté de 1%. De fait, même s’il y avait effectivement une légère augmentation des prix de certains produits, cela peut être couvert par l’augmentation des revenus des salariés qui, au lieu d’être au chômage, pourraient bénéficier de possibilités d’emplois plus nombreuses, du fait de la re-localisation de certains produits – textile, jouets, voire médicaments, dont le coût de fabrication réel ne représente guère que 3% du coût total. Dans ce dernier cas, celui des produits pharmaceutiques, même si le principe actif – fabriqué localement - avait un coût multiplié par 10, voire 15, cela n’aurait qu’un très faible impact sur le coût total.

Q : En fait, c’est un peu comme pour l’effet Nike ?

Effectivement. Le coût de fabrication d’une chaussure de sport ‘mode’ est de 10% de son prix de marché. (c’est un peu plus que les 3% des principes actifs médicamenteux). On pourrait donc fort bien rapatrier la fabrication de ces chaussures en Europe, et même en France.

Monsieur le Professeur, je vous remercie.

Si vous le permettez, et afin de rendre hommage au premier économiste libéral qui a justifié ce protectionnisme raisonné dont nous venons de parler, je vais terminer par une proposition d’ordre général censée remplacer l’article 110 du Traité de Rome, telle qu’elle a été envisagée par Maurice Allais:

« Pour préserver le développement harmonieux du commerce mondial une protection communautaire raisonnable doit être assurée à l’encontre des importations des pays tiers dont les niveaux des salaires au cours des changes s’établissent à des niveaux incompatibles avec une suppression de toute protection douanière. »

Sur l actualité d'une allocation universelle

2011-06-07T01:24:00.000-07:00

Interview de Bruno lemaire (réalisée le 27 mai 2011) sur le Revenu Minimum de Dignité, appelé encore Dividende Social.

Bonjour Professeur.

Bonjour

Q : Pourriez vous nous parler de cette allocation universelle que vous proposez, que vous appelez, je crois, Revenu Minimum de Dignité.

Bien volontiers. En fait je défends cette idée depuis 16 ou 17 ans, mais avant de revenir sur le nom lui-même, je préfèrerais en préciser le sens et le contenu.

Q. Pouvez vous préciser.

L’allocation universelle que je propose serait celle-ci :
625 € chaque mois, net d'impôt, sur le compte de 64.5 millions de Français ! Un demi SMIC égal au quart de notre PIB par habitant. Une allocation universelle rendant caduque la plupart des aides dites ‘sociales’, du RMI au RSA en passant par les allocations familiales ou les aides au logement.

Q : Si je comprends bien, vous proposez de raser gratis ? Personne ne peut être contre ce principe, mais chacun peut se demander par quel tour de magie notre économie, bien mal en point actuellement, pourrait financer une telle mesure.

En fait, dire que personne ne peut être contre n’est pas tout à fait vrai.

Q : Que voulez vous dire ?

En fait, de nombreuses voix se sont élevées contre le principe même d’une allocation universelle, et ce, depuis qu’un certain Thomas Paine a évoqué cette idée il y a plus de deux siècles (en 1796)

Q. Je suppose que cette opposition vient principalement des gens qualifiés de droite?

Ne croyez pas cela. Ainsi, des personnalités aussi respectées à gauche que l’économiste D. Clerc ou le sociologue Rosanvallon ont considéré qu’une telle mesure profiterait davantage aux ‘patrons’ qu’aux salariés, mais, si vous voulez bien, je vous propose de revenir sur ce point par la suite. Je préfèrerais pour le moment que l’on s’interroge sur la faisabilité d’une telle mesure.

Q. Si je comprends bien, vous voulez me montrer que l’on ne va pas tout à fait raser gratis?

Si vous voulez. Disons qu’il faut évaluer le coût réel d’une telle mesure, le coût ‘net’, en prenant aussi en compte les diverses économies réalisées.

Q. Si une telle mesure n’a pas de coût, serait-ce seulement alors une répartition différente du Revenu National, un autre partage du gâteau en quelque sorte ? Rien de magique donc …

Je ne prétends pas qu’une telle mesure n’a pas de coût, et je ne dis pas non plus que la répartition du Revenu National n’en sera pas quelque peu impactée- même si ce n’est pas l’objectif essentiel d’une telle mesure. Ce que j’espère vous montrer, c’est qu’une telle mesure est à la fois nécessaire socialement, indispensable politiquement, et efficace économiquement.

Q. Pouvez-vous préciser?

Les besoins bruts de cette mesure seraient de l’ordre de 22% du PIB, soit, à partir des chiffres de 2008, ou de 2010 (1950 ou 1925 milliards d’euros) un montant de 425 milliards d’euros

Q. 425 milliards d’euros, vous plaisantez. C’est colossal.

Oui et non. En fait, les besoins nets seraient de l’ordre de 6% du PIB, soit 117 milliards d’euros – un peu moins de 10 milliards par mois.

Q. Effectivement, c’est sensiblement moins, mais cela reste énorme. De plus, comment arrivez vous à ces différents chiffres ?

De nombreuses allocations aux personnes, et plus encore de subventions aux associations, aux organismes, aux collectivités, aux entreprises, ont pour objectif de venir en aide, directe ou indirecte, à une multitude de cas particuliers. L’énergie consommée à cet effet est considérable, sans que l’efficacité de l’ensemble de ces mesures soit réellement démontrée. L’Etat s’occupe, directement ou indirectement, de redistribuer plus de 50% de la richesse nationale. Faisons déjà en sorte que l’état commence par redistribuer efficacement 22% (ce serait 25% si les enfants touchaient le même ‘RMD’ que les adultes) du revenu national, ou plus exactement du PIB.
A côté du RMD adulte – pour les personnes de plus de 18 ans – le RMD ‘jeune’ tiendra compte de l’âge de la personne concernée, et sera, en moyenne, la moitié du RMD ‘adulte’. De fait, il représenterait le 1/18 du RMD adulte par année (à 5 ans : 5/18, à 13 ans : 13/ 18 …). Pour un couple qui aurait deux enfants de 7 et 11 ans, le RMD ‘familial’ serait ainsi de 1875 euros, nets d'impôts. Les moins de 18 ans représentant 20% de la population, cela signifie que les besoins de financement ‘bruts’ de ce RMD seront de l’ordre de 22% du PIB, et non de 25%.

Les besoins nets de ce financement, compte tenu des économies réalisées sur les allocations qui seraient de facto supprimées, seraient de l’ordre de 10% du PIB (195 milliards d’euros pour une année pleine, avec les chiffres de 2008). Mais même ces 10% semblent être une hypothèse ‘haute’, un chiffre de 8,5% du PIB nous semblant plus réaliste, du seul fait qu’un pouvoir d’achat minimum ainsi assuré, une croissance supplémentaire de 3% (correspondant à des rentrées pour l’état de 1,5%) en étant une conséquence quasiment automatique.

Q. 8.5%, ce n’est pas encore 6%

C’est vrai, mais si l’on tient compte de la diminution des allocations de chômage résultant d’une diminution du nombre de personnes sans emploi, on arrive à ce chiffre de 5.5 à 6%. Savez-vous qu’un chômeur de moins, c’est 30000 euros annuels de moins à prélever sur les ressources collectives ? Alors, pour 800 000 à un million de chômeurs de moins, le calcul est vite fait.

Q. Bien. Si j’accepte ces chiffres, comment pensez-vous financer les 6% restant?

Trois ou quatre pistes me semblent spécialement prometteuses pour ces besoins de financement.
a)un impôt sur le capital, avec un taux voisin de 1.5 % (le capital représentant lui-même quatre à 5 fois le PIB, et donc 5 à – fois le Revenu National) suffirait presque, à lui tout seul, pour couvrir ces besoins.

b)Un moratoire sur une partie du remboursement des dettes publiques (principal plus intérêts) couvrirait lui aussi une bonne part de ces besoins. En fait, et en se limitant uniquement à la dette détenue par les résidents français, un moratoire – ou une suppression totale – des intérêts de cette dette ‘interne’ réduirait les besoins annuels de financement de 25 milliards d’euros (la moitié de ce que rapporte actuellement l’I.R.P.P.)

c)l’émission annuelle d’une monnaie « euro-sol » ou « franc sol » ou « euro – national » ou « euro-RMD » de 96 milliards (soit 8 milliards par mois) solderait définitivement ces besoins de financement, même si on ne retenait pas l’imposition sur le capital. L’idée d’une monnaie n’ayant une durée de vie de quelques mois (donc très orientée consommation finale), et/ou d’une monnaie ‘fondante’ (à la Gesell) et/ou d’une monnaie ne pouvant acheter que des biens précis (fabriqués ‘nationalement’) peut aussi être creusée. Cette monnaie, essentiellement scripturale, pourrait aussi être émise de diverses façons, dont celle de la distribution d’une carte inter-bancaire rechargée chaque mois du montant du Dividende Social ou du RMD.

d)D’autres pistes pourraient être creusées, par exemple l’idée que les importateurs de biens ne recouvrent qu’une partie de la TVA acquittée sur les biens importés.
Ainsi, quelles que soient les modalités de financement, l’instauration de ce Dividende, à la fois utile, efficace, et crédible – donc pertinente – s’inscrit totalement – en tant que point 3 - dans un projet national de société correspondant à :
1) une société où le mérite individuel est récompensé, 2) dans un cadre déterminé et contrôlé par la puissance publique, 3) la solidarité entre ses membres étant réalisée par un minimum vital assuré pour tous.

Q. Avant de reparler des oppositions éventuelles à cette allocation universelle, ce Dividende Social, je voudrais que l'on revienne sur cette notion d’imposition du capital.

En fait, je ne fais que reprendre sur ce point la position de quelques grands économistes, dont le seul Prix Nobel français d’économie, M. Allais.

La fiscalité actuelle est à la fois incompréhensible – car trop compliquée- , injuste, peu efficace, et entraînant fraudes et dissimulations de toute sorte – en particulier pour la population ‘active’ qui ne serait pas salariée.

Cela étant, je pense, comme M. Allais, que, quitte à taxer ou à lever des impôts, il est infiniment préférable de taxer les choses que les personnes, le capital que le travail. Mais ce sera peut être l’objet d’un autre papier ou, si vous m’invitez à nouveau, d’une autre interview.

Q. Ce sera effectivement avec plaisir. Mais je voudrais maintenant revenir sur le rôle exact de cette allocation universelle, ce Revenu Minimum de Dignité ou ce Dividende Social.

Vous avez raison, je pense que Dividende Social sonne mieux, c’est ailleurs une expression que nos cousins canadiens avaient utilisé au siècle dernier, autant la conserver puisqu’elle recouvre des notions similaires.

Q. Tout d’abord, ne croyez vous que ce Dividende Social risque d’apparaître comme une incitation à la paresse ? Pourquoi travailler si on a déjà un revenu ?

Je pense, tout d’abord, que le niveau du Dividende Social, dans le contexte actuel au moins, n’est pas suffisant pour pouvoir vivre en toute sérénité sans avoir d’autres sources de revenu.

Q. Alors, pourquoi ne pas en avoir élevé le niveau ?

Pour deux raisons. D’abord, parce que le financement du Dividende Social, au niveau que je propose, s’il est difficile – comme vous l’avez constaté vous-même - est cependant réalisable. Ensuite, pour la raison que vous soulevez. Un niveau trop élevé, même si cela avait été réalisable économiquement, aurait pu inciter certains à se détourner du travail. Par ailleurs, je voudrais aussi signaler un dernier point. Le niveau du Dividende Social n’est pas un niveau absolu. Ce n’est pas 625 euros par mois à tout jamais. Il dépend de la richesse produite par la collectivité nationale. Si cette richesse augment, le Dividende augmentera. Si elle diminue, le Dividende diminuera aussi.

Q. Donc, s’il y a trop de « paresseux », tout le monde y perdra ?

Oui. C’est bien pour cela qu’il convient d’insister sur le côté solidaire et collectif de ce Dividende. Il ne peut s’appliquer qu’à des personnes qui se sentent membres d’une même collectivité, avec des droits, mais aussi des devoirs.

Q. Mais quelqu’un qui n’aurait que ce dividende pour vivre – et même si le niveau de ce Dividende avait été suffisant d’un point de vue matériel - ne se sentirait-il pas exclu de la société, en tant que « non travailleur », et donc « non actif » ?

En fait, vous posez là une question difficile, d’ordre presque philosophique. Certains pensent que le rôle de travail est fondamental pour s’intégrer à une collectivité, quel que soit ce travail et quelle que soit cette collectivité.

Q. Ce n’est pas vrai ?

Disons, du moins, ce n’est pas la seule conception possible. Je crois qu’un être humain a effectivement besoin d’une activité pour vivre et s’épanouir. Mais je ne pense pas que cette activité humaine doit nécessairement être un travail, et encore moins un travail marchand. De nombreuses activités peuvent être utiles, voire fondamentales, sans devoir apparaître comme un travail ‘marchand’, que seul le marché pourrait ‘valoriser’. Vous avez donc raison de dire qu’il faut veiller à ce que toute personne d’une collectivité donnée se sente reconnue à travers ses activités.

Mais cette reconnaissance de sa propre dignité à travers le regard éventuellement porté par autrui ne me semble pas liée au fait qu’il travaille, ou non, dans une optique prioritairement économique. Je prétend, en fait, que à côté du seul fait de pouvoir vivre ‘correctement’ – aussi modestement soit-il – le fait de participer à une activité commune, et utile, est déjà un facteur de reconstruction de sa propre dignité non négligeable, qui n’a nul besoin d’être ‘marchandisé’, ou ‘marchandisable’ (cf de Karl Marx à Bill Gates)

Q. Permettez moi, Professeur, une dernière question, ou plutôt deux questions très liées J’ai cru comprendre que ce Dividende Social était universel, à l’intérieur de notre collectivité nationale.

C’est exact.

Q. D’où mes deux questions. Est-il raisonnable de traiter de la même façon un multimilliardaire ou un sdf ? Par ailleurs, ce Dividende Social, qui serait donc un droit, comporte t-il aussi des devoirs ?

Sur les devoirs, je vais y revenir. Sachez déjà que l’appartenance à une collectivité, quelle qu’elle soit, me semble comporter à la fois des droits et des devoirs. Mais je vais commencer par votre première question.

Certains peuvent trouver choquant qu'un Rockfeller puisse prétendre au même Dividende Social qu'un SDF. Il me semble pourtant essentiel à la dignité de chacun que ce dividende soit attribué à tous, un peu comme pour la blouse grise "standard" de nos écoliers de 1900. Ce RMD est simplement un signe ‘extérieur’ d’appartenance à une communauté, la communauté des français. Si ce dividende n’est pas versé à toute personne ayant la nationalité française, d’un héritier Bettencourt à un chômeur en fin de droit, il perd tout son sens.

Maintenant, en ce qui concerne les devoirs afférant, je suggère la chose suivante, pour ceux qui refuseraient la « blouse grise » associée à ce dividende, c’est-à-dire le droit de recevoir ‘automatiquement’ ce dividende. Tout être humain est libre d’accepter ou de refuser les règles d’une collectivité. S’il veut faire partie de cette collectivité, il doit en accepter les règles, ce qui lui permettra, dans le cas présent, de recevoir ce dividende. D’aucuns peuvent refuser, par esprit de caste, d’en bénéficier. D’autres, encore, peuvent refuser les devoirs qui y correspondraient (en particulier le fait de consacrer une heure ou deux de son temps à des activités bénévoles d’intérêt général, ainsi que l’interdiction de tout travail « au noir »).

Quant aux éventuels bi ou multi-nationaux , on peut imaginer qu’ils auraient un choix à faire à leur majorité, et qu’ils auraient à dire, à ce moment, s’ils se sentent, ou non, français à ‘part entière’ : auquel cas ils percevraient de plein droit – et en conscience - le RMD adulte.

Q. Professeur, je vous remercie.

Je voudrais juste préciser un point, qui me parait essentiel, car il va au-delà de la seule technique économique qui pourrait lasser le lecteur ou l’auditeur. Toutes les mesures que j’ai citées pour financer ce Dividende Social, ainsi que l’instauration du Dividende Social lui-même, peuvent être prises de façon totalement interne.

Q. Vous voulez dire que si la volonté politique de les instaurer existe : l’intendance suivrait ?

Tout à fait. Pour aller plus loin encore, et pour instaurer le « 100% monnaie » dont on parle parfois, et/ou une monnaie remplaçant partiellement ou totalement l’euro, d’autres mesures seraient évidemment à envisager, avec des avantages plus grands sans doute, mais des risques plus importants aussi.